Решение № 2-3208/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3208/2019

Дело № 2-3208/2019

УИД 41RS0001-01-2018-010076-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых от суммы основного долга, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заем, и уплатить проценты не позднее даты окончания договора за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик принятые обязательства не исполнил, общая сумма произведенных им платежей с момента заключения договора займа составила <данные изъяты> Согласно индивидуальным условиям займа в случае не оплаты займа в установленный договором срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован, начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа, на <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> в день от суммы текущего платежа, определенной графиком платежей. Стороны определили, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4 Индивидуальных условий договора займа, а неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 08.10.2018 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 141 846, 87 руб. отменен. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 687 руб. 05 коп., из которых: 38 044 руб. 19 коп. сумма основного долга; 65 730 руб. 98 коп. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 43 490 руб. 66 коп. сумма пролонгации платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 421 руб. 22 коп. неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который в последующем отменен, в размере 2 018 руб. 47 коп.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании не участвовал, в иске и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал, представил письменные возражения на отзыв на исковое заявление.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала согласно письменному отзыву. В обоснование своих возражений суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес истцу 52 269 руб. 60 коп с целью погашения займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая документы, представленные истцом, полагал, что оформляет закрытие указанного договора займа. Придя домой обнаружил, что им заключен новый договор займа на сумму <данные изъяты> на крайне невыгодных для него условиях. Ссылаясь на то, что сумму основного долга ответчик фактически не получал, просила отказать в иске в полном объеме. Заявила о фальсификации документов истцом, настаивая на том, что приложенный изначально расходный ордер надлежаще оформлен не был, а представленный впоследствии был дополнен, то есть изменен. В случае удовлетворения исковых требований просила к процентам, сумме пролонгации и неустойки применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю представителя в судебное заседание не направило, полагало требования истца обоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанным нормативным правовым актом регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, а положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным отношениям в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» осуществляет деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредитов, в том числе по предоставлению потребительского кредита (л.д. 24-27).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых от суммы основного долга (л.д. 8-12, 13, 16, 17-21, 24-27).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий займа возврат займа осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> в день от суммы текущего платежа предусмотренного Графиком платежей (л.д. 8).

В силу п. 12 индивидуальных условий займа в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере <данные изъяты> годовых, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору (л.д. 9).

С условиями договора займа ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, графике платежей (л.д. 8-13).

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по договору выполнил и предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> (л.д. 15, 91).

Довод ответчика о фактическом неполучении суммы займа опровергается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 91), подписанным ответчиком. Подлинность подписи стороной ответчика не оспаривалась.

Доводы о том, что данный расходный кассовый ордер после подписания его ответчиком истцом был дополнен, то есть изменен, также не подтверждают его недействительность, в силу того, что сам ответчик не опровергал факт подписания указанного документа, тогда как внесение в него подписей должностных лиц организации – кредитора, само по себе не свидетельствует об обратном.

Согласно материалам дела ответчик свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение займа и уплату процентов производит с нарушением сроков, установленных договором займа.

Согласно произведенному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила 154 687 руб. 05 коп. из расчета: 38 044 руб. 19 коп. сумма основного долга; 65 730 руб. 98 коп. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 43 490 руб. 66 коп. сумма пролонгации платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 421 руб. 22 коп. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 14).

Доказательств, свидетельствующих о погашении суммы основного долга за указанный период или наличия ее в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание отсутствие сведений об уплате указанной задолженности, суд приходит к выводу, что расчет требований истца является правильным.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика процентов, санкций и учитывая заявление стороны ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании процентов, суммы пролонгации и неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности,

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

Реализуя предоставленное право, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 730 руб. 98 коп., суд полагает, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание положение ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за просрочку возврата долга до суммы обязательства – 38 044 руб. 19 коп., поскольку размер заявленных процентов за просрочку возврата долга в размере 65 730 руб. 98 коп., является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

К аналогичному выводу суд приходит, разрешая требование о взыскании заявленной суммы пролонгации платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до суммы 7 421 руб. 22 коп., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов в размере 27 686 руб. 79 коп., а также суммы пролонгации в размере 36 069 руб. 44 коп. суд полагает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 930 руб. 82 коп., в том числе сумму основного долга в размере 38 044 руб. 19 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 044 руб. 19 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 421 руб. 22 коп., сумму пролонгации платежа в размере 7 421 руб. 22 коп. и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 686 руб. 79 коп., суммы пролонгации платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 069 руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в размере 2 927 руб. 92 коп.

Рассматривая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который в последующем отменен, в размере 2 018 руб. 47 коп. (л.д. 23), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа является обязательной в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, при этом, не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа являются убытками истца, в связи с чем, суд взыскивает эти убытки с ответчика в размере 2 018 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 930 руб. 82 коп., в том числе сумму основного долга в размере 38 044 руб. 19 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 044 руб. 19 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 421 руб. 22 коп., сумму пролонгации платежа в размере 7 421 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 018 руб. 47 коп., а всего 95 877 руб. 21 коп.

Отказать ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в размере 27 686 руб. 79 коп., суммы пролонгации платежа в размере 36 069 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 г.

Судья подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3208/2019