Приговор № 1-36/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года с.Красный Яр

Суд Красноярского района Самарской области в составе:

председательствующего Акинцева В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО28,

подсудимого ФИО32 ФИО13

защитника ФИО31

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Богинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО32 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, 6 несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО32 ФИО13, являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:15, ФИО32 ФИО13 управляя технически исправным автомобилем УАЗ-№, г.н.№ следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем, ФИО32 ФИО13 в соответствии с пунктом 1.3 ПДД, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, в том числе п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Однако, водитель ФИО32 ФИО13 следуя по вышеуказанной автодороге с выбранной им скоростью движения 80 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел ограниченную видимость в направлении движения, связанную с темным временем суток, при появлении на проезжей части дороги животного - собаки, неправильно оценив сложившуюся дорожную обстановку, избегая наезда на животное, совершил маневр, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющую потоки противоположных направлений, создав при этом опасность для движения другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где непреднамеренно допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-№, г.н.№, под управлением водителя ФИО30

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-№, г.н.№, ФИО30, получил телесные повреждения:

А. На голове:

- открытый линейный перелом чешуи лобной кости слева с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку слева;

- закрытые полные переломы: тела нижней челюсти между 4 и 5 левыми зубами, правого угла нижней челюсти;

- кровоизлияния: под мягкие мозговые оболочки на наружных поверхностях правых височной и теменной долей (1), под мягкие мозговые оболочки на наружно-нижней поверхности левой лобной доли (1), в вещество головного мозга правой височной доли;

- раны: в проекции правой надбровной дуги (1), в лобной области по срединной плоскости тела (2), на кончике носа слева (1);

кровоподтеки: в проекции тела нижней челюсти слева (1), в теменно-затылочной области слева (1);

- ссадины: в теменно-затылочной области слева (8), в лобной области слева (7), на спинке, кончике и левом крыле носа (6), в левой скуловой области (7);

Б. На туловище:

- полные закрытые переломы: тела грудины на уровне 4-х межреберий, правых ребер: 2-8 по передней подмышечной линии, 2-10 по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры и ткани правого легкого; левых ребер: 2-7 по окологрудинной линии, 1-9 по передней подмышечной линии, 4-9 по средней подмышечной линии, 2-11 по лопаточной линии, 2-10 по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры и ткани левого легкого, крыла левой подвздошной кости, обеих ветвей левой лобковой кости;

- разрывы: обоих крестцово-подвздошных сочленений, передне-боковой поверхности слева сердечной сорочки (1), передней стенки левого желудочка сердца (1), боковой стенки левого желудочка сердца (1), корней обоих легких (по 1), диафрагмальной поверхности правой доли печени (9), диафрагмальной поверхности левой доли печени (6), диафрагмальной поверхности верхней половины селезенки (6), брыжейки тощей кишки (3);

- кровоизлияния: в правую (около 450мл) и левую (около 1450мл) плевральные, в брюшную (около 700мл) полости, в полость сердечной сорочки (около 100мл), в корнях обоих легких (по

- кровоподтеки: в проекции 2,3 правых ребер по окологрудинной линии (2), в левых подреберной и боковой областях живота (7), в проекции наружной половины правой ключицы

- ссадины: в проекции рукоятки грудины и 2,3 правых ребер по окологрудинной и среднеключичной линии (7), в проекции тела и мечевидного отростка грудины с переходом на проекции 4-8 левых и правых ребер до передних подмышечных линий с переходом на область живота (37);

В. На конечностях:

- открытые полные переломы: верхних третей левых большеберцовой и малоберцовой костей, правого надколенника;

- закрытые полные переломы: средних третей левых локтевой и лучевой костей, шейки левой бедренной кости;

- рана на внутренней поверхности средней трети правого бедра;

- кровоподтеки: на передней поверхности правого плечевого сустава (4), на передней поверхности верхней трети левого плеча (1), на наружной поверхности левого локтевого сустава (2), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости (1), на передневнутренней поверхности нижних двух третей правого бедра (6), на внутренней поверхности верхней половины правой голени (4), на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (4), на передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени (7), на внутренней поверхности правой стопы (2), на внутренней поверхности нижней половины левого бедра (5), на наружной поверхности нижних двух третей левого бедра (12), на наружной поверхности верхней трети левого бедра (9), на передне-боковых поверхностях левой голени (22), на тыльной поверхности левой стопы (5), на внутренней поверхности основной фаланги 1 пальца левой стопы (1);

- ссадины: на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей (8), на задней поверхности левого лучезапястного сустава (4), на тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца правой кисти (1), на передне-наружной поверхности левого бедра (26), на передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра (17), на внутренней поверхности левого коленного сустава (8), на передней поверхности левого коленного сустава (6), на передней поверхности средней трети левой голени (4), на передней поверхности верхней трети правой голени (1), на внутренней поверхности средней трети правой голени (2), на внутренней поверхности правого коленного сустава (1), на наружной поверхности средней трети правого бедра (2);

Смерть ФИО30 последовала от множественных закрытых переломов грудины, правых и левых ребер с повреждениями обоих легких, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, правой и левой долей печени, селезенки и разрывы брыжейки тонкой кишки с кровоизлияниями в правую (около 450мл) и левую (около 1450мл) плевральные, в брюшную (около 700мл) полости, в полость сердечной сорочки (около 100мл), сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

Пассажир автомобиля ВАЗ-№, г.н.№/163, ФИО29, получила телесные повреждения:

А Головы и шеи:

- разрывы передней и задней атлантозатылочных мембран;

- разрывы боковых и срединного атланто-осевых суставов;

-кровоизлияние по передней поверхности позвоночного столба на протяжении всего шейного отдела;

- полный отрыв продолговатого мозга от варолиева моста;

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на верхней поверхности правого полушария головного мозга (жидкая кровь объемом около 50мл.);

- кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: на верхне-наружной поверхности левых лобной, теменной и височной долей с переходом на нижнюю поверхность височной доли (обширное), на верхней поверхности правой теменной доли (1), на верхней наружной поверхности правых лобной, теменной и височной долей с переходом на нижнюю поверхность лобной и височной долей (обширное), на верхне-наружной поверхности правой затылочной доли с переходом на нижнюю поверхность (1), на верхней поверхности полушарий мозжечка (1);

- кровоизлияние в желудочки мозга;

- кровоизлияние в мягких тканях в лобной области слева;

- раны в подбородочной области (2);

- множественные резаные поверхностные раны в лобной области слева, на веках левого глаза, в левой подглазничной, щечной, скуловой областях (в окружности ран в левых подглазничной и щечной областях ссадина);

- кровоподтек на веках левого глаза;

- кровоизлияние на правой боковой поверхности языка;

Б Туловища:

- переломы левых ребер с кровоизлияниями, в мягких тканях в окружности переломов и под пристеночной плеврой в проекции переломов без разрывов пристеночной плевры: 2,3,4,5,6,7-го по задней подмышечной линии;

- множественные разрывы печени, кровоизлияния по краям и в толще разрывов;

- разрывы брыжейки тонкой кишки (2), кровоизлияния по краям и в толще разрывов;

- кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат: под легочной плеврой, в корнях и в толще ткани обоих легких, в клетчатке заднего средостения, на жировой капсуле и в воротах обеих почек, в околонадпочечниковой клетчатке правого и левого надпочечников;

- очаговое кровоизлияние в мягких тканях груди слева на уровне 3 ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями;

- кровоподтеки: на левой молочной железе (5), по краю левой реберной дуги от среднеключичной до передней подмышечной линии (3);

- ссадины в нижне-наружном квадранте левой молочной железы (2);

В Конечностей:

- закрытый краевой оскольчатый перелом наружного надмыщелка правой плечевой кости, разрывы суставной капсулы и всех связок правого локтевого сустава; кровоизлияние в мягких тканях в окружности; кровоподтек на передней поверхности в области правого локтевого сустава, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети (на его фоне ссадина);

раны: на задней поверхности левого плеча в средней трети (1, на фоне кровоподтека), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1, на фоне кровоподтека);

- ссадины: на задней поверхности левого плеча в верхней и средней третях, на задней поверхности в области левого локтевого сустава, на передней и внутренней поверхностях левого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности в области левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти (множественные на фоне кровоподтеков), на передней и наружной поверхностях в области правого коленного сустава (как на фоне кровоподтеков, так и вне их (6)), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на передней и наружной поверхностях, в области левого коленного сустава, левой голени в верхней трети (как на фоне кровоподтеков, так и вне их, множественные), на тыльной поверхности левой стопы (1, на фоне кровоподтека);

- кровоподтеки по всем поверхностям левой верхней конечности на всем протяжении (множественные), на передней поверхности в области правого коленного сустава (2), на внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (2), на передней и наружной поверхностях левого бедра в нижней трети, в области левого коленного сустава, левой голени в верхней трети (6), на тыльной поверхности правой кисти (2).

Смерть ФИО29 наступила от разрывов атланто-затылочных мембран, боковых и срединного атланто-осевых суставов с полным отрывом между варолиевым мостом и продолговатым мозгом, с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО32 ФИО13 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, а также требования дорожной разметки, предусмотренной п.1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ.

Нарушение вышеуказанных требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 вечера, минут 15-20, двигался на а/м УАЗ по дороге в сторону <адрес> со скоростью 80-82 км/ч, не более 90 км/ч. На отрезке от <адрес> к <адрес> на подъезде к Волжскому с левой стороны метрах в 10 перед машиной выскочила собака, буквально под колеса, под капот. Он крепко схватился за руль, увидев собаку, продолжил движение, никаких маневров не совершал. Он почувствовал удар. После удара машина стала неуправляемая и ушла влево на полосу встречного движения. Потом увидел только фары под капотом и потерял сознание. В чувства его привел сын. В результате ДТП он получил 2 перелома ноги, ушиб грудной клетки, не мог говорить после ДТП. После ДТП прошел медицинское освидетельствование по своей инициативе. Он пытался отказаться от госпитализации, знаками показывал, что отказывается, подписывал бумаги об этом, но его увезли в больницу вместе с дочерью. Он отказался ложиться в Красноярскую ЦРБ, его повезли в ОКБ Калинина, потом в Клиническую больницу.

На месте ДТП ИДПС не видел и с ними не разговаривал.

Он осмотрел свою автомашину и увидел на рулевой тяге повреждения, похожие на зубы собаки, а также частицы животного происхождения с шерстью. Полагает, что собаке удалось повредить его автомашину, что она потеряла управление. К тому времени машина была технически исправна. Обнаруженные им повреждения на машине никак не могли произойти в результате ДТП.

В ходе следствия он заявлял ходатайство следователю осмотреть его машину, но машину не осмотрели, поэтому он ее разобрал. О том, что машину нужно было хранить до суда, не знал, никто ему об этом не сообщил.

Виноватым себя не чувствует и желания просить прощения либо возмещать вред потерпевшим не имеет. В первые дни он думал об этом, но потом узнал, что потерпевшие подали на него иск и требуют компенсации вреда, и желание просить прощения пропало.

У него не было технической возможности избежать наезда на собаку, поскольку она выбежала неожиданно, не было технической возможности избежать выезда на встречную полосу движения и столкновения в автомашиной, поскольку машина после наезда на собаку стала неуправляемой.

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании Потерпевший №1 показала, что погибшие в ДТП - ее родители: мать и отчим. В суде представляет интересы погибшей мамы.

ДД.ММ.ГГГГ родители повезли сестру Потерпевший №2, учащуюся в институте, в Самару, они каждую неделю возят ее в <адрес>. ФИО33, как ей было известно, была исправной. ФИО33 по документам принадлежала сестре Потерпевший №2. Отчим работал водителем много лет, ранее в ДТП не участвовал, открыты помимо «В» другие категории.

Ей позвонили на телефон, сказали, что родители попали в аварию, сказали, что находится место ДТП. она сначала не поверила, позвонила сестре Потерпевший №2, потому что родители повезли ее в город и по приезду домой они всегда отзваниваются. Сестра сказала, что они не звонили.

Они с мужем и соседом выехали на место ДТП. Но к родителям ее не пустили. Также на место ДТП родственники приезжали, брат отца ФИО21 ФИО12, ФИО11 - муж сестры. Место ДТП было оцеплено сотрудниками ГАИ. Как она потом узнала, вторым участником ДТП был подсудимый ФИО32, управлявший а/м УАЗ. От полиции также узнала, что ФИО32 выехал на встречную полосу движения, где сбил собаку и совершил столкновение с автомашиной родителей.

Также на место ДТП видела мертвую собаку, которая лежала на обочине.

Подсудимого на месте ДТП не было. Сотрудники полиции им сказали, что с ними хочет поговорить жена подсудимого, но так не подошла, якобы ей сказали, что в ним лучше пока не подходить. З все время к ним никто не подходил, не звонил, прощения не просил

В настоящее время машина родителей продолжает находиться в аварийном состоянии, не подлежащем восстановлению.

Исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 3 миллиона рублей поддержала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что пострадавшие в ДТП являются ее родителями. Отец работал водителем на грузовой машине КАМАЗ и на фуре ездил, по разным городам. Был профессиональным водителем. Как пришел с армии, стал сразу же работать водителем, разрешенные категории «С» и «В». У отца была машина ВАЗ № оформленная на нее, но ездил на ней папа.

ДД.ММ.ГГГГ вечером родители отвезли ее в <адрес>, попрощались. По приезду домой родители всегда отзванивались, что они доехали, что у них все хорошо. Нов этот раз звонка не было и не было, стала переживать, не могла уснуть. Она хотела уже сама им звонить, но позвонила сестра и спросила, не звонила ли мама. Сразу подумала, что что-то произошло, спросила у сестры, что случилось, она сказала, что мамы больше нет, что они с папой попали в ДТП. Она на такси поехала на место ДТП.

Об обстоятельствах происшествия узнала из материалов уголовного дела.

Подсудимого на месте ДТП, когда она приехала, не было.

За время после ДТП подсудимый на связь не выходил, прощения не просил, моральный вред компенсировать не пытался.

Поддерживает исковое заявление о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 3 млн.рублей

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России по Красноярскому району С/о ФИО27 показал, что в его должностные обязанности входит фиксация ДТП составлением схемы, протокола осмотра транспортных средств. Если ДТП не тяжелое, также опрашивает участников. Если ДТП с трупом, то все делается по поручению следователя.

Как помнит, уже в темное время суток на автодороге <адрес>, километровый знак не помнит, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-№ и УАЗ, в результате ДТП погибло 2 человека. Там две полосы движения, по одной полосе в каждую сторону. Ширина проезжей части около 7 метров.

Когда они с ИДПС ФИО26 по указанию дежурного прибыли на место ДТП, там уже были сотрудники МЧС, следователь, трупы погибших были уже извлечены и лежали на обочине. Также увидел разбитые машины. А\м ВАЗ № стояла на своей полосе, по ходу своего движения в сторону Курумоч, точно не помнит, на обочине либо ближе к обочине. У ВАЗ-№ передней части вообще не было. Деформация деталей рулевого управления видны было, даже отсутствовал бочок тормозной жидкости. А/м УАЗ стояла где-то посередине проезжей части, точно не помнит.. На дороге лежала сбитая собака, она лежала на стороне а\м УАЗ, по ходу движения стороны УАЗ, позади УАЗ, она лежала передней частью, видимо, как можно предположить, перебегала справа, но могло развернуть. Собака не крупная, дворняга, в холке см 50. Видимых повреждений не было, даже кровяных пятен не было, тело собаки было без повреждения. Нахождение собаки отразил в схеме ДТП, которую составлял.

Следов торможения на месте, как он помнит, не было. Были ли следы заноса, не помнит.

При осмотре участвовали незаинтересованные лица, в замерах участвовали и в дальнейшем в осмотре места происшествия.

Был ли водитель а/м УАЗ на месте, точно не помнит.

По результатам обследования места ДТП с напарником решили, что водитель УАЗ ехал, выбежала собака на дорогу, водитель УАЗ испугался и вырулил на полосу встречного движения. Потому что даже следов торможения не было. Все произошло единомоментно.,

Схема ДТП составлена им, как положено, понятые в схеме расписались. Расписывался ли водитель УАЗ, не помнит. Транспортные средства осматривал ФИО34, описывал наружные повреждения автомашин, составил протоколы. Также они охраняли место ДТП.

Место ДТП было каким-то образом огорожено, но не помнит, как. Проезжающие машины объезжали место ДТП, по месту ДТП не ездили, т.к. там УАЗик был на середине дороги, а ВАЗ № на обочине, осколки были со стороны а/м ВАЗ-№. Они делали фото для себя с применением масштабной съемки, эксперт - для себя.

Проводился только внешний осмотр транспортных средств. При осмотре УАЗ внешне все было исправно. Рулевое управление внизу находится, поэтому его не осматривали. Сверху по его мнению, рулевое управление исправно тоже все было, повреждений не выявлено, так же как и тормозной системы. Внутренний механизм не осматривали, это не входит в их полномочия. Следователь возможно осматривал.

Ими установлено, что машины не передвигались. Там кроме осыпи были личные вещи из машины, осыпь грунта все в одном месте было, пластмасса, стекла в разброс были, в основном на левом полосе от УАЗика.

Понятые присутствовали с самого начала и до конца оформления ДТП, следователь зачитывал свой протокол понятым, им, он читал свой протокол. Протоколы были заполнены, в них понятые расписались, он тоже расписался в своем протоколе и в протоколе следователя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России по Красноярскому району ФИО26 показал, что вечером в 21-22 часа, в мае прошлого года от дежурного поступило сообщение о ДТП в 5 км от <адрес> в сторону <адрес>. На место происшествия установили, что произошло ДТП с участием УАЗ и ВАЗ-№. В УАЗ были дети, в ВАЗ-№ были трупы мужчины и женщины, которые уже лежали на обочине.

Также видел на проезжей части собаку без внешних признаков повреждений.

Он по устному указанию следователя занимался на месте осмотром транспортных средств, с участием понятых, о чем составил акты. Позже приехали 2 следователя, специалист-криминалист, тоже составили протокол осмотра места происшествия.

На место ДТП была жена водителя УАЗ. Насколько он помнит, на месте был и мужчина с бородой - водитель УАЗ, пояснял, что пытался объехать выбежавшую на дорогу собаку и выехал на встречную полосу движения.

Транспортные средства осматривали визуально, фиксировали внешние повреждения, если обнаруживали. Исправность систем, рулевой, тормозной не проверяли.

Схему ДТП составлял его напарник.

Права понятым разъяснял следователь.

Движение машин мимо места ДТП регулировал другой экипаж

Он читал протокол осмотра места происшествия, подписывал его. Протокол читался понятым

Полагает, что причиной ДТП был выезд на встречную полосу движения с целью объехать собаку.

Понятой ФИО25 принимал участие в осмотрах и расписывался в заполненных протоколах после их прочтения.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Старцев ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-№ и УАЗ. Дежурный по РОВД передал ему сообщение, что произошло ДТП на трассе <адрес>. Время было вечернее, время суток - темное. Они со следователем ФИО9, который специализируется на делам по ДТП и оказывал консультативную помощь, выехали на место происшествия, по прибытию на место ДТП уже присутствовал экипаж ДПС и подъехал эксперт ФИО10. ОН составлял протокол осмотра места происшествия, в протокол вписывал всех лиц, которые участвовали при осмотре, приглашались понятые, которые участвовали в замерах в осмотрах, проводилось фотографирование.

Место столкновения определено на полосе движения ВАЗ-№, место столкновения определено по сколам асфальта, были следы скольжения, осыпь стекла, частей транспортных средств, так же на дороге на тот момент находилось мертвое животное - собака

На месте ДТП дорога двухполосная, по одному ряду в каждое направление, прерывистая разделительная полоса. Освещение не помню

Погода сухая, асфальт сухой, покрытие дорожное ровное без изъянов.

Расположение транспортных средств на проезжей части не помнит. Когда они подъехали, погибших уже извлекли из ВАЗ-№

Мертвая собака находилась на полосе движения а/М УАЗ, следов крови на ней не было, следов переезда не было, мертвая, следов волочения не было. Собака осмотрена, измерена, ее положение в протоколе зафиксировано. Следов заноса УАЗ не было.

Следов торможения не было.

Насколько помнит, на месте опрашивали водителя УАЗ и его несовершеннолетнего сына в присутствии матери. Сын пояснил, что сидел на заднем сиденье, отец сделал резко вправо, потом влево и произошел удар.

Рабочей версией причин ДТП было, что животное перебегало дорогу, УАЗ повернул вправо, не смог уйти, повернул влево и произошло столкновение.

Автомашины осматривались им с понятыми, экспертом, следы биологического происхождения не обнаружены. При осмотре а\м светили обычным фонарем. На а\м УАЗ на передней части следов столкновений с собакой не было. При осмотре УАЗ попробовали крутить руль, он не крутился. Руль был деформирован. Машину не приподнимали. В каком состоянии были колеса, не помнит. Повреждений передней тормозной системы в УАЗ не обнаружил, нижнюю часть машины не смотрели.

Сотрудники ДПС на месте участвовали в осмотре места происшествия, помогали с замерами, составляли схему ДТП, обеспечивали безопасность, перегораживали место ДТП. До его приезда ИДПС никаких действий не производили.

Изменялась ли обстановка на месте происшествия, не помнит. Положение машин, со слов сотрудников ДПС, не менялось. Погибшие лежали на обочине, их эвакуировали сотрудники МЧС.

Понятых он приглашал, документы проверили, личность устанавливали. При начале осмотра разъясняли права, обязанности, положение ст.66 УПК РФ о роли понятых. Участники подписали заполненные протоколы, чистые бланки никто не подписывал. В ходе осмотра места происшествия применялись рулетка, фонарь, фотоаппарат.

Дорожную разметку на месте ДТП видно было.

Автомашины переданы на ответственное хранение представителям участников ДТП

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ОМВД по Красноярскому району Самарской области ФИО24 показал, что по указанию дежурного РОВД выехал вместо со следователями ФИО8 и ФИО9 на место происшествия по факту ДТП между автомашинами УАЗ и ВАЗ-№. Кто руководил группой, не помнит. Дежурным следователем был ФИО8.

Его задача на месте происшествия - фиксация обстановки и следов на месте происшествия на момент прибытия, фотосьемка, при наличии следов, отпечатков - их изъятие. Он должен был все зафиксировать с помощью фотосъемки, отразить осмотр транспортных средств, расположение т/с и визуальный осмотр тел.

Место ДТП было огорожено фишками и дорожными знаками, сотрудники ДПС охраняли место ДТП.

На месте ДТП УАЗ стоял ближе к середине проезжей части в направление <адрес>, а/м ВАЗ № стояла по направлению в <адрес> или на обочине или ближе к обочине.

Так же была собака, на полосе по направлению <адрес>, справа от УАЗика, на полосе движения УАЗика. Собака небольшого роста, светлого цвета, лежала около обочины. Видимых повреждений он не обнаружил. Он сам лично убирал собаку с дороги, и, если бы у нее были видимые повреждения, было бы видно, но их не заметил.

При осмотре им сначала фотографируется автомобиль, потом фиксируется место столкновения и визуально осматривается, что есть, что нету. Если конкретно что-то следователя интересует, тот указывает на это, и он фиксирует. Все, что он обнаруживает, говорит следователю, следователь фиксирует. Автомашины осмотрены на месте сверху, то, что доступно осмотреть, осмотрено. Наклонялся при осмотре, осмотрел, что смог. Внутренние части не осматриваются - этим занимается автотехнический эксперт. Были ли повреждения рулевого управления, сказать не может. Были ли следы торможения, сказать не может, но если бы были, он бы их зафиксировал. Исправность тормозных систем им не проверялась

В ходе осмотра им производилась масштабная съемка, все, что зафиксировал, указал в фототаблице, которую по изготовлению предоставил дежурному, который вкладывает фототаблицу в материал проверки.

Протокол осмотра места происшествия он читал, со своими правами и обязанностями знакомился, протокол был заполненный, подписывал протокол, как помнит. Почему не содержится его подпись, сказать затруднился, возможно, забыл подписать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что является мужем Потерпевший №1, потерпевшей по делу. Погибшие в ДТП были ему тещей и тестем.

ДД.ММ.ГГГГ родители жены поехали отвозить младшую дочь Потерпевший №2 в <адрес>. Вечером жене позвонили и сообщили, что родители разбились. Они поехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, увидели УАЗик и ВАЗ-№. Также собака лежала на дороге. На месте были сотрудники полиции, от них ему стало известно, что собака выбежала на дорогу, и УАЗик, объезжая собаку, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. ОН подходил к ВАЗ-№, там стояли женщина и парень, парень рассказывал женщине, что УАЗик вильнул сначала в правую сторону, потом вильнул в левую, и произошел удар. ОН стоял рядом и слышал весь разговор между парнем и женщиной. Сам он с парнем не разговаривал. Из разговора понял, что парень сидел на заднем сиденье. Он слышал слова «сначала вправо, потом влево».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - его племянницы, погибшие - его брат и жена брата.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО7 и сказала, что произошло ДТП. Он сразу же поехал на место ДТП, минут через 40 уже был на месте ДТП. На дороге стояли разбитые автомобили ВАЗ № и УАЗ. ВАЗ-№ стоял на своей полосе, а УАЗик стоял на встречной полосе, все машины были разбиты, тела погибших не видел. Они лежали в стороне, было темно. Когда подъехали сотрудники ДПС сказали, что УАЗик, объезжая выбежавшую на дорогу собаку, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. На месте ДТП стояла женщина и молодой парень, парень сказал, что отец хотел уйти от собаки, повернул вправо, потом влево. Сам с парнем не разговаривал, дословно не запомнил, что говорил парень, но помнит, что тот сказал «отец сначала повернул руль вправо, потом влево».

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству со стороны защиты ФИО21 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой в <адрес> вместе с семьей из <адрес> после праздничного салюта. По дороге увидел сильное ДТП, решил остановиться, вышел, посмотрел, инспектора ДПС как раз собрались производить замеры, составлять схему ДТП и пригласили его поучаствовать понятым. Он согласился, вместе с другим понятым, приглашенным там же, участвовал при проведении замеров, составлении карты, опросов. Ему разъяснили его права и задачи участия в осмотре места происшествия.

На месте происшествия кроме указанных ИДПС были другие сотрудники ДПС, а также, как он понял, 2 следователя.

Как он помнит, сначала осмотрели а\м УАЗ. Проводили внешний осмотр автомашины, дверь в салон открывали, но руль при нем не крутили, исправность рулевого управления и тормозной системы не проверяли. Внешние признаки неисправности не видел, колеса были на месте, руль тоже без повреждений. Были потеки масла либо другой жидкости. Нижнюю часть машины не осматривали. Указанное в протоколе время осмотра соответствует действительности - 23.15.

Там же видел сбитую собаку на дороге, лежавшую по ходу движения УАЗ, по середине полосы движения, головой в правую сторону, в сторону Самары, параллельно осевой линии. Собаку тоже осматривали поверхностно, не трогали, не передвигали. Внешних признаков повреждений на собаке не было, была похожа на просто спящую. Может ошибаться в подробностях из-за большого отрезка прошедшего времени.

Также осматривали ВАЗ-№, обратил внимание на запах бензина. Погибшие лежали в 2 метрах от автомобиля на обочине.

При осмотре места ДТП они со вторым понятым участвовали в измерениях, он держал хвостик рулетки с «0», другой понятой с ИДПС смотрели результаты измерений. Схема место ДТП составлена в его присутствии, он ее подписал.

Осколки стекла, пластика на месте ДТП располагались хаотично по всей ширине дороги, также на место ДТП видел сумку с инструментами, потеки масла. Была ли осыпь грунта, не обратил внимание.

Место ДТП сотрудники ДПС определили и обозначили фишками, регулировали движение автотранспорта мимо места ДТП между машинами, т.к. иначе было не проехать.

Следователем составлен протокол осмотра места происшествия, он прочитал протокол, а затем подписал.

При предъявлении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия пояснил, что при осмотре машины выглядели также. Но у УАЗ колеса были ввернуты, а на фото колеса прямо, и повреждения на УАЗ были менее сильные. Хотя он может ошибаться в связи с прошедшим большим временем

Следов торможения на месте происшествия не видел.

Подростка на месте ДТП не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО25 показал, что 9 мая, время не помнит, часов 11 вечера, ехал из <адрес>. По дороге увидел аварию, остановился, пошел смотреть. В аварии участвовали УАЗ и ВАЗ-№. Посторонних на месте ДТП не были никого, сотрудников ДПС не было. Скорая помощь забрала пострадавших и водителя УАЗ. Он с водителем УАЗ не общался. Приехали сотрудники МЧС, которые разрезали ВАЗ-№ и достали пострадавших. Позже приехали 2 экипажа ДПС и его попросили быть понятым.

Место ДТП не огораживалось, просто стояли машины ДПС с мигалками.

Сотрудник ГИБДД и следователь осматривали машины, есть ли детское кресло в УАЗ. Тормозная система у УАЗ не осматривалась.

Перед началом осмотра ему разъяснили, что он привлечен в качестве понятого, но права не разъяснили. Задачи понятого ему известны.

В актах осмотра автомашин он расписывался. ИДПС составил схему ДТП, где он тоже расписался. Измерения они проводили с ИДПС и со вторым понятым, держали рулетку, результаты измерений оглашались вслух. В схеме отражено место нахождения собаки. Собака не осматривалась.

Протокол осмотра места происшествия при нем не составлялся, следователь записал его данные и попросил расписаться в чистых бланках, что он и сделал.

На место ДТП по всей дороге были разбросаны частицы автомашин, пластик, жидкости. На осыпь грунта не обратил внимание.

ИДПС ФИО26 был на месте ДТП, но что именно он делал, не помнит.

При осмотре присутствовал второй понятой. Для росписи в протоколе осмотра следователь приглашал их в машину. Сначала в протоколе расписался второй понятой, а потом после него он.

Затруднился объяснить, почему понятой ФИО21, который с его слов, расписался перед ним, показал, что читал и подписывал заполненный протокол осмотра, а он после ФИО21 - пустой бланк.

На вопрос потерпевшей затруднился ответить, откуда и каким образом знаком с подсудимым, поскольку на месте ДТП с ним не общался.

Разметка местами была затертая, так, в месте где лежала собака, разметка была затертая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО20 показал, что подсудимый является мужем его сестры.

ДД.ММ.ГГГГ в 22- 30 он находился в а\м УАЗ под управлением водителя ФИО32, на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут. Сзади него находился ФИО6, на заднем левом сиденье находилась ФИО5. Все были пристегнуты. ФИО33 двигалась по дороге от <адрес> в сторону <адрес>. С какой скоростью двигалась машина, с каким светом фар, не наблюдал. ФИО33 двигалась по своей полосе прямолинейно, и тут он почувствовал удар под машиной и передними колесами, и сразу же их кинуло в левую сторону, после этого он почувствовал второй удар, и после этого он потерял сознание. Очнулся через некоторое время, потом его забрала скорая помощь. При этом полицейских на место ДТП не было и его никто не опрашивал. В машине скорой помощи он был со ФИО5 и ФИО32 ФИО13. ФИО32 ФИО13 говорить не мог, т.к. у него была травма горла. У него самого было сотрясение головного мозга и вывих правой ноги.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО19 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее мужем.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин., муж с сыном ФИО6, дочерью ФИО5 и ее братом ФИО20 уехали из дома. Примерно через час в 22:30 ей позвонил сын и сказал, что они попали в аварию между <адрес> и <адрес>. Они с зятем ФИО4 и соседом ФИО3 на машине ФИО3 приехали на место ДТП. Пока ехали, сын позвонил, сказал что скорая приехала, всех увозят, ее муж в тяжелом состоянии. Когда они приехали на место ДТП, там были сотрудники ГАИ, пожарные, там же находился сын ФИО6, который пояснил, что произошла авария, но ничего не видел и не помнит, т.к. сидел на заднем сиденье и играл в телефон. Сын находился в перевозбужденном состоянии, позже у него обнаружили травму головы.

Где были в это время приехавшие с ней, не знает. Она подходила к сотруднику ГАИ, поторый пояснил, что УАЗ выехал на полосу встречного движения и врезался во встречную автомашину.

Следователь ФИО2 с ее участием опрашивал сына, положение ст.51 Конституции РФ им не разъяснялось. У сотрудников полиции была уверенность, что ее муж виноват в ДТП, т.к. хотел объехать выскочившую на дорогу собаку и выехал на полосу встречного движения.

При ней УАЗ не осматривали. Предложили ей сбросить машину в кювет. Была вызван эвакуатор, который увез машину с места ДТП домой. Она не помнит, что писала расписку о получении машины и обязалась хранить машину до конца суда.

ФИО3 по ее просьбе отвез ее в Красноярскую ЦРБ, а сын с зятем поехали отвозить автомобиль. Когда приехали в ЦРБ, дочь как раз отправляли в больницу имени Калинина, брата оставили в Красноярской ЦРБ, мужа отправляли в другую больницу. Муж не мог говорить, у него кровь текла из горла, муж только сказал, что сбил собаку и его вынесло на полосу встречного движения.

С родственниками погибших не общались. На месте ДТП, со слов следователя, их еще не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты несовершеннолетний ФИО18 показал, что подсудимый является его отцом.

9 мая в 21:30 они с отцом, сестрой ФИО5 и дядей ФИО20 выехали из <адрес> на а/м УАЗ. За рулем был отец, спереди справа <адрес>, он сзади за отцом, рядом сестра. По дороге играл в телефон, упершись головой в переднее кресло, за дорогой не следил. Примерно через час от начала поездки почувствовал удар, несильный, а затем еще один, сильный, при этом он ударился головой. Заноса не почувствовал, изменения траектории движения не почувствовал. Что произошло, не знает. Из машины вышел сам, помог выбраться родственникам, потом помог забраться в машину скорой помощи. У отца была травма горла, он был весь в крови. Сам он от медицинской помощи отказался. На тот момент сотрудников полиции на месте ДТП еще не было. После отъезда скорой на место ДТП прибыли спасатели, что они делали, не знает. Через полчаса после ДТП позвонил матери, которая приехала с ФИО35 и демьяненко.

На месте ДТП видел мертвую собаку, лежала сзади на полосе их движения. К Собаке не подходил.

Мать спрашивала, что произошло, но он не смог ничего ей рассказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО17 показал, что подсудимый - отец его жены.

ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать жены, соотщила, что произошла авария с тестем, надо ехатьб на место ДТП. Попросил соседа ФИО3 отвезти их на место ДТП. Происшествие было между <адрес> и <адрес>.

На место ДТП были сотрудники полиции, МЧС. Вернее, сначала приехали следователи, а затем сотрудники ГИБДД.

Видел на место ДТП ФИО6, тот был в шоковом состоянии, говорил, что ударился головой, ничего толком не рассказывал. Не обратил внимание, разговаривал ли ФИО6 со своей матерью.

Родственников погибших он не видел, поэтому они не могли услышать разговор ФИО14.

Следователи вызвали эвакуатор и они с ФИО6 увезли УАЗ с место ДТП. При погрузке следователь не был. Каким образом грузили УАЗ на эвакуатор, не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО36 показал, что его семья живет в одном селе со С-выми.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к 11 часам вечера обратилась ФИО1, сказала, что произошло ДТП с участием ее детей, попросила отвезти на место ДТП, он согласился. Отвез ее и ее зятя. Место ДТП находилось не доезжая до <адрес>. Он припарковался метрах в 15-20 от места ДТП, на место не ходил. Видел тела пострадавших на обочине.

На место ДТП был ФИО6, в шоковом состоянии, с травмой головы. На вопросы матери об обстоятельствах ДТП ФИО6 не сказали ничего конкретно, сказал, что играл в телефон.

Родственников пострадавших на место ДТП не видел, якобы они еще едут.

Видел собаку, лежала на дороге по направлению в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим мужем ФИО15 следовала в качестве водителя по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>. На одном из участков дороги она увидела находящиеся в разбитом состоянии автомобиля ВАЗ-№ и УАЗ. Она стала вызывать экстренные службы, а муж пошел помогать пострадавшим. Сама из автомобиля не выходила. Как произошло ДТП не видела. После чего они уехали, не дождавшись приезда сотрудников полиции.

т.2, л.д.106-108

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой ФИО16 следовал в качестве пассажира по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>. На одном из участков дороги он увидел находящиеся в разбитом состоянии автомобиля ВАЗ-№ и УАЗ. Супруга стала вызывать экстренные службы, а он пошел помогать пострадавшим. На проезжей части по ходу их движения лежала собака. Видел парня около УАЗ с кровью на голове, помог ему перевязаться. ОН про ДТП ни чего не пояснял. Водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-№ признаков жизни не подавали. Как произошло ДТП не видел. После чего они уехали не дождавшись приезда сотрудников полиции.

т.2, л.д.109-111

Помимо показаний свидетелей в судебном заседании вида подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованы в судебном заседании.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схема к нему, согласно которым, место ДТП располагается на 5 км автодороги «<адрес>» на территории <адрес>. Асфальтированное покрытие автодороги, сухое, ровное без ям и выбоин. Проезжая часть автодороги имеет по одной полосе для движения в различных направлениях, общей шириной 7,6 метров. Полосы разделены сплошной линией дорожной разметки. Ограничение скоростного режима на данном участке автодороги 90 км/ч. Видимость ограниченная в связи с темным временем суток. Следы торможения ТС отсутствуют. Место наезда автомобиля УАЗ-№, г.н.№, на животное находится на его полосе движения, на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части. На трупе собаки следов наезда (переезда) не обнаружено. Следов крови нет. Шерстный покров не поврежден. Место столкновения ТС расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ-№, г.н.№, на расстоянии 2 м от правого края проезжей части дороги по ходу ее движения. При осмотре автомобиля УАЗ-№, г.н.№, установлено, что следов взаимодействия с животным, т.е. следов крови, шерсти и т.п. не установлено.

т.1, л.д.6-25

протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-№, г.н.№, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации капота, крыша салона, левых дверей, передних крыльев, левых стоек кузова, левого переднего колеса с диском, переднего бампера. Разбиты передние блок фары, все стекла салона, кроме стекла правой задней двери.

т.1, л.д. 26

протокол осмотра места автомобиля УАЗ-№, г.н.№, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации переднего бампера, передних крыльев, диска левого переднего колеса, капота, левой передней двери, крыши салона, левой передней стойки кузова. Разбито лобовое стекло.

т.1, л.д. 27

заключением эксперта №МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО30 обнаружены повреждения:

А. На голове:

- открытый линейный перелом чешуи лобной кости слева с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку слева;

- закрытые полные переломы: тела нижней челюсти между 4 и 5 левыми зубами, правого угла нижней челюсти;

- кровоизлияния: под мягкие мозговые оболочки на наружных поверхностях правых височной и теменной долей (1), под мягкие мозговые оболочки на наружно-нижней поверхности левой лобной доли (1), в вещество головного мозга правой височной доли;

- раны: в проекции правой надбровной дуги (1), в лобной области по срединной плоскости тела (2), на кончике носа слева (1);

кровоподтеки: в проекции тела нижней челюсти слева (1), в теменно-затылочной области слева (1);

- ссадины: в теменно-затылочной области слева (8), в лобной области слева (7), на спинке, кончике и левом крыле носа (6), в левой скуловой области (7);

Б. На туловище:

- полные закрытые переломы: тела грудины на уровне 4-х межреберий, правых ребер: 2-8 по передней подмышечной линии, 2-10 по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры и ткани правого легкого; левых ребер: 2-7 по окологрудинной линии, 1-9 по передней подмышечной линии, 4-9 по средней подмышечной линии, 2-11 по лопаточной линии, 2-10 по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры и ткани левого легкого, крыла левой подвздошной кости, обеих ветвей левой лобковой кости;

- разрывы: обоих крестцово-подвздошных сочленений, передне-боковой поверхности слева сердечной сорочки (1), передней стенки левого желудочка сердца (1), боковой стенки левого желудочка сердца (1), корней обоих легких (по 1), диафрагмальной поверхности правой доли печени (9), диафрагмальной поверхности левой доли печени (6), диафрагмальной поверхности верхней половины селезенки (6), брыжейки тощей кишки (3);

- кровоизлияния: в правую (около 450мл) и левую (около 1450мл) плевральные, в брюшную (около 700мл) полости, в полость сердечной сорочки (около 100мл), в корнях обоих легких (по

- кровоподтеки: в проекции 2,3 правых ребер по окологрудинной линии (2), в левых подреберной и боковой областях живота (7), в проекции наружной половины правой ключицы

- ссадины: в проекции рукоятки грудины и 2,3 правых ребер по окологрудинной и среднеключичной линии (7), в проекции тела и мечевидного отростка грудины с переходом на проекции 4-8 левых и правых ребер до передних подмышечных линий с переходом на область живота (37);

В. На конечностях:

- открытые полные переломы: верхних третей левых большеберцовой и малоберцовой костей, правого надколенника;

- закрытые полные переломы: средних третей левых локтевой и лучевой костей, шейки левой бедренной кости;

- рана на внутренней поверхности средней трети правого бедра;

- кровоподтеки: на передней поверхности правого плечевого сустава (4), на передней поверхности верхней трети левого плеча (1), на наружной поверхности левого локтевого сустава (2), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости (1), на передневнутренней поверхности нижних двух третей правого бедра (6), на внутренней поверхности верхней половины правой голени (4), на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (4), на передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени (7), на внутренней поверхности правой стопы (2), на внутренней поверхности нижней половины левого бедра (5), на наружной поверхности нижних двух третей левого бедра (12), на наружной поверхности верхней трети левого бедра (9), на передне-боковых поверхностях левой голени (22), на тыльной поверхности левой стопы (5), на внутренней поверхности основной фаланги 1 пальца левой стопы (1);

- ссадины: на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей (8), на задней поверхности левого лучезапястного сустава (4), на тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца правой кисти (1), на передне-наружной поверхности левого бедра (26), на передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра (17), на внутренней поверхности левого коленного сустава (8), на передней поверхности левого коленного сустава (6), на передней поверхности средней трети левой голени (4), на передней поверхности верхней трети правой голени (1), на внутренней поверхности средней трети правой голени (2), на внутренней поверхности правого коленного сустава (1), на наружной поверхности средней трети правого бедра (2);

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО30 образовались прижизненно и незадолго до смерти.

Весь вышеописанный комплекс повреждений, установленный у ФИО30, исходя из их локализации, характера и с учетом механизма образования, характерен для образования его в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении в салоне автомобиля.

Смерть ФИО30 последовала от множественных закрытых переломов грудины, правых и левых ребер с повреждениями обоих легких, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, правой и левой долей печени, селезенки и разрывы брыжейки тощей кишки с кровоизлияниями в правую (около 450мл) и левую (около 1450мл) плевральные, в брюшную (около 700мл) полости, в полость сердечной сорочки (около 100мл), сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

Закрытые переломы грудины, правых и левых ребер с повреждениями обоих легких, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, правой и левой долей печени, селезенки и разрывы брыжейки тощей кишки с кровоизлияниями в правую и левую плевральные, в брюшную полости, в полость сердечной сорочки в соответствии с п. 6.1.10, п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 № н, являлись опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью ФИО30 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Оценка степени тяжести вреда здоровья всех остальных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО30, нецелесообразна в связи с образованием их в комплексе одной травмы.

т.1, л.д. 120-142

заключением эксперта №МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО29 устанавливаются повреждения:

А Головы и шеи:

- разрывы передней и задней атлантозатылочных мембран;

- разрывы боковых и срединного атланто-осевых суставов;

-кровоизлияние по передней поверхности позвоночного столба на протяжении всего шейного отдела;

- полный отрыв продолговатого мозга от варолиева моста;

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на верхней поверхности правого полушария головного мозга (жидкая кровь объемом около 50мл.);

- кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: на верхне-наружной поверхности левых лобной, теменной и височной долей с переходом на нижнюю поверхность височной доли (обширное), на верхней поверхности правой теменной доли (1), на верхней наружной поверхности правых лобной, теменной и височной долей с переходом на нижнюю поверхность лобной и височной долей (обширное), на верхне-наружной поверхности правой затылочной доли с переходом на нижнюю поверхность (1), на верхней поверхности полушарий мозжечка (1);

- кровоизлияние в желудочки мозга;

- кровоизлияние в мягких тканях в лобной области слева;

- раны в подбородочной области (2);

- множественные резаные поверхностные раны в лобной области слева, на веках левого глаза, в левой подглазничной, щечной, скуловой областях (в окружности ран в левых подглазничной и щечной областях ссадина);

- кровоподтек на веках левого глаза;

- кровоизлияние на правой боковой поверхности языка;

Б Туловища:

- переломы левых ребер с кровоизлияниями, в мягких тканях в окружности переломов и под пристеночной плеврой в проекции переломов без разрывов пристеночной плевры: 2,3,4,5,6,7-го по задней подмышечной линии;

- множественные разрывы печени, кровоизлияния по краям и в толще разрывов;

- разрывы брыжейки тонкой кишки (2), кровоизлияния по краям и в толще разрывов;

- кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат: под легочной плеврой, в корнях и в толще ткани обоих легких, в клетчатке заднего средостения, на жировой капсуле и в воротах обеих почек, в околонадпочечниковой клетчатке правого и левого надпочечников;

- очаговое кровоизлияние в мягких тканях груди слева на уровне 3 ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями;

- кровоподтеки: на левой молочной железе (5), по краю левой реберной дуги от среднеключичной до передней подмышечной линии (3);

- ссадины в нижне-наружном квадранте левой молочной железы (2);

В Конечностей:

- закрытый краевой оскольчатый перелом наружного надмыщелка правой плечевой кости, разрывы суставной капсулы и всех связок правого локтевого сустава; кровоизлияние в мягких тканях в окружности; кровоподтек на передней поверхности в области правого локтевого сустава, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети (на его фоне ссадина);

раны: на задней поверхности левого плеча в средней трети (1, на фоне кровоподтека), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1, на фоне кровоподтека);

- ссадины: на задней поверхности левого плеча в верхней и средней третях, на задней поверхности в области левого локтевого сустава, на передней и внутренней поверхностях левого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности в области левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти (множественные на фоне кровоподтеков), на передней и наружной поверхностях в области правого коленного сустава (как на фоне кровоподтеков, так и вне их (6)), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на передней и наружной поверхностях, в области левого коленного сустава, левой голени в верхней трети (как на фоне кровоподтеков, так и вне их, множественные), на тыльной поверхности левой стопы (1, на фоне кровоподтека);

- кровоподтеки по всем поверхностям левой верхней конечности на всем протяжении (множественные), на передней поверхности в области правого коленного сустава (2), на внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (2), на передней и наружной поверхностях левого бедра в нижней трети, в области левого коленного сустава, левой голени в верхней трети (6), на тыльной поверхности правой кисти (2).

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях в окружности переломов, в повреждениях во внутренних органах, состоянием поверхности ран, поверхностных ран, ссадин.

Смерть ФИО29 наступила от разрывов атланто-затылочных мембран, боковых и срединного атланто-осевых суставов с полным отрывом между варолиевым мостом и продолговатым мозгом, с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга.

Локализация, взаиморасположение, характер повреждений характерны для одновременного их образования в комплексе одной травмы и характерны для травмы в салоне автомобиля.

т.1, л.д. 143-162

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при условии, что причиной выезда автомобиля УАЗ на полосу встречного движения явились действия водителя данного автомобиля по управлению автомобилем, то в этом случае, в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель автомобиля УАЗ ФИО32 ФИО13 должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а перед изменением направления движения должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, т.е. водитель автомобиля УАЗ ФИО32 ФИО13 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. 8.1. и 1.5. Правил дорожного движения РФ. При указанных исходных данных и при условии, что причиной выезда автомобиля УАЗ на полосу встречного движения явились действия водителя данного автомобиля по управлению автомобилем, то в этом случае, своевременно выполняя п.п. 10.1. 8.1. и 1.5. Правил дорожного движения, т.е. двигаясь со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения принимая меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а перед изменением направления движения убедившись в безопасности совершаемого маневра, водитель автомобиля УАЗ располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-№.

т.1, л.д.57-62

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожной ситуации, при контакте правой передней частью движущегося автомобиля УАЗ-№ с движущимся поперек проезжей части животным (собакой), даже без учета соотношения их масс (масса снаряженного автомобиля УАЗ-№ около 1600кг), за счет эксцентричного удара (не по центру передней части автомобиля), возможно отклонение от прямолинейного направления движения, увод автомобиля, вправо, а поэтому маловероятно отклонение от прямолинейного направления движения, увод автомобиля УАЗ-№, влево, в сторону полосы встречного движения, при контакте правой его передней частью с движущимся поперек проезжей части животным (собакой).

т.2, л.д.69-74

Анализируя показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалы уголовного дела, суд оценивает их как достаточные для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии события преступления и виновности в нем ФИО32 ФИО13

Показания подсудимого ФИО32 ФИО13 о своей невиновности в выезде на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с а/м ВАЗ-№, г.н.№, под управлением водителя ФИО30, и смерть в результате столкновения ФИО30 и ФИО29, суд оценивает как попытку уйти от ответственности, уголовной и гражданской, за совершенное деяние.

Показания подсудимого о своей невиновности противоречат другим доказательствам по делу, показаниям свидетелей - сотрудников ДПС, следователя, понятых, письменным материалам дела, заключениям судебно-медицинских и автотехнических экспертиз.

Заинтересованность свидетелей, в исходе дела, в привлечении именно подсудимого к ответственности вне зависимости от его вины, судом не установлена.

Суд, вопреки мнению стороны защиты, признает в качестве допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицей и схемой, составленной по устному указанию следователя сотрудников ДПС. Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве данного следственного действия и составлении протокола не установлено. Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователя, производившего осмотр, специалиста-криминалиста, понятых, сотрудников ДПС осмотр действительно производился, данные, установленные при осмотре, внесены в протокол в полном объеме. Протокол прочитан участниками осмотра и подписан. Отсутствие подписи криминалиста ФИО24 в протоколе осмотра места происшествия является не более чем техническим недочетом, поскольку его участие в осмотре места происшествия никем не оспаривается. Сам ФИО24 также подтвердил свое участие в следственном действий в качестве специалиста, факт прочтения протокола осмотра месте происшествия. Сомнений в его квалификации и полномочиях участия в качестве специалиста при производстве следственного действия - осмотр места происшествия у суда сомнений не вызывает.

Место столкновения автомашин определено верно, не оспаривается стороной защиты, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и приложенными к нему схемой и фототаблицей, а также показаниями свидетелей, участвовавших при осмотре места происшествия.

Допустимость в качестве доказательств протоколов осмотра транспортных средств, выполненных ИДПС ФИО26 по устному указанию следователя ФИО8, возглавлявшего СОГ на месте происшествия, а также схемы места ДТП, выполненной ИДПС ФИО27 по устному указанию следователя, у суда не вызывает сомнений. Указанные лица имели полномочия составлять указанные процессуальные документы, нарушения требований процессуального законодательства при их составлении не установлены. Понятые участвовали при осмотре транспортных средств, осмотре места ДТП, производстве измерений, знакомились с составленными процессуальными документами и подписывали их. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются как показаниями должностных лиц, так и понятых, а также содержанием документов и подписями участников процессуальных действий.

Суд при оценке заключений судебных экспертиз, произведенных в ходе предварительного следствия, учитывает, что эксперты, производившие экспертизы по настоящему делу, знали о своих правах и обязанностях, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснялись права, в том числе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Однако, имея право отказаться от дачи заключения, посчитали возможным выполнить порученные им экспертизы.

Нарушения требований федерального законодательства при назначении судебных экспертиз и при их производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Стороной защиты не предоставлено суду данных, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов.

При этом, у суда вызывает сомнения достоверность показаний свидетеля ФИО25, поскольку они находятся в противоречии со всеми доказательствами по делу. Так, свидетель на вопрос суда пояснил, что знаком с подсудимым, хотя при этом из его показаний следует, что на месте ДТП он с ним не общался. Данное противоречие свидетель объяснить не смог. Из показаний ФИО25 следует, что место происшествия не огораживалось. Однако, из показаний всех лиц, присутствовавших на месте ДТП следует, что место столкновения, место нахождения собаки обозначены и ограждены фишками, это подтверждается и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Из показаний ФИО25 следует, что он видел на места ДТП ИДПС ФИО26, однако, не видел, что тот делал. При этом установлено, что ИДПС ФИО26 производил с его участием осмотр транспортных средств, о чем составил процессуальные документы, где свидетель расписался, что он сам не отрицает. ФИО25 пояснил, что по просьбе следователя подписал чистый бланк протокола осмотра места происшествия, при этом подписывал после другого понятого. При этом из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он был приглашен в качестве понятого, принимал участие в этом качестве вместе с другим понятым, читал заполненный следователем протокол осмотра места происшествия, после чего подписал протокол. Показания понятого ФИО21 подтверждаются содержанием протокола, подписями понятых в нем, показаниями следователя ФИО8, а также ИДПС, специалиста, принимавших участие в осмотре места происшествия.

Выявленные противоречия показаний свидетеля ФИО25, приглашение его в судебное заседание стороной защиты, сообщение о знакомстве с подсудимых при отсутствии объективных предпосылок к этому позволяют суду сделать вывод о заинтересованности свидетеля в интересах подсудимого, таким образом, показания его являются не достоверными и не могут служить доказательством по настоящему делу.

Из показаний подсудимого следует, что он, управляя автомашиной, самонадеянно не снизил скорости до приемлемой, которая с учетом ограниченной видимости - темное время суток, отсутствие дополнительного освещения, по одной полосе движения в каждую сторону могла обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил, а продолжил движение с разрешенной дорожными знаками скоростью.

Таким образом, даже из показаний подсудимого следует, что он, в нарушение требований п.10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил, что и явилось причиной наезда на животное и выезда на полосу встречного движения.

Позиция защиты подсудимого основана на доводе, что наезд на собаку, выбежавшую неожиданно слева от машины, привел к неисправности рулевого управления автомашины и, как следствие, к потере подсудимым возможности управлять ее. Якобы при осмотре машины в дальнейшем он видел следы на металлических деталях рулевого механизма своей машины, похожие на следы зубов, а также частицы органического происхождения, похожие на ткани тела и собачью шерсть. Данные довод подсудимого опровергается данными протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра т/с, в которых не зафиксировано подобных следов и частиц, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции - следователя, ИДПС, криминалиста, осмотревших автомобиль подсудимого непосредственно после ДТП, показаниями понятых, принимавших участие в данных следственных действиях. При осмотре собаки ни один из допрошенных свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не увидел внешних признаков повреждений на теле собаки. Даже при отсутствии специальных знании в области зоологии, сопротивлении материалов, механики представляется маловероятных воздействие зубов собаки среднего размера на металлические части машины, двигающейся со скоростью 80 км/ч, и отсутствие повреждений на собаке, в частности, ее зубного аппарата. При изложенных данных представляется, что взаимодействие движущегося автомобиля и животного являлось незначительным, и никоим образом не могло привести к повреждению рулевого механизма внедорожного автомобиля, конструктивно рассчитанного на значительные воздействия.

Вывод суда подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожной ситуации, при контакте правой передней частью движущегося автомобиля УАЗ-№ с движущимся поперек проезжей части животным (собакой), даже без учета соотношения их масс (масса снаряженного автомобиля УАЗ-№ около 1600кг), за счет эксцентричного удара (не по центру передней части автомобиля), возможно отклонение от прямолинейного направления движения, увод автомобиля, вправо, а поэтому маловероятно отклонение от прямолинейного направления движения, увод автомобиля УАЗ-№, влево, в сторону полосы встречного движения, при контакте правой его передней частью с движущимся поперек проезжей части животным (собакой).

Версия подсудимого, что собака неожиданно для него выбежала слева опровергаются протоколом места происшествия и приложенной фототаблицей, согласно которым собака находится на проезжей части по ходу движения а/м УАЗ головой в разделительной полосе, хвостом - к обочине. Поскольку отсутствуют следы наезда, переезда, волочения, суд делает вывод, что положение собаки при взаимодействии с машиной подсудимого не менялось, следовательно, направление движения собаки было справа-налево, а не слева-направо, как утверждает подсудимый. Следовательно, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными.

В связи с противоречиями с указанными выше данными осмотра места происшествия и заключением судебной экспертизы суд признает недостоверными показания допрошенных в качестве свидетелей сына подсудимого, ФИО18, и зятя подсудимого, ФИО20, в части описания обстоятельств ДТП, в частности, что машина под управлением подсудимого двигалась прямолинейно, подсудимый никакие маневры не совершал. Показания указанных лиц, являющихся близкими родственниками подсудимого, направлены на оказание содействия ему избежать уголовного ответственности за совершенное преступление.

По этой же причине суд не принимает показания жены и сына подсудимого, ФИО19 и ФИО18, в части, что он никому не рассказывал об обстоятельствах ДТП, поскольку сам ничего не знает. Данные показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО22, ФИО23, согласно которым ФИО18 на месте ДТП рассказывал ФИО19, что подсудимый в попытке избежать наезда на собаку повернул руль вправо, а затем влево.

Согласно п.9.4. ПДД в не населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п. 9.7 ПДД. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, подсудимый в нарушение указанных выше требований при возникновении опасности для движения изменил направление своего движения, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-№, г.н.№, под управлением водителя ФИО30

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принимает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренной ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, материального положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, назначить ему наказание в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для назначения отбывания наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО32 ФИО13 денежной компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей в связи с гибелью матери в результате действий подсудимого. Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей в связи с гибелью родителей в результате действий подсудимого.

Учитывая, что решение по существу заявленных ими исковых заявлений требует сбора дополнительных доказательств, производство дополнительных расчетов, привлечения в качестве заинтересованных лиц представителей страховых компаний, суд считает необходимым оставить указанные исковые заявления без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО32 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения подсудимому ФИО32 ФИО13 оставить в виде подписки о невыезде до начала отбывания наказания в виде лишения свободы.

Определить порядок следования подсудимого ФИО32 ФИО13 к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение для отбывания наказания.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебной заседании суда апелляционной инстанции.

Судья : В.А.Акинцев

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 ФИО13 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нарушение ФИО32 ФИО13 п.9.4 ПДД и п.9.7 ПДД;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при определении вида и размера наказания на отношение подсудимого к содеянному, а также материальное положение подсудимого;

снизить назначенное наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО31 удовлетворить частично; апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - оставить без удовлетворения.