Апелляционное определение № 33-769/2026 от 17 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 г. по делу № 33-769/2026

Судья Бурнышева Е.С. Дело № 13-71/2026 (13-2125/2025)

43RS0003-01-2025-005831-43

Судья Кировского областного суда Митянина И.Л., рассмотрев частную жалобу С.О. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2025 г., которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Э.Г. о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Московским областным судом по делу № 2-19/19, вступившим в законную силу 06.02.2020, предмет исполнения: ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст.222, всего в размере 2575790 руб., в отношении Т.Г. в пользу С.О..

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Э.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что в ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № от <дата>, о взыскании 2575790 руб., в отношении Т.Г. в пользу С.О.. ФИО1 умер <дата>. Согласно ответу нотариальной палаты за должником Т.Г. наследственной массы нет. Свидетельство о праве на наследство не выдано, так как нет ничего зарегистрированного на правах собственности за умершим. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, наличие денежных средств на счетах должника не установлено, сведения о наследниках, фактически принявших наследство, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Просила прекратить исполнительное производство № от <дата>.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе С.О. указывает, что акт гражданского состояния о смерти Т.Г. не подписан электронной подписью, его нельзя признать допустимым и надлежащим доказательством в силу положений п.7 ст. 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 N 13-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, полагает, что отец должника, обратившись к нотариусу, принял наследство. Судебный пристав-исполнитель не обратился в суд по вопросу правопреемства, скрыл от суда, что Т.Г. погиб в зоне СВО, не принял мер к установлению выплат заработной платы Т.Г., участвовавшему в СВО в качестве наемника <данные изъяты>. Права С.О. нарушены, поскольку он не получил реальное возмещение вреда, причиненного преступлением. Судья Бурнышева Е.С., рассматривавшая заявление о прекращении исполнительного производства, также участвовала в рассмотрении административного искового заявления, поданного С.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано. Считает, что один и тот же судья не вправе рассматривать такие заявления с теми же сторонами, это несовместимо с требованием объективной беспристрастности. Также ссылается на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию. Просит определение отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Из материалов дела следует, что <дата> в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Московским областным судом, по делу №2-19/19, вступившим в законную силу <дата>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №) в отношении должника Т.Г. в пользу А., предмет исполнения: ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст.222 УК РФ, всего в размере 2575790 руб. (л.д. 3, 4)

<дата> должник Т.Г., <дата> года рождения, умер, что подтверждается записью акта регистрации смерти № от <дата>.

Согласно ответу нотариальной палаты <данные изъяты> М.Д. открыто наследственное дело № на имущество Т.Г. по заявлению отца Т.Г. о принятии наследства. Наследственной массы после смерти Т.Г. не установлено, в связи с чем свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д. 5).

По данным учетно-регистрирующих органов и кредитных организаций движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, наличие денежных средств на счетах должника не установлено, сведения о наследниках, фактически принявших наследство, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Т.Г. отсутствует наследственная масса, наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется, установленные постановлением в рамках исполнительного производства требования о взыскании материального ущерба с Т.Г. не могут продолжать исполняться.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Денежное обязательство должника-наследодателя не является неразрывно связанными с его личностью и может быть исполнено любым лицом, принявшим его наследство в пределах принятого наследства.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Само по себе отсутствие в наследственном деле сведений о наследственной массе, невыдача свидетельства о праве на наследство не свидетельствует ни о фактическом отсутствии наследственного имущества, ни о лицах, принявших наследство.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, … и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Если имеются наследники должника, которые фактически приняли наследство, либо имущество является выморочным, то у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для подачи заявления не о прекращении исполнительного производства, а о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.

Как следует из представленных материалов дела, ФКУ ИК №4 <данные изъяты> сообщало в справке о том, что по состоянию на <дата> на лицевом счете осужденного Т.Г. числятся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Сведений об обращении взыскания на указанные средства при жизни Т.Г. материалы дела не содержат, данные о наличии/отсутствии денежных средств на лицевом счете должника в ФКУ ИК №4 <данные изъяты> на момент смерти отсутствуют, что исключает прекращение исполнительного производства.

Т.Г. был помилован <дата>, погиб в ходе СВО <дата>, то есть имел место период, в который должник получал доход, при этом информации о том, каким образом производилась выплата (на счет Т.Г., иным образом) и наличии/отсутствии денежных средств, полученных за период участия в СВО на момент смерти Т.Г., материалы дела не содержат. Доказательств обращения судебного пристава-исполнителя за получением указанных сведений в Министерство обороны РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на то, что председательствующий судья не вправе был рассматривать данное дело, поскольку рассматривал ранее административное исковое заявление с участием тех же сторон (С.О., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Э.Г.), что вызывает сомнение в объективности и в беспристрастности судьи, подлежат отклонению. Рассмотрение дела судьей, участвовавшим ранее в рассмотрении другого дела (административного, гражданского) с участием сторон, о нарушении судьей норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку участие одного и того же судьи в рассмотрении различных административных, гражданских дел с участием одних и тех же лиц в суде одной и той же инстанции закону не противоречит (ст. 17 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Э.Г. о прекращении исполнительного производства № от <дата>, в отношении Т.Г., - отказать.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина