Решение № 12-473/2018 12-54/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-473/2018

Дело № 12-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 30 июля 2018 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

В присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 30 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 23 июля 2018 года в 12 часов 20 минут, по адресу <...>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив положения п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 30 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, указал, что транспортным средством 23 июля 2018 года управляло иное лицо.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы административного дела в отношении ФИО1, допросив свидетеля, судья установил следующее.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 30 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2», работающим в автоматическом режиме.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 01 августа 2018 года и возвращено отправителю 01 сентября 2018 года.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, последнему стало известно 26 декабря 2018 г., при переоформлении транспортного средства.

27 декабря 2018 г. ФИО1 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении от 30 июля 2018 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для реализации права на судебную защиту и обжалования постановления несудебного органа, установившего виновность в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года в 12 часов 20 минут, по адресу <...>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив положения п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла Ш., ФИО1 представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущена Ш., письменные объяснения Ш., в которых она подтверждает, что 23 июля 2018 года управляла транспортным средством, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 12 часов 20 минут на ул. Кольцевая, д. 36/1, в момент фиксации административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила суду, что несмотря на то обстоятельство, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оформлено в органах ГИБДД на ФИО1, фактически указанное транспортное средство находится в её владении и пользовании, и 23 июля 2018 года транспортным средством управляла она.

В судебном заседании, с учетом показаний свидетеля Ш., исследованных доказательств, в соответствии с нормами, содержащимися в статьях 1.5, 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их совокупности, а также с учетом доводов ФИО1, установлено, что в момент фиксации указанного выше правонарушения, ФИО1, не управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судья считает, что отсутствовало событие совершения ФИО1, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 30 июля 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов