Решение № 12-60/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-60/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 июня 2021 г.

Судья Шилкинского районного суда <адрес> Бородин А.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу заведующей МДОУ детский сад № «Ласточка» ФИО3 на постановление Государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МДОУ детского сада № «Ласточка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Заведующая МДОУ детский сад № «Ласточка» ФИО16 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что МДОУ детский сад № «Ласточка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. С данным постановлением не согласны, так как к ДД.ММ.ГГГГ, миновало более года с момента заключения трудовых договоров с ФИО5, ФИО15 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 0.10., следовательно, истек срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по этим эпизодам. Учреждению за не указание в трудовом договоре, заключенным с ФИО10 места работы, режим рабочего времени и не заключении с ней дополнительного соглашение к трудовому договору об установлении места работы, о режиме работы не установлен состав правонарушения, характер и размер причиненного ей вреда. Просит постановление отменить дело прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО11 поддержала доводы в жалобе, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, извещались судом своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд на основании п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении МДОУ детский сад № «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выполнения соблюдения трудового законодательства выявлено нарушения ст. 57 ТК РФ а именно, в договоре, заключенным с ФИО7 не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, заключенным с ФИО5 не указан срок действия срочного договора, в трудовом договоре заключённым с работниками ФИО10. ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО6 не указано место работы, режим рабочего времени. Так же в нарушение требований ст.ст. 57, 72, 100 ТК РФ работодатель не заключил с ФИО10M. ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО6 ФИО14, дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении места работы, о режиме работы. В нарушение требований постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в личной карточке унифицированной формы Т-2 работника ФИО15 не ознакомлена под роспись со всеми записями, вносимыми в трудовую книжку и вкладышей к ней.

Постановлением Государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ детский сад № «Ласточка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей..

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 57 Трудового Кодекса РФ обязательному указанию в трудовом договоре подлежат место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Факт совершения МДОУ детский сад № «Ласточка» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ответственность ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: актами о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписанием, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы правонарушителя, о том, что к моменту обнаружения правонарушения, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ, миновало более года с момента заключения трудовых договоров с ФИО5, ФИО15 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО12, следовательно, истек срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по этим эпизодам, являются не состоятельными, так как согласно протоколу об административном правонарушении на момент проверки работодатель не заключил с ФИО10, ФИО5, ФИО15 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении места работы, о режиме работы..

Доводы правонарушителя, о том, что учреждению за не указание в трудовом договоре, заключенным с ФИО10 места работы, режим рабочего времени и не заключении с ней дополнительного соглашение к трудовому договору об установлении места работы, о режиме работ, не установлены состав правонарушения, характер и размер причиненного ей вреда.

С данным доводом согласиться нельзя, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Она наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление негативных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах действия МДОУ детский сад № «Ласточка» были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МДОУ детский сад № «Ласточка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МДОУ детский сад № «Ласточка» в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МДОУ детский сад № «Ласточка» в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, постановление Государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МДОУ детского сада № «Ласточка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей снизить до 25 000 рублей, в остальной части постановление Государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Бородин