Приговор № 1-11/2018 1-2-11/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

№ 1-2-11/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Журбенко С. И.,

при секретаре Терновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Балашова Золотушкина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корогодиной М.А., представившей удостоверение №№ и ордер № 8 от 15 февраля 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя по доверенности ФИО8,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, двигался в условиях неограниченной видимости на данном транспортном средстве по правой стороне проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 Дон «Тамбов-Волгоград-Астрахань» (подъезд к <адрес>) со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, ведущему в <адрес><адрес>, на 514-ом километре + 200 метров указанной автодороги, намереваясь осуществить маневр поворота налево, на проезжую часть автодороги, ведущей в село <адрес><адрес>, ФИО1 остановил свой автомобиль и стал пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном направлении со стороны <адрес>.

После чего, проявляя небрежность при осуществлении движения по проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 Дон «Тамбов-Волгоград-Астрахань» (подъезд к <адрес>), на нерегулируемом перекрестке, ведущем в с<адрес><адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с целью осуществления поворота налево, на проезжую часть автодороги ведущей в село <адрес><адрес>, действуя самоуверенно, в нарушении п. 13.12 ПДД, согласно которому: «При повороте налево и развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»; п. 1.2 ПДД, согласно которому «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», не убедившись в безопасности маневра поворота налево, тем самым не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения автодороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 Дон «Тамбов-Волгоград-Астрахань» (подъезд к <адрес>), где совершил столкновение с двигающемся ему навстречу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5, от чего пассажиры автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетний Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения.

В результате действий водителя ФИО1, пассажиру автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетнему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой кости правой голени с незначительным смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением, правого локтевого отростка со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Этими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ,

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласился, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Корогодиной М.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Корогодина М.А. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, считает, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства с учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и полного признания им своей вины.

Государственный обвинитель Золотушкин В.А., а также потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО5 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, которая в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным.

Наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ инкриминируемой ФИО1., не превышает 10-ти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные выше действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, возраст, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, полностью признал вину и выбрал особый порядок судебного разбирательства, что свидетельствует об искренности раскаяния.

С учетом данных о личности подсудимого, перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, несовершеннолетний Потерпевший №2 в лице представителя ФИО5, а также ФИО3 предъявили к ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 руб., а также судебные расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №2 500 000 руб., взыскать в ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 руб.

Гражданские истцы Потерпевший №1 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, при этом Потерпевший №1 пояснила, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени находится на лечении, правая рука в результате травмы полностью не восстановилась, на ближайшее время ей назначена повторная операция.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО5 дополнил, что его сын также длительное время лечился, испытывал физическую боль, в силу чего не мог полноценно учиться в школе.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает размеры морального вреда значительно завышенными.

Защитник Корогодина М.А. поддержала позицию подсудимого, полагает кроме этого, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как она не является потерпевшей по данному делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и несовершеннолетнему Потерпевший №2 был причинен в результате неправомерных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством, и этими действиями гражданским истцам был причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных и физических переживаниях и страданиях.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что физическая боль, связанной с причиненным повреждением здоровья не может, по мнению суда, не причинить соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 причинил моральный вред не умышленными, а неосторожными преступными действиями, учитывает также материальное положение подсудимого, в связи с чем приходит к убеждению о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и ФИО5 каждому компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

Указанную компенсацию суд находит разумной и справедливой, она соответствует фактически причиненным истцам нравственным страданиям.

В части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, в счет возмещения морального вреда, суд полагает необходимым отказать, так как ФИО3 не признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В силу требований ст.ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом при определения размера взыскания суд учитывает объем проведенной представителем работы, ценности защищаемого права, участия в одном судебном заседании и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным в этой части требования удовлетворить частично, в сумме 7000 руб.

Касаясь требований истца о взыскании затрат на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Нотариально удостоверенная доверенность представителю от ДД.ММ.ГГГГ выдана Потерпевший №1 ФИО8 для представления ее интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности возмещению ответчиком не подлежат, так как доверенность представителю выдана не по конкретно данному рассматриваемому делу, а на представление интересов истца в различных органах и организациях по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> следует вернуть по принадлежности у ФИО1, автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 ограничения в течение установленного срока не выезжать за пределы территории Балашовского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1, ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион – вернуть по принадлежности ФИО1

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион – оставить по принадлежности у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении десяти дней с момента его оглашения через Балашовский районный суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С. И. Журбенко