Приговор № 1-195/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-195/2019

дело № 1-195/2019

56RS0018-01-2019-001337-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Касьяновой Л.Н., помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

защитника – адвоката Котельникова Р.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с августа 2018 года по ... на основании устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 работала в качестве продавца в отделе детских аттракционов «...» в ... по .... ... примерно в 10.00 час. ФИО1 в свою очередную смену приступила к выполнению обязанностей продавца в указанном отделе, при этом индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 вверила ФИО1, кроме прочего, принадлежащие ей инвентарь и денежные средства, оставшиеся с предыдущих рабочих смен для целей выполнения ФИО1 обязанностей продавца, а также поручила ФИО1 для целей выполнения обязанностей по должности продавца осуществлять прием денежных средств от клиентов с обязанностью внесения их в денежную массу, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, вверяя тем самым ФИО1 принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 денежные средства, предоставляя возможность тем самым ФИО1 распоряжаться указанными денежными средствами по поручению индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 и только в её интересах, в т.ч. с правом выдачи потребителю сдачи из вверенных ей денежных средств, прием денежных средств в оплату как оказанных услуг, так и услуг, предоставляемых впоследствии. После этого, ФИО1 сформировав преступный умысел, направленный на хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, примерно в 11.00 час. ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в отделе детских аттракционов ... по ..., воспользовавшись оказанным ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 доверием, путем присвоения похитила принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 вверенные ей сумку с находящимися в ней на тот момент денежными средствами в размере 20000 рублей и тетрадкой, при этом сумка, тетрадка материальной ценности не представляют. В результате совершенного хищения ФИО1 причинила индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 ущерб на сумму 20000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия ФИО1 заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержала заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, с обвинением она согласна и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

Защитник подсудимой, адвокат Котельников Р.А. поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО1

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против ходатайства, заявленного подсудимой ФИО1

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

В судебном заседании прокурор изменил обвинение, исключив из юридической квалификации деяния, совершенного ФИО1, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей» пояснив, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершила присвоение имущества ИП ФИО2 №1, вверенного ей, на сумму 20000 руб. с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, исходя из буквального толкования нормы уголовного закона, хищение с причинением значительного ущерба означает, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину и, как следствие, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае посягательства на собственность гражданина, т.е. физического лица. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем, имущество похищено из торговой точки. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд принимает позицию прокурора, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное ФИО1 как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, без квалифицирующих признаков, то есть по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает наличие у нее одного малолетнего ребенка (л.д. 179).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 15).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 1000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей (л.д. 32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения иных видов наказания ФИО1 у суда нет.

Также суд не находит оснований для применения положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена ... мировым судьей судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. ... штраф оплачен в полном объеме.

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершила преступление ..., то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от ..., при таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от ....

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ей имущественного ущерба в размере 20 000 руб. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1. уточнила исковые требования, просила взыскать с подсудимой 19 000 руб. с учетом возмещенного ей имущественного ущерба в сумме 1000 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлением причинен именно в результате действий ФИО1

Обсудив исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании имущественного ущерба с ФИО1, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с последней в размере признанного доказанным ущерба, с учетом возмещенного, в сумме 19000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от ..., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафа в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор в части взыскания штрафа не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 №1 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов: копии свидетельств о заключении брака и о рождении ребенка, копии налоговой декларации, кредитного договора, графика платежей, договора найма квартиры, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же; тетрадь общую, мужскую тканевую сумку, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, оставить там же (л.д. 92 – 93, 138).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Пронькина Т.Н.