Апелляционное определение № 11-3849/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-002726-56

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-3537/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3849/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабенковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО4, поддержавшей доводы иска, ответчика ФИО3, возражавшего против доводов иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ошибочно перечисленных на его карту денежных средств. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 171 100 руб., также каждый просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 марта 2025 года по день фактической уплаты этих средств, и возместить судебные издержки.

В обоснование требований указано, что в период с 10 августа 2023 года по 10 октября 2023 года ФИО1 были перечислены с открытого в ПАО Сбербанк банковского счета на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общем размере 48 000 руб., а ФИО2 в период с 29 октября 2022 года по 20 июля 2023 года были перечислены с открытого в ПАО Сбербанк банковского счета на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общем размере 171 100 руб., при отсутствии договорных обязательств. При переводе ФИО3 денежных средств полагали, что погашают долг по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО1, который оформлен распиской от 30 августа 2022 года, поскольку денежные средства ФИО5 передала ФИО1 через ФИО3 Решением Варненского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2025 года были взысканы в пользу ФИО5 с ФИО1 денежные средства по расписке от 30 августа 2022 года с процентами за пользование чужими денежными средствами. Судом не были приняты платежи в счет погашения долга по расписке, за исключение платежа от ФИО1 от 04 ноября 2023 года на сумму 100 000 руб. Таким образом все перечисленные ФИО3 денежные средства от ФИО1 и ФИО2 являются неосновательным обогащением в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ. Направленная 10 марта 2025 года в адрес ФИО3 досудебная претензия о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнена.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил свою позицию о том, что перевод денежных средств истцами осуществлялся ему для оплаты аренды торговых точек, в которых торговлю мясом осуществлял ФИО1, а также как возврат денежных средств, взятых ФИО1 для своих личных нужд, включая закуп мяса, холодильного оборудования и прочих трат. Поддержал изложенные в своих письменных пояснениях обстоятельства сотрудничества с ФИО1 в период его торговли мясом (л.д. 139-143).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что судом не учтено, что хоть и истцы добровольно перечисляли денежные средства ответчику, но ошибочно полагали введенными в заблуждение ответчиком, что погашают долг по расписке от 30 августа 2022 года ФИО5 Обращают внимание, что все переводы были осуществлены после составления расписки от 30 августа 2022 года, систематически с разными суммами, по несколько раз в месяц и не могут быть арендной платой или возвратом долга по личным обязательствам перед ФИО6 Также, ответчиком не доказано наличие между истцом и ответчиком непогашенных обязательств, иных обстоятельств, в связи с которыми законно получал денежные средства, а также получение денежных средств в дар. Кроме того, считают, что судом неверно применены нормы материального права, полагают, что в силу ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ у истцов возникло право на взыскание с ФИО3 неосновательного обогащения. Также, судом не привлечена в качестве третьего лица ФИО5, полагают, что оспариваемым судебным актом, затрагиваются её интересы. Решение суда в отношении второго истца ФИО2 об отказе в иске не мотивировано и не обосновано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2026 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцами на банковский счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства:

Истцом ФИО1 переведено 48 000 руб.: 10 августа 2023 года – 5 000 руб., 13 августа 2023 года – 2 000 руб., 31 августа 2023 года – 15 500 руб., 07 сентября 2023 года – 3 000 руб., 23 сентября 2023 года – 4 500 руб., 24 сентября 2023 года – 500 руб., 02 октября 2023 года – 15 000 руб., 07 октября 2023 года – 1 800 руб. и 10 октября 2023 года – 700 руб.

Истцом ФИО2 переведено 171 100 руб.: 29 октября 2022 года – 10 000 руб., 30 ноября 2022 года – 15 000 руб., 09 декабря 2022 года- 20 000 руб., 30 декабря 2022 года – 15 000 руб., 09 января 2023 года – 10 000 руб., 29 января 2023 года – 15 000 руб., 29 марта 2023 года – 15 000 руб., 23 апреля 2023 года – 25 000 руб., 30 апреля 2023 года – 15 000 руб., 10 мая 2025 года – 5 000 руб., 20 мая 2023 года – 5 000 руб., 31 мая 2023 года – 9 000 руб., 03 июня 2023 года – 6 000 руб., 13 июля 2023 года – 5 000 руб., 20 июля 2023 года – 1 100 руб.

Ответчиком факт получения от истцов денежных средств, в заявленных суммах не оспаривался.

Стороной истца перевод указанных средств обоснован погашением долга по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО1, который оформлен распиской от 30 августа 2022 года, поскольку денежные средства ФИО5 передала ФИО1 через ФИО3 Однако данный долг впоследствии был взыскан с ФИО1 в пользу ФИО5, в связи с чем на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3, в судах первой и апелляционной инстанции пояснял, что данные денежные средства переводились истцами ему на карту в счет возврата одолженных ответчиком истцу ФИО1 денежных средств и в качестве уплаты арендных платежей за пользование ФИО1 торговых точек для продажи мяса. Принятие им исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО5 отрицал.

Вступившим в законную силу решением Варненского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 30 августа 2022 года в размере 480 000 руб., включая сумму основного долга в размере 190 000 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа от 30 августа 2022 года на сумму 190 000 руб. незаключенным.

Судом Варненского района Челябинской области в решении от 24 февраля 2025 года был установлен факт заключения 30 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО5 договора займа на сумму 190 000 руб., оформленного распиской, и при определении задолженности по договору займа был учтен в качестве платежа перевод денежных средств на сумму 100 000 руб., осуществленный 04 ноября 2023 года ФИО1 по номеру телефона ФИО3, с указанием назначения платежа «оплата долга по расписке».

Также при рассмотрении вышеуказанного дела судом был проведен анализ выписки с банковского счета ФИО3, представленной ФИО1 в качестве доказательства погашения им обязательств по возврату ФИО5 денежных средств по договору займа от 30 августа 2022 года, <данные изъяты> результатом которого явился вывод суда о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства не могут быть зачтены в счет погашения долга по договору займа перед ФИО5, поскольку в выписках отсутствуют сведения о назначении платежей, и денежные средства перечислялись разными сумами и в разное время, тогда как распиской от 30 августа 2022 года предусмотрен срок оплаты 30 числа каждого месяца в размере 15 000 руб.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, принимая во внимание, что факт получения ответчиком от истцов спорных денежных сумм установлен, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения указанных сумм ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше, факт получения ответчиком денежных средств от истцов не оспаривался ФИО3, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истцов, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО3, настаивал на том, что указанные денежные средства он получал от истцов, в качестве возврата долгов, поскольку ответчик многократно давал денежные средства ФИО1 в долг, на развитие бизнеса, <данные изъяты>, на иные личные нужды, при этом, каких-либо расписок и договоров займа не оформлял, так как отношения основывались на обоюдном доверии, факт оказания личной охраны истца, и получение за это оплаты не подтвердил.

Представитель истцов отрицала факт заемных отношений с ответчиком.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу положений статей 309, 310, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, следовательно в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют письменные договоры займа либо иные долговые документы, подписанные собственноручно ФИО1 или ФИО2 Также не представлено доказательств подтверждающих факт передачи ФИО3 денежных средств истцам. Наличие заемных обязательств истцов перед ответчиком, представителем истцов в судебном заседании отрицалось.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных к нему исковых требований, в частности, подтверждающих его позицию о том, что денежные средства заявленные истцами ко взысканию, переводились ему в счет возврата долга.

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 также ссылался на то, что указанные денежные средства были перечислены ему истцами в качестве уплаты арендных платежей.

Данные доводы судебная коллегия полагает не подтвержденными доказательствами. В материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что между сторонами были заключены договоры аренды, письменная форма сделки соблюдена не была, порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, акт приема передачи имущества в аренду не подписан, государственная регистрация договора арены не производилась, требование о расторжении договора аренды ответчиком истцу не направлялось.

<данные изъяты>

Поскольку истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании переведенных на банковский счет ответчика ФИО3 денежных средств, в период с 10 августа 2023 года по 10 октября 2023 года, то есть вне периода осуществления истцом ФИО1 деятельности по продажи мяса, оснований полагать, что эти суммы ФИО1 переводил ответчику за помощь в личной охране товара не имеется. С истцом ФИО2 никаких договоренностей у ответчика не существовало, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку истцы переводя денежные средства на банковский счет ответчика полагали, что отдают задолженность по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО1, который оформлен распиской от 30 августа 2022 года, учитывая, что решением Варненского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 30 августа 2022 года в размере 480 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что о неосновательности получения ответчиком денежных средств от истцов, ФИО3 должно было стать известно с момента вынесения данного решения, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации) за период с 21 марта 2025 года (в пределах заявленных исковых требований) по день фактической уплаты.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день вынесения апелляционного определения сумма процентов за период с 21 марта 2025 года по 23 апреля 2026 года, будет составлять в пользу ФИО1 9 335,01 руб., исходя из следующего расчета: период с 21 марта 2025 года по 08 июня 2025 года (80 дней). Ставка 21,00%, проценты за период: 48 000,00 * 21,00% * 80 / 360 = 2240,0000 руб.; период с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года (49 дней). Ставка 20,00%, проценты за период: 48 000,00 * 20,00% * 49 / 360 = 1306,6667 руб., период с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года (49 дней). Ставка 18,00%, проценты за период: 48 000,00 * 18,00% * 49 / 360 = 1176,0000 руб.; период с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года (42 дней). Ставка 17,00%, проценты за период: 48 000,00 * 17,00% * 42 / 360 = 952,0000 руб.; период с 27 октября 2025 года по 21 ноября 2025 года (56 дней). Ставка 16,50%, проценты за период: 48 000,00 * 16,50% * 56 / 360 = 1232,0000 руб.; период с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года (56 дней). Ставка 16,00%, проценты за период: 48 000,00 * 16,00% * 56 / 360 = 1 194,6667 руб.; период с 16 февраля 2026 года по 22 марта 2026 года (35 дней). Ставка 15,50%, проценты за период: 48 000,00 * 15,50% * 35 / 360 = 723,3333 руб.; период с 23 марта 2026 года по 23 апреля 2026 года (32 дней). Ставка 15,00%, проценты за период: 48 000,00 * 15,00% * 32 / 360 = 640,0000 руб.

На день вынесения апелляционного определения сумма процентов за период с 21 марта 2025 года по 23 апреля 2026 года, будет составлять в пользу Потехи А.И. 33 255,99 руб., исходя из следующего расчета: период с 21 марта 2025 года по 08 июня 2025 года (80 дней). Ставка 21,00 %, проценты за период: 171 100,00 * 21,00% * 80 / 360 = 7984,6667 руб.; период с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года (49 дней). Ставка 20,00 %, проценты за период: 171 100,00 * 20,00% * 49 / 360 = 4657,7222 руб.; период с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года (49 дней). Ставка 18,00 %, проценты за период: 171 100,00 * 18,00% * 49 / 360 = 4191,9500 руб.; период с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года (42 дней). Ставка 17,00%, проценты за период: 171 100,00 * 17,00% * 42 / 360 = 3393,4833 руб.; период с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года (56 дней). Ставка 16,50%, проценты за период: 171 100,00 * 16,50% * 56 / 360 = 4391,5667 руб.; период с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года (56 дней). Ставка 16,00%, проценты за период: 171 100,00 * 16,00% * 56 / 360 = 4258,4889 руб.; период с 16 февраля 2026 года по 22 марта 2026 года (35 дней). Ставка 15,50%, проценты за период: 171 100,00 * 15,50% * 35 / 360 = 2578,3819 руб.; период с 23 марта 2026 года по 23 апреля 2026 года (32 дней). Ставка 15,00%, проценты за период: 171 100,00 * 15,00% * 32 / 360 = 2281,3333 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2026 года необходимо производить в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы основного долга с учетом погашения, до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за подачу иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 7 573 руб. (л.д. 2), а также оплачено представителю ФИО4 за оказание юридической помощи 70 000 руб. (л.д. 134-135, 167-168).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности, такие суммы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и соответствуют объему оказанной представителем помощи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходов на оплату госпошлины 7 573 руб.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования ФИО1, Потехи А.И. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 335,01 руб., в пользу Потехи А.И. неосновательное обогащение в размере 171 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 255,99 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2026 года производить в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы основного долга с учетом погашения, до момента фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходов на оплату госпошлины 7 573 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 335,01 руб., в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 171 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 255,99 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2026 года производить в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы основного долга с учетом погашения, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходов на оплату госпошлины 7 573 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.