Решение № 12-25/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело № 12-25/2021

Мировой судья: Силкин А.Г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «12» марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23.11.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Кемерово от 23.11.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Копия постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Н. получена 17.01.2021 года.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Н. на указанное постановление подана жалоба, которая была направлена в суд 26.01.2021 года.

В жалобе инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Н. просит постановление мирового судьи от **.**,** отменить.

Свои требования инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Н. мотивирует тем, что **.**,** по адресу ... «Б», был задержан водитель транспортного средства Лада 2104 государственный регистрационный номер № ** – ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Инспектор принял решение возбудить административное делопроизводство, и, установив, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в действиях ФИО1 правомерно усмотрел признаки ст. 264.1 УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не соответствует закону и правоприменительной практике, нашедшей отражение в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; а если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами, либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управление транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Н. поддержал требования жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании счел жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Н. обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии с ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о необходимости производство по делу об административном правонарушении прекратить и передать материалы дела для производства дознания в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово, установив следующие обстоятельства: **.**,** в 14.42 часов ФИО1, следуя по ..., в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем Лада 2104 государственный регистрационный номер № ** в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 22.01.2020 ФИО1 был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу **.**,**, наказание не отбыто.

В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что исключает в действиях виновного лица административную ответственность, в том числе по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Полагаю, что постановление мирового судьи основано на неверном толковании действующего законодательства.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20), действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по ч. ч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имелось. Предмет уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ иной, чем предусмотрено ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

В силу указанных выше положений закона срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

Между тем из содержания обжалуемого постановления следует вывод мирового судьи о том, что по обстоятельствам дорожного происшествия в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что исключает административную ответственность лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ при тех же обстоятельствах.

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и правовому подходу, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, а потому подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

В остальной части обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23.11.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, изменить, исключив вывод о том, что наличие в действиях виновного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключает административную ответственность лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ при тех же обстоятельствах.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23.11.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Н. – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ

Судья: Н. В. Петрова