Апелляционное постановление № 22К-203/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/5-8/2024

Судья Тарлыкова О.С. № 22к-203/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

защитника А. – адвоката Басманова Ю.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. в интересах подозреваемого А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 о помещении А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в г(.....), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в психиатрический стационар ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница» в (.....) для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Басманова Ю.Б., поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А. подозревается в покушении на сбыт вещества, содержащего в своем составе мефедрон, в значительном размере в г.Петрозаводске Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 о помещении А. в психиатрический стационар ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница» п.Матросы Пряжинского района Республики Карелия для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Басманов Ю.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что амбулаторная экспертиза была проведена А. после ночной смены, что, по мнению защитника, отразилось на его самочувствии и выводах эксперта. Считает, что выводы эксперта о невозможности ответить на поставленные вопросы свидетельствует о недостаточной квалификации эксперта либо о субъективной оценке личности А. Находит необоснованным довод о невозможности проведения повторной амбулаторной экспертизы и необходимости ограничения конституционных прав А. путем помещения в стационар. Просит отменить постановление судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Петрозаводска Иванов А.А. просит оставить постановление без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

13 февраля 2024 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в дальнейшем соединенное с рядом уголовных дел, возбужденных 30 января 2024 года. Срок следствия по уголовному делу на момент принятия решения был продлен по 30 декабря 2024 года.

Согласно ст.196 УПК РФ производство судебной экспертизы является обязательным при возникновении сомнений во вменяемости подозреваемого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В связи с возникшими у следствия сомнениями в психическом состоянии подозреваемого А. ему была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой экспертом отмечены признаки измененного психического состояния, которые не позволили достоверно оценить качество психического функционирования, уточнить особенности познавательной, эмоционально-волевой и личностной сфер и ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с необходимостью наблюдения за поведением подэкспертного в условиях, исключающих потребление ПАВ, что невозможно осуществить в условиях амбулаторной СПЭ, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам защитника, никаких оснований сомневаться в квалификации эксперта, имеющего высшую категорию и стаж более 14 лет, либо в необъективности и предвзятости эксперта, у суда не имелось.

В соответствии с ч.1, 2 ст.203 УПК РФ, если при назначении судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Подозреваемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

4 декабря 2024 года старший следователь отдела № 6 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, назначила стационарную судебную психиатрическую судебную экспертизу в отношении А. и обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством о разрешении помещения подозреваемого А. для производства экспертизы в психиатрический стационар.

Ходатайство о помещении подозреваемого в стационар возбуждено в установленном законом порядке с согласия надлежащего процессуального лица. В ходатайстве приведены доводы о необходимости помещения А. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы №, акт медицинского освидетельствования №, принимая во внимание сведения, характеризующие А., который, как следует из представленных документов, является потребителем ПАВ, судом сделан правильный вывод о необходимости стационарного обследования А.

Установленный судом срок нахождения А. в стационаре соответствует требованиям закона и ограничен сроком предварительного следствия.

Доводы защитника о том, что при проведении А. стационарной экспертизы никаких новых сведений экспертам предоставлено не было, однако они, в отличие от эксперта, проводившего амбулаторную экспертизу, смогли ответить на поставленные вопросы, никаким образом не влияют на законность постановления суда о помещении А. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2024 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун