Апелляционное постановление № 22К-4038/2019 22К-43/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 3/10-24/2019

Судья 1 инстанции: Альхеев Г.Д. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

заявителя – Ж. , действующего в интересах Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - Ж. , действующего в интересах Д., на постановление Э. от Дата изъята , которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ж. , действующего в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Е., следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А.

Заслушав мнение заявителя - Ж. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Э. поступила жалоба заявителя - Ж. , действующего на основании доверенности в интересах Д., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил суд первой инстанции признать бездействия следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Е., выразившиеся в не привлечении собственника трактора МТЗ-82 с номерным агрегатами с номерами: передний ведущий мост – Номер изъят, задний мост – Номер изъят, и КПП с номером Номер изъят к осмотру, не составлении акта технического состояния, незаконными; признать действия следователя Е. выразившиеся в составлении протокола дополнительного осмотра от Дата изъята не соответствующего фототаблице, незаконными; признать постановление следователя Е. о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства трактора марки МТЗ-82 от Дата изъята без указания номерных агрегатов, незаконными; признать бездействие следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А., выразившиеся в передаче на ответственное хранение ООО «Декаро» от Дата изъята трактора марки МТЗ-82 без указания его идентифицирующих признаков, в частности номеров агрегатов, незаконными; признать бездействия следователя Е., выразившиеся в не передаче на ответственное хранение трактора марки МТЗ-82 после признания его вещественным доказательством, незаконными; признать бездействия следователя Е. выразившиеся в невозвращении трактора МТЗ-82 с номерами агрегатов: передний ведущий мост – Номер изъят, задний мост 535010, КПП с номером Номер изъят, который до сих пор не признан вещественным доказательством, незаконными, обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Э. от Дата изъята отказано в удовлетворении жалобы Ж. , действующего в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Е., следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А.

В апелляционной жалобе заявитель - Ж. , действующий в интересах Д., считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что вопреки утверждениям суда первой инстанции, обжалуемыми бездействиями следователя нарушаются конституционные права заявителя. Полагает, что утверждения суда об обратном, прямо противоречат Конституции РФ, в которой указано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Указывает на то, что ни у одного из тракторов нет номерных агрегатов с номерами КПП Номер изъят, передний ведущий мост с номером Номер изъят, задний ведущий мост с номером Номер изъят, двигатель Номер изъят.

Кроме того, указывает, что по протоколу осмотра и постановлению следователя осматривались и признавались вещественными доказательствами не трактора МТЗ-82, а трактора МТЗ-80, а в акте приёма-передачи от Дата изъята ни одного номерного агрегата не указано.

Обращает внимание суда на то, что не понятно каким образом трактор, принадлежащий Д., с номерами КПП Номер изъят стал фигурировать в уголовном деле только с ноября 2019 года.

Указывает на то, что в уголовном деле имеется три процессуальных документа – протокол осмотра от Дата изъята , акт от Дата изъята и постановление от Дата изъята , которые фактически противоречат друг другу, так как в них указаны разные номерные агрегаты, ни один из которых не совпадает.

Обращает внимание суда на то, что материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что именно трактор с номерами КПП Номер изъят, передний ведущий мост с номером Номер изъят, задний ведущий мост с номером Номер изъят, двигатель Номер изъят) был изъят с места происшествия.

Ссылается на то, что вопреки утверждениям суда первой инстанции он не указывал в своей жалобе номера двигателя имущества, а указывал его конкретные идентификационные признаки.

Полагает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ни одно из требований, заявленных им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя - Ж. , действующего в интересах Д., заместитель прокурора <адрес изъят> Б. полагает доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав заявителя, прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ, предметы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Исходя из положений ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью - фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 177 УПК РФ предусмотрена возможность изъятия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, в ходе производства осмотра.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята старшим следователем СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Е. возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории квартала Номер изъят выделов Номер изъят и квартала Номер изъят выделов Номер изъят <адрес изъят>, с причинением ущерба на сумму 672 267 рублей.

При этом, в ходе осмотра места происшествия Дата изъята следователем СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А. в лесном массиве на месте незаконной рубки были обнаружены и изъяты два трактора марки МТЗ-82 без государственных регистрационных знаков. После чего, согласно нормам действующего законодательства, по актам приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, Дата изъята трактора без осмотра были помещены на специализированную стоянку ООО «Декаро».

Дата изъята старшим следователем Е. трактора были осмотрены. В ходе осмотра было установлено, что на тракторе марки МТЗ-80 на заднем мосту указан Номер изъят. На втором тракторе марки МТЗ-80 на коробке передач указан Номер изъят, на заднем мосту указан Номер изъят, на двигателе указан Номер изъят. После этого, постановлением следователя от указанной выше даты осмотренные трактора были признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение на территорию базы ООО «Декаро».

Дата изъята в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена Д., которая сообщила о том, что передала, имеющийся у неё в собственности трактор неизвестным лицам. При этом, последней был предъявлен паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА Номер изъят на трактор марки МТЗ-80, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 502776. Сведения о замене номерных агрегатов: рама 260855 (дата замены Дата изъята ), двигатель Номер изъят (дата замены Дата изъята ), КПП Номер изъят (дата замены Дата изъята ), ведущий мост Номер изъят (дата замены Дата изъята ).

Дата изъята Д. в лице своего представителя по доверенности Ж. обратилась с ходатайством о проведении осмотра транспортного средства с участием специалиста и владельца (представителя владельца) с составлением акта технического состояния транспортного средства, о возврате ей трактора марки МТЗ 82 № рамы Номер изъят, двигатель Номер изъят на ответственное хранение.

Дата изъята старшим следователем Е. был проведён дополнительный осмотр тракторов с участием главного инспектора <адрес изъят> В. В ходе осмотра было установлено, что трактор марки МТЗ-82: передний ведущий мост Номер изъят, задний ведущий мост Номер изъят, коробка переменных передач Номер изъят, двигатель Номер изъят. Второй трактор марки МТЗ-82: передний ведущий мост Номер изъят, задний ведущий мост Номер изъят, коробка переменных передач Номер изъят, двигатель Номер изъят. На левом и правом лонжероне номера отсутствуют. К протоколу осмотра приложена цветная фототаблица. При этом, как обоснованно указанно судом первой инстанции, номера агрегатов тракторов, приведённые в протоколе, соответствуют фототаблице.

Как усматривается из информации Службы Гостехнадзора Иркутской области от Дата изъята , трактор марки МТЗ-82, двигатель Номер изъят в базе данных Службы Гостехнадзора Иркутской области не зарегистрирован.

В этот же день (Дата изъята ) старшим следователем Е. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что собственник трактора не установлен.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку Г. не представлено доказательств принадлежности ей одного из изъятых по уголовному делу тракторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что была осуществлена замена двигателя, не имеется. Совпадение иных номеров агрегатов не свидетельствует о том, что изъятых по делу трактор принадлежит Д.

Обоснованной является ссылка суда и на то, что в протоколе дополнительного осмотра от Дата изъята номер двигателя трактора МТЗ-82, указанный в протоколе (752130), указан в полном соответствии с данными фототаблицы. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на документах, имеющихся в материале.

Обоснованными суд апелляционной инстанции признаёт и выводы суда о том, что осмотр был проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ надлежащим должностным лицом, с участием специалиста – главного инспектора <адрес изъят>.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о признании незаконным протокола осмотра и протокола дополнительного осмотра доказательств относится к оценке доказательств и не может быть рассмотрен судом по существу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, действуя в рамках оперативного судебного контроля на стадии досудебного производства, обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению в ходе предварительного следствия и возможного судебного разбирательства. Выяснение этих вопросов могло повлечь проведение параллельного судебного разбирательства по вопросам, которые являются предметом исследования органов следствия.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - Ж. , действующего в интересах Д.

Жалоба заявителя была рассмотрена в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя и его доверителя.

Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя - Ж. , действующего в интересах Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя - Ж. , действующего в интересах Д., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Э. от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы Ж. , действующего в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Е., следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - Ж. , действующего в интересах Д., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская