Решение № 12-130/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-130/2018

Мировой судья Кондратьева Л.М.

№ 12-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 29 июня 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Сафоновой Е.С., с участием защитника Хромова С.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 03 мая 2018 года в отношении

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности:

14.11.2017 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, штраф оплатившего 22.11.2017 года,...



у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что в 16 часов 40 минут 23 января 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Деу Нексия с государственным регистрационным знаком ... в районе дома № 23 по улице Лихачева г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, поскольку сотрудники полиции в отсутствии понятых и видеофиксации, без составления протоколов досмотра незаконно произвели его личный досмотр и досмотр его автомобиля, после чего спровоцировали его действия, связанные с управлением транспортного средства, потребовав покинуть парковочное место; в ходе проведения медицинского освидетельствования использовался прибор Лайен-алкометр 400, заводской номер 105755D на котором отсутствовал знак поверки, в кабинете, где проводилось медицинское освидетельствование отсутствовала информация о наличии у ГБУЗ ОПНД г. Миасса лицензии на проведение освидетельствования на состояние опьянения; исходя из процессуальных и медицинских документов, время проведения освидетельствования составило одну минуту; акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушениями, выразившимися в том, что само освидетельствование было проведено ДАТА, тогда как медицинское заключение было составлено ДАТА, при сроке хранения отобранных у него биологических объектов не более двух суток после отбора, сведения о направлении биологического объекта для исследования – дата, номер направления, название лаборатории не указаны, дата в медицинское заключения вписана от руки, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения выявлено не было, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, видеофиксация сотрудниками полиции не велась; сотрудник ГИБДД установил наличие у него опьянения исходя из таких признаков, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица без проведения освидетельствования, в определении 74 ОВ № 098865 о возбуждении дела об административном правонарушении в графи копию получил стоит не его подпись, при составлении протокола об административном правонарушении права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств вины в совершении вмененного состава административного правонарушения не представлено, время, место и события правонарушения не установлены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие с участием защитника Хромова С.В.

В обоснование своей позиции ФИО1 представил в суд письменные объяснения свидетеля ФИО4 (л.д. 90);

- копию определения 74 ОВ № 098865 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 86);

- копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 107 от 23 января 2018 года, со сведениями об установлении состояния опьянения 07 февраля 2018 года (л.д. 87-88);

- копию справки о результатах химико-токсикологических исследований, со сведениями о проведении 06 февраля 2018 года (л.д. 89).

Защитник Хромов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья пришел к следующему.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 861369 от 22 февраля 2018 года (л. д. 3), содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, со сведениями о том, что ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи объяснений отказался;

- протоколом 74 ВС 467152 от 23 января 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием которого явились нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, подписанный ФИО1 (л.д. 4);

- распечаткой прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер 9011237, с показаниями прибора – 0,00 мг/л, подписанный ФИО1 без замечаний (л.д. 5);

- актом 74 АО 314300 от 23 января 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, подписанный ФИО1 без замечаний (л.д. 6);

- протоколом 74 ВО 262462 от 23 января 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, в котором содержится его письменное согласие о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 181 от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1, со сведениями об обнаружении в исследовании биологического объекта (мочи) ФИО1 метаболитов ТГК-СООН (тетрагидроканнабиновая кислота) метаболит ТГК (тетрагидроканнабинона), альфа PVP (производное N- метилэфедрона) (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 107 от 23 января 2018 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 11);

- письменными объяснениями от 22 февраля 2018 года ФИО7, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, об участии в качестве понятой 22 февраля 2018 года при вручении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, который выходить из квартиры и подписывать документы отказался, вел себя неадекватно (л.д. 12);

- письменными объяснениями от 22 февраля 2018 года ФИО8, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, об участии в качестве понятого 22 февраля 2018 года при вручении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, который выходить из квартиры и подписывать документы отказался, постоянно открывал и закрывал двери, что-то выкрикивал (л.д. 13);

- видеофиксацией совершенного ФИО1 правонарушения, на которой зафиксированы процедуры: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатам которого ФИО1 согласился, направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14);

- видеофиксацией на которой зафиксирован факт движения транспортного средства Деу Нексия с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО1 23 января 2018 года (л.д. 25);

- копией распечатки прибора (фактор-мед) в отношении ФИО1 от 23 января 2018 года (предХТИ) по результатам которого выявлено «марих 29 нг/мл», подписанной ФИО1 без замечаний (л.д. 48);

- копией распечатки прибора Лион Алкометр заводской номер № 105755Д, показания прибора 0,00 мг/л, подписанной ФИО1 без замечаний (л.д. 49);

- копией направления на ХТИ № 4 от 23 января 2018 года биологического объекта отобранного у ФИО1 (л.д. 57);

-копией журнала регистрации актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором под № 107 имеется запись о медицинском освидетельствовании ФИО1, под № 106 зафиксировано медицинское освидетельствование иного лица (л.д. 58-59);

- копией журнала направлений из кабинета освидетельствований, в котором под № 4 сделана запись об отборе 23 января 2018 года биологического объекта ФИО1 (л.д. 60-61);

- копией журнала приема биологических жидкостей (из лаборатории) с записью № 181 о поступлении 24 января 2018 года в 09 часов 00 минут биологического объекта ФИО1 (л.д. 62);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО9 25 августа 2009 года выдано водительское удостоверение сроком действия до 25 августа 2019 года (л.д. 16);

- копией свидетельства о проверке № П17-09/67, со сведениями о признании соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения прибора Лион Алкометр модели S-400 53725-13 № 105755D сроком поверки до 17 сентября 2018 года (л.д. 105);

- копией приложения серии ЛО 0032732 к лицензии № ЛО-74-01-003475 от 10 февраля 2016 года на осуществление медицинской деятельности при ведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического); при ведении медицинских экспертиз по: экспертизе временной нетрудоспособности, экспертизе качества медицинской помощи (л.д. 106-107);

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО10, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о задержании после поступления звонка от сотрудников ППС Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области 23 января 2018 года на улице Лихачева г. Миасса Челябинской области при управлении транспортным средством с признаками опьянения ФИО1, состояние алкогольного опьянения которого освидетельствованием установлено не было, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, тому было предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, ФИО1 согласился; в медицинском учреждении ФИО1 продул прибор и сдал биологически материал на исследование; получив заключение медицинского освидетельствования, установившего опьянение ФИО1, для составления протокола об административном правонарушении прибыл к ФИО1 домой, однако ФИО1 от подписи в протоколе отказался, объяснения давать отказался, вел себя неадекватно, что было зафиксировано понятыми и видеозаписью;

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО11, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о том что в вечернее время 23 января 2018 года проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, отрицавшего употребление алкоголя и наркотических веществ, показавшего об употреблении психотропного вещества «феназепам»; у ФИО1 были красные глаза, он был заторможен, результат на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, далее ФИО1 сдал биологический материал и проведено преХТИ, выявившее наличие у ФИО1 в биологическом материале марихуаны (тетрагидроканнабион), в ходе лабораторных исследований ХТИ у ФИО1 установлено тетрагидроканнабион и синтетические наркотики; несоответствие номера акта медицинского освидетельствования и даты проверки ХТИ технической ошибкой;

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО12, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о том что, узнав 23 января 2018 года о задержании сына ФИО1 приехала на место происшествия, где со стороны наблюдала за действиями сотрудников полиции и караулила автомобиль; 22 февраля 2018 года к ним домой пришел инспектор ДПФИО10, который просил сына подписать какие-то документы, что тот делать отказался, после чего ФИО2 ушел и вернулся через некоторое время с двумя понятыми, в присутствии которых просил подписать документы, что сын категорически отказался делать.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем в протоколах в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица. Видеозапись всех примененных к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, приложена к материалам дела.

Участие понятых либо применение видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Указание в жалобе на то, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку видеозапись не фиксировала ход всех процессуальных действий, несостоятельны.

Видеозапись надлежащего качества, фиксирует ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, она исследована мировым судьей с участием ФИО1 и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенными в протоколе сведениями.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его управления автомобилем, суд отвергает, поскольку данный факт подтверждается изложенными выше доказательствами, не оспаривается самим ФИО1

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции спровоцировали ФИО1 на управление автомобилем, материалами дела не подтверждаются. Показания свидетеля ФИО4 в суде второй инстанции о том, что сотрудники ППС потребовали ФИО1 освободить парковочное место нотариуса, не свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников полиции, и необходимости ФИО3 в управлении транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица (далее - Правила), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что сотрудником ДПС ГИБДД, который выявив у данного водителя признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признаков опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у ФИО1 должностным лицом были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 состояния опьянения не установлено, однако, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 года N 308, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, составленном уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ "ОПНД" г. Миасса ФИО11 В соответствии с требованиями пункта 19 вышеназванной Инструкции, инспектору ГИБДД выдается заверенная печатью медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что у ФИО1 в отобранном биологическом материале обнаружена марихуана – 29 нг/мл.

В связи с обнаружением у ФИО1 марихуаны – 29 нг/мл, позволяющей предположить наличие опьянения, его биологическая среда-моча была своевременно вопреки доводам защитника, направлена на химико-токсикологическое исследование, что также подтверждается копиями журналов (л.д. 61, 62).

Химико-токсикологическое исследование было проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 40 от 27.01.2006 года "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что марихуана и ?-РVР, производное N-метилэфедрона являются наркотическими средствами.

Согласно содержащимся в акте медицинского освидетельствования данным, представленной в материалы дела справке о результатах химико-токсикологических исследований, исследование биологической среды проводилось в химико-токсикологической лаборатории с использованием метода химико-токсикологического исследования, являющегося основным подтверждающим методом химико-токсикологического исследования. В результате исследования в моче был обнаружен ТГК-СООН (тетрагидроканнабиновая кислота), являющийся основным метаболитом ТГК (тетрагидроканнабинона), альфа PVP (производное N- метилэфедрона). По результатам исследования составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований, на основании которой врачом при ее получении, правомерно, вопреки доводам защитника, внесены 07.02.2018 г. сведения в акт медицинского освидетельствования № 107 об установлении состоянии опьянения.

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 23 января 2018 года подтверждается актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, сомневаться в законности которых оснований не имеется.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, оснований сомневаться в их законности не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, со ссылками на то, что при отборе у него биологического объекта - мочи были нарушены его права, а именно не указано какого числа моча направлена в лабораторию для ХМИ, номер направления, название лаборатории, а также описка, допущенная в номере акта медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО2, не установлено.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав и вручению копии протокола об административном правонарушении. Разъяснение прав с применением видеофиксации нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При производстве по делу ФИО5 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При этом суд не принимает представленное ФИО1 в обоснование невиновности письменное объяснение ФИО4, как несоответствующим требованиям ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 26.3 КоАП РФ, а показания свидетеля ФИО4, подтвердившего позицию ФИО1, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное по изложенным выше обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания сотрудника ГИБДД, свидетеля ФИО11 и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации документов настоящего дела, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения, получили надлежащую оценку, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, мотивированы в постановлении мирового судьи и с ним следует согласиться.

Доводы защитника о нарушении всей процедуры оформления в отношении ФИО3 документов ввиду того, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9) в графе «копию определения получил» стоит не подпись ФИО3, не являются основанием для прекращения дела, поскольку данное определение вынесено должностным лицом, подписано, и не получение его ФИО3 не свидетельствует о недопустимости и недостоверности составленных в отношении него последующих процессуальных документов.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения, в жалобе не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или иного изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина