Апелляционное постановление № 22К-1074/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22К-1074/2017

Дело № 22-1074 судья Рудник И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гончаренко К.Л. и адвоката Ермолаевой Ю.С. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 6 мая 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 30 июня 2017 года,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

30 апреля 2017 года СО ОМВД России по г.Новомосковску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства.

5 мая 2017 года в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием для задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

5 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по г.Новомосковску ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было удовлетворено. Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 мая 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 30 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко К.Л. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а так же приводя положения праворазъяснительной практики, полагает, что при вынесении постановления данные требования закона не соблюдены.

Полагает, что ни одного конкретного обстоятельства, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не указано.

Указывает, что суд вынес постановление лишь на основании копий документов, формально подтверждающих право следователя на возбуждение заявленного ходатайства, и не представил никаких доказательств свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сообщает, что одним из оснований избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. По мнению автора жалобы, данное основание не может учитываться при избрании меры пресечения.

Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева Ю.С. считает вынесенное постановление незаконным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, и не соглашаясь с выводами суда относительно того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, указывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства на территории г.Новомосковска Тульской области, официально трудоустроен.

Сообщает, что ФИО1 не высказывал намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а просил избрать в отношении него меру пресечения не связанную заключением под стражу и намеревался до вынесения приговора работать, продолжать лечение заболевания легких, а так же гарантировал свою своевременную явку к следователю и в суд.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Гончаренко К.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить.

Прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г.Новомосковску ФИО6, суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. При этом судом учитывалось, что ФИО1, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, допускает употребление наркотических средств в немедицинских целях, по месту жительства характеризуется отрицательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей и, опасаясь быть осужденным к длительному сроку лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия.

Судом были исследованы данные о личности ФИО1, представленные суду, в том числе то, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает на территории г.Новомосковска Тульской области.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, и имея возможность свободно передвигаться, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом на территории РФ наркотических средств.

Решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями закона, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Представленные следствием в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления.

Соблюдение органами следствия порядка возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1 судом проверены.

Суд рассмотрел вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Однако, с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для ее применения.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленном материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания в судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено полномочным лицом – старшим следователем СО МВД России по г. Новомосоковску майором юстиции ФИО6 с согласия руководителя следственного органа. Уголовное дело принято к производству следователем ФИО6 на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.04.2017.

Доводы адвоката Гончаренко К.Л. о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО2 не подлежат проверке и оценке в рамках рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1, и будут проверены на другой стадии уголовного судопроизводства.

По доводам, указанным в жалобе адвокатов, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 6 мая 2017 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 30 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья