Решение № 12-249/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело №12-249/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием Поздеева А.Н., защитника по доверенности Кошелева Е.Г.,

рассмотрев жалобу

Кошелева ФИО10, <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21.12.2016 г. по делу № 5-539/2016-171 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21.12.2016 г. по делу № 5-539/2016-171 Кошелев Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> двигаясь по тротуару вдоль дома, Кошелев Е.Г. в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кошелеву Е.Г. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Защитник Кошелева Е.Г. по доверенности – Поздеев А.Н. обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Указанные в протоколах и рапорте инспектора ДПС, а также в показаниях свидетелей и понятых сведения не соответствуют фактически произошедшему. Автомобилем в состоянии опьянения Кошелев Е.Г. не управлял, документов, составленных инспектором ДПС не подписывал, их копий не получал. Имеющаяся в документах подпись не соответствует подписи Кошелева Е.Г. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, понятых и свидетелей он не видел, ключи от автомобиля постоянно находились при нем. Данные о свидетелях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, как и объяснения Кошелева Е.Г. О привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Кошелев Е.Г. узнал лишь в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Инспектор ДПС, в нарушение требований действующего законодательства, не предоставил Кошелеву Е.Г. права на подачу в свою защиту объяснений, ходатайств, заявлений, возражений, а также возможности воспользоваться помощью защитника. Кроме того, инспектором нарушена процедура привлечения Кошелева Е.Г. к административной ответственности, процессуальные документы составлены с нарушением требований закона. Мировым судьей постановление вынесено постановление без учета доводов, объяснений и фактов, представленных Кошелевым Е.Г., оставил данные обстоятельства без всестороннего, полного и объективного исследования.

Кошелев Е.Г. в назначенное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, лично.

Защитник Поздеев А.Н. в судебном заседании пояснил, что права ему разъяснены и ясны, отводов не имел, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Поздеев А.Н. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Кошелева Е.Г., при таких обстоятельствах, учитывая, что явка Кошелева Е.Г. в судебное заседание обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии Кошелева Е.Г.

Одновременно с жалобой и материалами дела в суд поступили ходатайства защитника: о направлении запроса в дежурную часть УГИБДД Санкт-Петербурга с целью установления всех фактических обстоятельств данного дела, вызове и допросе в судебном заседании понятых и свидетелей произошедшего, а также инспектора ДПС, а также проведении очной ставки между указанными лицами, о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство защиты о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей обстоятельств управления Кошелевым Е.Г. транспортным средством удовлетворено судом. В удовлетворении иных заявленных стороной защиты ходатайств судом отказано.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5 ФИО5 права разъяснены и ясны, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ФИО5 предупрежден, о чем взята подписка, приобщенная к материалам дела.

По обстоятельствам произошедшего ФИО5 пояснил, что хорошо помнит данные события. Он, ФИО2 и его друг заходили в бар и видели там Кошелева, который в компании иных незнакомых им лиц распивал коньяк. Он, ФИО2 наблюдал Кошелев в баре около 15-20 минут, за это время Кошелев выпил несколько стопочек. Затем, видимо забрав с собой бутылку с коньяком, вышел из бара и сел в автомобиль. Через некоторое время он, ФИО2 и его друг также вышли из бара, при этом непосредственно на них ехал автомобиль. Автомобиль двигался непосредственно на него, ФИО2, и его друга. Скорость движения была низкой, накатом, возможно чуть быстрее, возникало ощущение, что водитель поставил ногу на педаль газа и уснул, поскольку водитель ехал с опущенной головой. Автомобиль проехал метра 3-4, после чего он и его друг данный автомобиль остановили. Водитель на окрики не отвечал, в связи с чем пришлось открыть дверь автомобиля и вытащить ключ зажигания. Возможно сначала они достали водителя из-за руля и после того, как он пытался сесть обратно и продолжить движение заглушили автомобиль – точно не помнит. Пересаживался ли Кошелев после этого на другое место в автомобиле не помнит, как не помнит и куда бросил ключ от автомобиля. Затем Кошелев вернулся в бар, он ФИО2 и его друг остались на улице, ожидали сотрудников полиции, которых вызвали. В полицию он звонил со своего телефона.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6 ФИО6 права разъяснены и ясны, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ФИО6 предупрежден, о чем взята подписка, приобщенная к материалам дела.

По обстоятельствам произошедшего ФИО6 пояснил, что хорошо помнит рассматриваемые события. Была холодная погода, шел снег. Он и его друг (ФИО11 шли на <адрес> за пивом. В баре он лично наблюдал как мужчина, как впоследствии ему стало известно - Кошелев употреблял алкогольные напитки в компании еще ряда людей. Он и свидетель, купили пиво, вышли на улицу и увидели как из бара, где они покупали пиво, вышел Кошелев и сел в автомобиль. Затем Кошелев завел автомобиль, при этом состояние данного мужчины свидетель охарактеризовал «был в ноль», имея ввиду степень его алкогольного опьянения, заведя автомобиль, Кошелев лег на руль, и поехал в их направлении, со скоростью примерно 5 км/ч, по тротуару. Автомобиль проехал около 5 метров. Вокруг было много людей, поэтому он уперся руками в капот автомобиля и притормозил его, ФИО2 в это время обежал автомобиль и вынул ключи из замка зажигания. Он, Бащенко, со своего мобильного телефона позвонил по номеру <***>, сообщил о произошедшем. ФИО2 в это время общался с Кошелевым. Затем Кошелев вернулся в бар, где находился до этого, а он и ФИО2 остались ожидать приезда сотрудников полиции. До указанных событий он с Кошелевым знаком не был, видел его после данных событий в торговом центре с семьей, при этом Кошелев также находился в нетрезвом виде.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7 ФИО7 права разъяснены и ясны, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ФИО7 предупрежден, о чем взята подписка, приобщенная к материалам дела. ФИО7 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. По обстоятельствам произошедшего ФИО7 пояснил, что помнит, как ФИО3, находясь в состоянии опьянения, пытался съехать задом автомобиля с тротуара, помнит также, что события происходили в темное время суток, какой был асфальт не помнит. С Бащенко и ФИО2 не знаком. После оглашения составленного инспектором рапорта, пояснил, что в его присутствии Кошелев Е.Г. сдал на несколько метров назад. Каких-либо еще обстоятельств произошедшего не припомнил.

Защитником Поздеевым А.Н. представлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о задержании транспортного средства, поскольку имеющиеся в данных документах подписи не являются подписями Кошелева Е.Г. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения как заявленное преждевременно, в связи с необходимостью оценки и решения вопроса о допустимости тех или иных доказательств при принятии окончательного решения по делу.

Как следует из ответа ГКУ «Городской мониторинговый центр» - сообщений по телефону <***>, 02 не поступали, тогда как в рапорте инспектора указано на его выезд на место происшествия в связи с получением сообщения из дежурной части. В показаниях свидетелей Бащенко и ФИО2 имеются существенные противоречия, в связи с чем к данным показаниям следует отнестись критически. Кроме того, остановить руками данный автомобиль не представлялось возможным исходя из его технических характеристик, а имеющаяся противоугонная система не позволяет открыть двери снаружи, с момента начала движения автомобиля. Вынуть ключ из замка зажигания возможно только способа, известным исключительно владельцу.

В материалах дела доказательства вины Кошелева Е.Г. отсутвуют. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Кошелева Е.Г. состава данного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав свидетелей и защитника, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Кошелева Е.Г. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Доводы о непринадлежности подписи, имеющейся в составленных должностным лицом документах Кошелеву Е.Г., а также о нарушении процедуры привлечения Кошелева Е.Г. к административной ответственности, непроведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты судом во внимание. Правильность проведения указанных процедур удостоверена участием во всех проводимых процедурах понятых, что подтверждается укзанием их личных данных в достаточном объеме, а также наличием личных подписей понятых. Получение объяснений понятых не является обязательным требованием при составлении материала дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении – права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были Кошелеву Е.Г. разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись. Кроме того – в данном протоколе имеются и объяснения Кошелева Е.Г., свидетельствующие о его согласии с существом административного правонарушения.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей поскольку свидетелям перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также они предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ РФ. Также при оценке исследованных показаний суд принимает значительный временной период, прошедший с рассматриваемых событий и принимает во внимание, что показания свидетелей достаточно подробны, по основным моментам не противоречивы и согласуются между собой. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей.

Согласно ответа СПБ ГКУ «ГМЦ» для получения точного ответа на запрос необходимо было указать номер телефона с которого был осуществлен звонок по номеру <***>, и адрес места происшествия. Запрос был направлен судом исходя из имеющихся в материалах дела данных. Таким образом, представленный суду ответ не свидетельствует о непоступлении в указанную организацию сообщения о пришествии с участием Кошелева Е.Г.

Кроме того, факт наличия такого обращения подтверждается рапортом ИДПС ФИО7, имеющимся в материалах дела.

Доводы об отсутствии физической возможности остановить автомобиль руками, о наличии сигнализации не позволяющей произвести описанные свидетелями действия не могут быть приняты судом, расцениваются как оценочные, носящие предположительный характер, изложенные во избежание административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины Кошелева Е.Г. в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения процедуры привлечения Кошелева Е.Г. к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Наказание Кошелеву Е.Г. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности Кошелева Е.Г. и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Кошелеву Е.Г. административного наказания не в максимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21.12.2016 г. по делу № 5-539/2016-171 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кошелева ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21.12.2016 г. по делу № 5-539/2016-171 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21.12.2016 г. по делу № 5-539/2016-171 о признании Кошелева Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова