Приговор № 1-162/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 1-162/2020

УИД 74RS0037-01-2020-000650-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 19 мая 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Файрузова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ШЕВЕЛО Д.Э,, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, действуя с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления и находясь по месту проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при помощи мобильного телефона зашел на специальный сайт интернет-магазина, оформил заказ на приобретение наркотического средства и в качестве оплаты за наркотическое средство осуществил перечисление денежных средств в сумме 1800 рублей со своего счета «Киви-кошелька» на неустановленный банковский счет, после чего получил сообщение от интернет-магазина с указанием координат и фотоснимка места скрытого нахождения наркотического средства.

Прибыв к месту скрытого нахождения наркотического средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на открытом участке местности в лесном массиве, расположенном по координатам <данные изъяты> градусов северной широты и <данные изъяты> градусов восточной долготы в <адрес> из снега и земли руками откопал и поднял полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой, в котором находилось наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,448 грамма, что образует крупный размер, который положил в правый задний карман надетых на нем джинсов, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство без цели сбыта. С указанного периода времени ФИО1, действуя во исполнения возникшего у него умысла, стал незаконно, без цели сбыта, хранить при себе данное наркотическое средство, прошел пешком с участка местности, расположенного в лесном массиве вблизи <адрес>, к остановке общественного транспорта <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут был задержан сотрудниками Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по Саткинскому району, которыми в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут по 16 часов 45 минут у ФИО1 в заднем правом кармане надетых на нем джинсов было обнаружено и изъято наркотическое средство в полимерном пакете, обмотанном изоляционной лентой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Файрузов Ф.М. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указание следователем в обвинительном заключении при изложении предъявленного ФИО1 обвинения на номер его квартиры «№» вместо «№» в <адрес>, находясь в которой он осуществил на специальном сайте интернет-магазина заказ наркотического средства, является технической ошибкой, которая не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения, не дополняет и не изменяет его, ввиду чего подлежит устранению судом.

Обстоятельства же, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие обязательному доказыванию в ходе производства по уголовному делу, в частности место совершения незаконного приобретения наркотического средства и начала его незаконного хранения, следователем при изложении предъявленного ФИО1 обвинения в обвинительном заключении изложено правильно, подтверждается представленными материалами дела, ввиду чего оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-87), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела и настоящему обследованию данных за наличие у ФИО1 наркомании и токсикомании нет.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны органам предварительного расследования (сообщил об обстоятельствах и месте приобретения наркотического средства), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении ФИО1 срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства: наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,438 грамма, упакованное в полимерный упаковочный конверт №, - уничтожить; мобильный телефон марки «IPhone SE» в силиконовом чехле с сим-картой «МТС» считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ШЕВЕЛО Д.Э, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, обязав ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомление данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,438 грамма, упакованное в полимерный упаковочный конверт №, - уничтожить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «IPhone SE» в силиконовом чехле с сим-картой «МТС» считать переданным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись) А.С. Сюсина

Копия верна: Судья: А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 30.05.2020 Судья Сюсина А.С.