Решение № 2-651/2021 2-651/2021~М-590/2021 М-590/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-651/2021

К делу № 2- 651/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Н.М.,

при секретаре: Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ее имуществу автомобилем Шевроле Нива гос. регистрационный знак № в результате ДТП в размере 159 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1500 рублей, расходы на адвоката 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 920 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, в котором по вине ответчика ФИО2 был поврежден автомобиль истца марки Вортекс Estina А21, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2021г. признан ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Нива гос. регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.01.2021г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. 05.03.2021г. для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту – автотехнику ФИО5 Согласно экспертному заключению №-ЭИ от 05.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вортекс Estina А21, гос. регистрационный знак №, с учетом износа деталей транспортно средства составила 159 500 рублей. В связи с нежеланием ответчика выплатить ущерб в добровольном порядке, истцу пришлось понести расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на адвоката в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена была надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом неоднократно, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.09.2020г. в 07 часов 20 минут произошло ДТП в <адрес>. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Нива гос. регистрационный знак № при осуществлении маневра разворот, допустил столкновение с автомобилем Вортекс Estina А21, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Автомобилю были причинены повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2021г. ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

05.03.2021г. для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту – автотехнику ФИО5 Согласно экспертному заключению №-ЭИ от 05.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вортекс Estina А21, гос. регистрационный знак №, с учетом износа деталей транспортно средства составила 159 500 рублей. Ответчик доводов, опровергающих заключение эксперта суду не предоставил, контрольного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не предоставил. Суд считает экспертное заключение, предоставленное стороной истца допустимым доказательством по делу, а выводы эксперта достоверными.

На основании вышеизложенного, данное экспертное заключение по мнению суда, может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, учтены позиции сторон по делу.

Таким образом, по мнению суда, иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу ФИО1 подлежит к взысканию денежная сумма в размере 159 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ФИО2

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в сумме 6 920 рублей, также ее была оплачена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую суд положил в основу судебного решения автомобиля в размере 15000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат частичному возмещению со стороны ответчика, поскольку являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств.

Требования истца о возмещении расходов на услуги адвоката, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, которая не обладает надлежащими знаниями в области права и была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги адвоката денежную сумму в размере 5 000 рублей. Все указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 500 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на адвоката в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920( шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Н.М. Новикова