Приговор № 1-91/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-91/2017

1- 91/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е., ФИО1, ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего в г. Красноярске, <адрес>, ранее судимого:

1.Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы;

2. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 161 (2 преступления), ч.2 ст. 159 (7 преступлений) УК РФ, ч 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом постановления Тайшетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 05 месяцев 12 дней;

3. Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Тайшетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>56, проживающего в г. Красноярске, <адрес>, ранее судимого:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 3 дня ДД.ММ.ГГГГ;

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 70, 79 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 16 дней;

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и ФИО4 имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, разработав план совместных преступных действий, согласно которому они представляются сотрудниками фирмы «Антидиллер» и под предлогом проверки денежных средств и средств связи на предмет причастности к незаконному обороту наркотических средств, похищают их путем обмана. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 55 минут в районе ТЦ «Красноярье» <адрес> в г. Красноярске подошли к ранее незнакомому им Потерпевший №1, представились последнему сотрудниками фирмы «Антидиллер» по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и попросили его пройти с ними для участия в качестве понятого. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 согласился на предложение последних и прошел с ними в первый подъезд <адрес> по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» в <адрес>, где ФИО3, действуя во исполнение общего преступного умысла с ФИО4, поднялся с Потерпевший №1 на площадку между первым и вторым этажом, а ФИО4 А.Е.В. поднялся выше этажом, с целью предупреждения ФИО3 об опасности, после чего спустился к ФИО3 и Потерпевший №1, убедившись, что их преступным действиям никто помешать не сможет. Продолжая действовать в рамках общего преступного умысла, с корыстной целью, ФИО3 и ФИО4 ввели Потерпевший №1 в заблуждение, пояснив, что необходимо проверить все имеющиеся у него денежные средства на предмет причастности к незаконному обороту наркотических средств. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1050 рублей, после чего ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу, якобы для их проверки, похитив их таким образом путем обмана. После чего, продолжая действовать в рамках совместного преступного умысла с ФИО3 на завладение всем ценным имуществом Потерпевший №1 ФИО4 вернулся к последнему в подъезд вышеуказанного дома, и, введя последнего в заблуждение, пояснив, что ФИО3 якобы проверяет денежные средства, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом проверить имеющуюся в нем информацию на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Потерпевший №1 передал ФИО4 телефон «Lenovo Z2 Dual Gray LTE» стоимостью 13000 рублей, после чего ФИО4, заранее зная, что не вернется, похитил телефон путем обмана и вышел на улицу, где его ожидал ФИО3, после чего ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14050 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал и суду показал, что с ФИО3 дружит с 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 сидел на лавочке на остановке «ТЦ «Красноярье», увидели потерпевшего, окликнули его, позвали в подъезд дома. Пока шли, придумали как обмануть. Зашли в первый попавшийся подъезд, поднялись на этаж, где начался диалог, они с ФИО3 представлялись сотрудниками «Антидиллер» и предложили потерпевшему выдать деньги, чтобы проверить их на причастность к незаконному обороту наркотиков. Потерпевший сам их достал, и передал им 1050 рублей. После чего он с ФИО3 вышли из подъезда, но он (ФИО4) вернулся, чтобы забрать у потерпевшего телефон. Он предложил потерпевшему отдать свой телефон, чтобы проверить в нем информацию на причастность к наркотикам. Он отдал ему (ФИО4) телефон, на что он (ФИО4) сказал, что проверит телефон и вернется, но не вернулся. Телефон они с ФИО3 продали, деньги потратили совместно. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. В совершении преступления себя не оговаривает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал и суду показал, что он и ФИО4 встретили незнакомого парня и ввели его в заблуждение. Эта идея пришла им спонтанно, они зашли с ним в открытый подъезд ближайшего дома, сказали, что он похож по описанию на парня, который напал на девушку. Взяли у потерпевшего деньги, чтобы якобы их проверить, обещали вернуться и вышли из подъезда. Потом ФИО4 вернулся, чтобы забрать телефон потерпевшего, об этом они также договорились с ФИО4, а он остался ждать его. Телефон ФИО4 продал на радиорынке лицу кавказской национальности, деньги они потратили совместно. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему в судебном заседании. В совершении преступления себя не оговаривает.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на площади около Торгового центра «Красноярье» для встречи с другом. К нему подошли подсудимые, представились сотрудниками «Антидиллер» и попросили оказать им помощь в качестве понятого. В разговоре участвовали оба подсудимых. Он (Потерпевший №1) согласился, пошел с ними в подъезд дома по <адрес>. Когда подошли к подъезду дома, кто-то выходил, и ФИО3 придержал дверь, чтобы они вошли в подъезд. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами у них завязался разговор о вреде наркотиков. В ходе которого подозреваемым оказался он (Потерпевший №1). Они спросили, нет ли у него денег, затем предложили показать их, после чего он (Потерпевший №1) достал деньги из кармана, показ и убрал. Они предложили выдать им денежные средства, чтобы проверить не завязаны ли они с незаконным оборотом наркотиков. После чего он отдал ФИО3 1050 рублей. ФИО3 вышел из подъезда, за ним следом вышел ФИО4, а он (Потерпевший №1) остался в подъезде ждать. Он понял, что ФИО3 и ФИО4 работают вместе. Затем ФИО4 вернулся и предложил проверить информацию, имеющуюся в его (Потерпевший №1) телефоне. Он выразил сомнение, но Петухов его убедил, сказал, что проверит информацию на специальном оборудовании и вернет телефон, после чего он (Потерпевший №1) передал ФИО4 мобильный телефон «Lenovo Z2 Dual Grey LTE» стоимостью 13000 рублей с учетом износа, и он ушел. До этого подсудимые видели, что у него есть телефон, так как он шел по улице, слушал музыку. В подъезде он также доставал телефон из кармана вместе с деньгами. Он прождал их довольно долго, потом вышел из подъезда и ушел. Он подрабатывает, получает 5-7 тысяч рублей в месяц, также ему помогают родители, на момент совершения преступления получал стипендию 2000 рублей. Ущерб в сумме 14050 рублей для него является значительным.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9-13) потерпевший Потерпевший №1 в первом подъезде <адрес> по пр. имени газеты Красноярский рабочий указал место, где он передал ФИО3 деньги, а затем ФИО4 телефон. Также потерпевший Потерпевший №1 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указал, что преступление в отношении него было совершено в подъезде по адресу: г. Красноярск, <адрес> (т.1, л.д.8).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 49-51) следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал кассовый чек на телефон «Lenovo», при осмотре которого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 52-55) установлено, что телефон «Lenovo» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 16737 рублей.

Согласно протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 94-96) потерпевший Потерпевший №1 среди других лиц опознал ФИО4 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сказало, что является сотрудником наркоконтроля и необходимо проверить его сотовый телефон, после чего он (Потерпевший №1) передал ему свой сотовый телефон.

Согласно протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 140-142) потерпевший Потерпевший №1 среди других лиц опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сказало, что является сотрудником по борьбе с наркопреступностью, с ним был еще один парень, он прошел с ними в первый подъезд дома по <адрес> рабочий, 91а, там они разговаривали и он (Потерпевший №1) переда ему деньги в сумме 1050 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш. (т.1, л.д. 61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № от Потерпевший №1 поступило заявление по факту хищения его имущества неустановленными лицами. Он проводил опрос жителей первого подъезда дома по <адрес> и им было установлено, что в подъезде и в доме установлены камеры видеонаблюдения, с которых была получена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой было установлено, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершили ФИО4 и ФИО3, в связи с чем он в последствии установил и задержал ФИО4 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, как отражено в протоколе выемки (т.1, л.д. 65-67) свидетель Ш. добровольно выдал видеозапись на компакт-диске, при осмотре которой в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68-72) установлено, что в 16 часов 43 минуты по лестнице в подъезде поднялись Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО4 поднялся выше ФИО3 и Потерпевший №1, которые остановились между первым и вторым этажами, между ФИО3 и ФИО5 происходит разговор, затем спускается ФИО4, который остановился возле ФИО3 и Потерпевший №1, затем в 16 часов 44 минуты ФИО3 и ФИО4 начинают спускаться по лестнице, Потерпевший №1 их словестно останавливает, ФИО3 что-то поясняет Потерпевший №1, ФИО4 продолжает спускаться, но через несколько секунд возвращается к Потерпевший №1, что –то ему поясняет, затем в 16 часов 44 минут ФИО3 выходит на улицу, затем на улицу выходит ФИО4, но в 16 часов 47 минут ФИО4 возвращается в подъезд, в 16 часов 48 минут Потерпевший №1 отдает сотовый телефон ФИО4, о чем-то с ним разговаривает, разговор длиться до 16 часов 51 минуты, затем ФИО4 пожимает руку Потерпевший №1, обнимает его и идет на выход.

Указанная видеозапись также была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 107-110) в присутствии подозреваемого ФИО4, замечаний от которого к протоколу осмотра не поступало.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т1., л.д. 81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в первом подъезде по <адрес> обманным путем завладел телефоном «Lenovo» у ранее незнакомого парня, телефон продал на радиорынке. В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что указанную явку с повинной он написал добровольно.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 (т.1 л.д. 129-132) следует, что деньги и сотовый телефон у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он похитил вместе с ФИО3, по заранее разработанному плану. Сначала Потерпевший №1 передал денежные средства около 1000 рублей ФИО3 и он (ФИО4) совместно с последним вышел их подъезда, однако, так как у Потерпевший №1 был еще и телефон, а они хотели у него обманным путем взять все что было ценного, но сразу этого делать не стали, чтобы не вызвать подозрение, то он (ФИО4) вернулся к Потерпевший №1 и сказал, что ФИО3 проверяет деньги, но нужно проверить и телефон, он убедил Потерпевший №1 передать ему телефон, затем вышел на улицу, где его ожидал ФИО3, с которым пошли на радиорынок, где продали телефон, деньги потратили вместе.

Указанные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в ходе судебного заседания.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 136) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитил 1000 рублей у незнакомого парня в первом подъезде по <адрес> рабочий, 91а. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что указанную явку с повинной он написал добровольно.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 (т.1, л.д. 167-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, так как ему и ФИО4 нужны были деньги, то они решили кого-нибудь обмануть. Около «Торгового центра» по <адрес>, они увидели Потерпевший №1 и по ранее разработанной ими схеме, представившись сотрудниками фирмы «Антидиллер», провели Потерпевший №1 в сторону жилых домов, где он пошел впереди, чтобы найти подъезд, который открыт, а Потерпевший №1 с ФИО4 шли за ним следом, завели Потерпевший №1 в один из подъездов дома по <адрес>», где он (ФИО3) остался с Потерпевший №1, а ФИО4 поднялся посмотреть обстановку выше этажом. Затем он (ФИО3) попросил показать ему деньги и сотовый телефон, под предлогом, чтобы проверить их на причастность к наркотикам. Потерпевший №1 достал деньги телефон. Затем он (ФИО3) сказал Потерпевший №1, что ему нужны деньги, чтобы сверить их по номерам, получив деньги он и ФИО4 вышли из подъезда. На улице он пересчитал деньги, их было всего 1000 рублей, хотя точно сумму он не помнит. Так как у Потерпевший №1 был еще и сотовый телефон, а они хотели обманным путем взять у Потерпевший №1 все что было ценное, но сразу этого делать не стали, чтобы не вызвать подозрение, поэтому ФИО4 вернулся к Потерпевший №1 в подъезд, откуда через некоторое время вышел и показал ему (ФИО3) телефон, с которым они вместе поехали на рынок, чтобы продать, затем вместе потратили вырученные деньги.

Указанные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на подсудимого ФИО3 при дачи им показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО4 и ФИО3 в совершенном ими ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитников считает, что действия ФИО3 и ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что ФИО4 и ФИО3 заранее вступили в предварительный сговор на совершение хищения ценного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, на что указываю их совместные и согласованные действия, а именно то, что они вдвоем подошли к потерпевшему, представились сотрудниками фирмы «Антидиллер», провели его в безлюдное место – подъезд дома по <адрес> где проверили обстановку, предложили показать денежные средства, на предмет причастности их к незаконному обороту наркотиков, а затем попросив передать их подсудимым, для проверки, что не соответствовало действительности, после чего покинули подъезд вместе с переданными денежными средствами, не намереваясь их возвращать потерпевшему, затем ФИО4, действуя в рамках ранее разработанного плата с ФИО3 возвратился в подъезд к потерпевшему, попросив показать его сотовый телефон и сказав, что необходимо проверить информацию в указанном телефоне на предмет ее причастности к незаконному обороту наркотиков, что не соответствовало действительности после того как потерпевший передал ему сотовый телефон, ФИО4 вышел из подъезда, проследовал вместе с ФИО3 на рынок, где они продали телефон, а деньги потратили на личные нужды, то есть таким образом путем обмана завладели деньгами и сотовым телефоном потерпевшего Потерпевший №1 в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе, показаниями ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показаниями ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также иными доказательствами. Также суд считает установленным, что ФИО3 и ФИО4 своими преступными действиями причинили потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб в сумме 14050 рублей, поскольку на момент совершения преступления, потерпевший являлся студентом, получал стипендию 2000 рублей, а также подрабатывал, получая 5-7 тысяч рублей в месяц.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 (т.1, л.д. 115- 116) он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное эпизодическим употреблением каннабиноидов. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 (т.1, л.д. 157-158) он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет расстройство личности неуточненное, что подтверждается анамнестическими сведениями о сложностях адаптации со сверстниками, безответственности, неспособностью к монотонному труду, социальной дезадаптации. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, ФИО4 вину признал, принес извинения в судебном заседании потерпевшему, ранее судим, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно участковым инспектором по месту жительства, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживал совместно с сожительницей, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО4 учитывает его состояние здоровья, а также и то, что он не состоит на учетах у фтизиатра и психиатра, однако состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом эпизодическое употребление каннабиоидов.

Отягчающим вину ФИО4 обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающее и отягчающее вину обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с его реальным отбыванием с учетом в действиях ФИО4 простого рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Свердловским районным судом <адрес> за три преступления предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения в судебном заседании потерпевшему, ранее судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно участковым инспектором по месту жительства, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 предоставлял информацию в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, а также предоставлял информацию, которая способствовала раскрытию преступлению связанных с незаконным оборотом наркотических средств по уголовному делу №, а также согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ из ОП № МУ МВД России «Красноярское» содействовал в период с 2014 по 2015 годы в расследовании уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО3 учитывает его состояние здоровья, а также и то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, психиатра, нарколога.

Отягчающим вину ФИО3 обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО3 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, что не опровергнуто стороной обвинения.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с его реальным отбыванием с учетом в действиях ФИО3 простого рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 сумму причиненного ему материального ущерба в размере 14050 рублей. Суд находит исковые требования в части взыскания материального вреда в размере 14050 рублей законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ за которое назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО 1 <адрес>, числить за Кировским районным судом <адрес>.

Определить местом отбывания наказания ФИО3 исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО4 по совокупности преступлений к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО 1 г. Красноярск, числить за Кировским районным судом <адрес>. Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания по данному приговору отбытый срок наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек, детализацию, видеозапись на компакт-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова