Апелляционное постановление № 22К-1083/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/2-25/2025

Судья Салеева В.Ф № 22К-1083/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 27 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Евтушенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евтушенко Е.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2025, которым в отношении

Г.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, ..., до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 01.04.2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Евтушенко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на изменении меры пресечения, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску находится уголовное дело № 12401050010001423, возбужденное 01.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

01.07.2024 в 17 час. 40 мин. по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г. А.В.

03.07.2024 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении Г. А.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке до 7 месяцев, т.е. до 01.02.2025.

10.07.2024 Г. А.В. предъявлено обвинение, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен по 01.04.2025.

Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Г. А.В., срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого Г. А.В. истекает - 01.02.2025, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что обстоятельства учтённые судом при избрани меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Постановлением Уссурийского районного суда от 29.01.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Г. А.В. продлен до 01.04.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Евтушенко Е.С. с постановлением суда не согласна, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения, изменились и отпали. Ссылается на то, что Г. А.В. имеет регистрацию по месту жительства на территории г.Уссурийска, а также на то, что весь объем следственных действий по уголовному делу выполнен, что подтверждается протоколом судебного заседания. Отмечает, что выводы суда об обоснованности доводов следователя об особой сложности уголовного дела и необходимости продления Г. А.В. срока содержания под стражей, являются необоснованными. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении Г. А.В. меры пресечения на более мягкую. Кроме того, по утверждению адвоката, судом не дана оценка заявлению собственника жилого помещения матери Г. А.В. – Г. Г.К., на согласие проживания в случае изменения Г. А.В. меры пресечения на домашний арест. Доводы суда о том, что иная мера не связанная с изоляцией не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, как и доводы о том, что Г. А.В. может скрыться, являются не обоснованными и не подтвержденными, представленными материалами. Обращает внимание на то, что Г. А.В. ранее не судим, вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, возместил причинённый ущерб, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, он имеет легальный источник дохода – занимается ремонтом автомобилей, оказывает материальную помощь детскому дому и участникам СВО. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление суда отменить, изменить Г. А.В. меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при продлении Г. А.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить при производстве предварительного следствия по уголовному делу, поэтому срок продления содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, а также то, что потерпевший К. И.О. является участником СВО, что затрудняет проведение с ним следственных и процессуальных действий, которые необходимы для окончания производства по уголовному делу, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Г. А.В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Г. А.В. может скрыться от органов следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. А.В. предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Обоснованность подозрения Г. А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Г. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда до настоящего времени имеет законную силу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Г. А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Г. А.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому Г. А.В. меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемому под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Г. А.В., меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Г. А.В. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Г. А.В. привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Г. А.В., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Основания для изменения ранее избранной обвиняемому Г. А.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты, не имеется. Доводы защитника о наличии у Г. А.В. возможности проживания в квартире близкого родственника, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность вынесенного судом решения и не влекут за собой необходимость его отмены.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. А.В., судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи, с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евтушенко Е.С. на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2025 года в отношении Г.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евтушенко Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко