Решение № 2-3100/2018 2-3100/2018~М-3231/2018 М-3231/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3100/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону о признании заключения служебной проверки незаконной, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на службе, проведении повторной служебной проверки,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования следующим. Истец по состоянию на 2016 год проходил службу в органах внутренних дел РФ в качестве начальника отделения № <данные изъяты>. В 2016 году ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве денежных средств врачами поликлиники № <данные изъяты>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе встреч с ФИО2 от нее неоднократно поступали предложения об оказании помощи в организации искусственной ситуации, в которой выбранный ею человек будет привлечен к уголовной ответственности по статье 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу. При этом, в январе 2017 года, после того как ФИО2 была заключена под стражу по ч.4 ст. 159 УК РФ, она оговорила истца, что повлекло проведение в отношении него служебной проверки, которая проводилась сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО3

Заключение служебной проверки было утверждено 19.04.2017 года, тогда как во вводной части заключения не указана дата проведения служебной проверки, а также по чьему поручению она была проведена, что лишило его права обжалования сроков проведения служебной проверки, в случае их нарушения.

При этом, на момент проведения служебной проверки в отношении истца капитан полиции ФИО3 имел личные неприязненные отношения к супруге истца - ФИО4 (в девичестве Бабиченко), которая ранее являлась сотрудником дознания ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на- Дону, в то время как ФИО3 являлся сотрудником ООД ГУ МВД России по Ростовской области, одним из ее зональных кураторов. ФИО3 был уведомлен ФИО5 в период проведения служебной проверки путем направления ему соответствующего смс-сообщения, что ФИО1 являлся сожителем ФИО5 и ими принято решение о регистрации брака. Однако ФИО3, имея личные неприязненные отношения к ФИО5, с которой он во время службы в подразделении дознания неоднократно вступал в конфликтные ситуации, зная о наличии отношений между истцом и ФИО5, умышленно не уведомил вышестоящее руководство о невозможности проведения им служебной проверки в отношении ФИО1

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в отпуске, а заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ года, что лишило его возможности обжаловать данное заключение в установленный законом срок. О том, что в отношении него была проведена служебная проверка и утверждено ее заключение, он был уведомлен только после того, как по выходу на службу ДД.ММ.ГГГГ года был ознакомлен с приказом ГУ МВД РФ по РО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и самостоятельно обратился с требованием ознакомить с заключением служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ года из ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО под исполнительством ФИО3, за подписью врио начальника ФИО6 на его адрес пришел ответ за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, ФИО1 вправе ознакомиться с заключением служебной проверки по предварительной договоренности с ФИО3, при этом, копия заключения проверки ему вручена не будет.

Дата и время совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, равно как и сам факт его совершения, ФИО3 не подтвержден; все его суждения, легшие в основу заключения служебной проверки, носят субъективный характер и противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 05.05.2017 года, согласно которому, каких-либо достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 304 УК РФ, или признаков, указывающих на следы совершения преступления, обнаружено не было, так как отсутствуют какие-либо данные об умысле ФИО1 на совершение провокации взятки.

ФИО3 не принял во внимание и тот факт, что на основании материала проверки, собранного бывшим старшим оперуполномоченным отделения № <данные изъяты> майором полиции ФИО7 и утвержденного ФИО1, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, что и явилось поводом для оговора ФИО1 из мести.

При проведении служебной проверки не было приняты во внимание и то, что более чем за 20 лет службы в рядах органов внутренних дел он неоднократно поощрялся, о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке.

На основании вышеизложенного, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, просит признать заключение служебной проверки, проведенной в части, а именно- в отношении меня сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО3 недействительным в связи с нарушениями пунктов 17, 19, 20. 22. 30. 30.6. 30.7, 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. а также в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признать приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Ростовской области и приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. УМВД России по г. Ростову - на - Дону незаконными; восстановить его на службу в органы внутренних дел РФ для проведения служебной проверки в отношении меня в соответствии с Российским законодательством; поручить проведение служебной проверки в отношении него иному, незаинтересованному в ее исходе сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО.

Истец, явившийся в суд совместно со своим представителем Шапошниковым Д.Э., требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ №342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органов исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> за нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона №3-ФЗ и пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, выразившееся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с использованием служебных полномочий для власти, связанного с использованием служебных полномочий для склонения «К» к совершению противоправных действий, в целях улучшения показателей своей служебной деятельности, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием издания приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5 Порядка определено, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с поступившей в ГУ МВД России по Ростовской области информации о ненадлежащем проведении некоторыми сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону оперативно-розыскных мероприятий по документированию фактов получения незаконного денежного вознаграждения сотрудниками администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и дачи взятки ФИО10 сотруднику полиции за непривлечение к административной ответственности по ст.14.16 КоАП РФ (нарушение продажи спиртосодержащей продукции) Врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области 30.03.2017 г. назначено проведение служебной проверки.

Согласно результатам проведенных УФСБ по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону слушалось уголовное дело №<данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО11 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ноябре 2016 года к ФИО2 обратился майор полиции ФИО1 и предложил ей спровоцировать получение взятки архитектором и специалистом опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону либо найти людей, которые смогли бы осуществить данные провокации.

Кроме этого, майор полиции ФИО1 предложил ФИО2 найти человека, который за денежное вознаграждение готов принять участие в искусственном создании преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ. За содействие майор полиции ФИО1 пообещал ФИО2 использовать свои связи в прокуратуре Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, для возврата ее уголовного дела на дополнительное расследование с последующим его прекращением. На данное предложение ФИО2 согласилась и привлекла свою знакомую ФИО10

Опрошенная в ходе служебной проверки ФИО2 сослалась на раннее данные ею пояснения сотрудникам УФСБ по Ростовской области, в ходе которых указала, что примерно в ноябре 2016 года ФИО1 поставил ей задачу, до конца 2016 года спровоцировать получение взятки архитектором Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и спровоцировать получение взятки специалистом отдела опеки и попечительства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, либо найти таких людей, которые могли бы осуществить данные провокации. ФИО1 пояснил, что в случае выполнения вышеуказанных требований, прокуратура Октябрьского района г.Ростова-на-Дону будет ходатайствовать за нее в суде о направлении дела на дополнительное следствие и уголовное дело возбужденное в отношении ее разрешится по существу. В дальнейшем она сообщила ФИО1 о том, что нашла ФИО10, которая за 10 тысяч готова взять на себя уголовное преступление. Впоследствии она встречалась с ФИО1, ФИО12, обсуждая при этом детали совершения противоправных действий. В декабре 2016 года она также дважды встречалась с ФИО13, с которым также обсуждала детали передачи денежных средств и 15.12.2016 года он передал через нее денежные средства для ФИО10 и доверенность для организации провокации взятки в отношении архитектора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. В последствие указанные денежные средства и доверенность была передана ею сотрудникам УФСБ по Ростовской области. Опрошенная в ходе служебной проверки ФИО10 пояснила, что ФИО2 предложила ей принять участие в инсценировке преступления, а именно даче взятки сотруднику полиции. При этом ФИО2 пояснила, что ей заплатят за это 10 000 рублей, а ФИО2 помогут избежать ответственности по уголовному делу. По предварительной договоренности сотрудники ОЭБ и ПК должны были привезти 2 ящика водки, которую она должна продавать на пл. 2-й Пятилетки г.Ростова-на-Дону. к ней должен подойти участковый уполномоченный полиции, который отведет ее в опорный пункт полиции, где будет составлять административный материал, а она должна передать деньги в сумме 15000 рублей за непривлечение к административной ответственности, и в этом момент сотрудник ОЭБ и ПК должны будут ее задержать. В декабре 2016 года она совместно с ФИО2 встретилась с ФИО13, с которым обсудили детали указанного мероприятия, которое планировалось реализовать до конца декабря 2016 года. Однако, запланированные мероприятия не были реализованы.

Сотрудниками УФСБ по Ростовской области в адрес ГУ МВД России по Ростовской области были представлены справки о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», справки по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», акты опросов ФИО2, аудиодиск, из содержания которых следовало, что майоры ФИО1, ФИО13 и капитан полиции ФИО12 в ходе встреч с ФИО2 и ФИО10 оговаривали детали совершения ими противоправных действий.

Указанные материалы были приобщены к материалам служебной проверки и им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону к дисциплинарной ответственности.

Опрошенный ФИО1 факт создания искусственной ситуации, связанной с получением взятки должностными лицами архитектуры и опеки администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону не подтвердил.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ года утверждено заключение и принято решение на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ об увольнении ФИО1, а такж ФИО12 и ФИО13 со службы в органах внутренних дел - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Давая оценку обстоятельствам, представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства судом исследовалась расшифровка аудиозаписи от 03.12.2016 года (л.д. 96) и текста видеозаписи от 06.12.2016 г. (л.д. 99) между ФИО2 и ФИО1, а также непосредственно сама видеозапись встречи между ФИО2 и ФИО1 от 06.12.2016 г., как материала, включенного в перечень рассекреченных документов, из анализа содержания которых следует, что действия истца носили характер поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в той части, что ФИО1 с граждански лицом обсуждается совершение им противоправных действий за материальную выгоду со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, представленными ответчиком аудиозаписями и видеозаписями.

При этом судом достоверно установлено, что совершение истцом дисциплинарного проступка полностью подтверждается материалами служебной проверки, в заключении служебной проверки отражены обстоятельства проступка, опрошены участники, принимавшие участие в проведении оперативного мероприятия, от истца также было отобрано объяснение, учтены материалы рассекреченных аудио и видео записей и данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылка истцовой стороны на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 05.05.2017 года СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренному ст.304 УК РФ не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец уволен со службы в органах внутренних дел за нарушение им действующего законодательства, а не за совершение уголовно наказуемого деяния. Факт отказа в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности при наличии доказательств, подтверждающих факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проступок ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, а также согласно ст. ст. 5, 12 Федерального закона "О полиции", определяющими его обязанности как сотрудника полиции по обеспечению законности, правопорядка в борьбе с преступностью, требования по соблюдению законодательства, свидетельствует о его низких морально-нравственных качествах, несоответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Таким образом суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства

В соответствии ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО1 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. Факт склонения ФИО2 к совершению противоправного действия в целях улучшения показателей своей служебной деятельности, при этом используя служебные полномочия (располагая информацией о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предлагая за сотрудничество прекращение уголовного дела в отношении нее), подтверждают не только совершение истцом проступка и несоблюдения им добровольно принятых на себя обязательств по не совершению любых действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности и наносящих ущерб авторитету полиции.

С учетом норм ФЗ №342-ФЗ и позиции Конституционного суда РФ, определяющей особый статус сотрудников органов внутренних дел, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, степени его вины, применено в строгом соответствии с положениями ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Наложение дисциплинарного взыскания на истца и его исполнение произведены в сроки, определенные Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ, так как факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом в суд представлено не было.

В соответствии с пунктами 19, 20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гласит о том, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязав подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Истец ссылается на допущенные при проведении проверки нарушения со стороны проводившего служебную проверку ФИО14, который при наличии заинтересованности в результатах проведенной проверки из-за личных неприязненных отношений с сожительницей ФИО1 – ФИО5, умышленно не уведомил вышестоящее руководство о невозможности проведения им служебной проверки в отношении ФИО1 Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие личной заинтересованности ФИО3 в результатах порученного ему проведения служебной проверки, также как и не представлено доказательств того, что ФИО3 было известно о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО5

Истец указывает, что в период с 10.04.2017 года по 21.05.2017 года находился в отпуске, а заключение служебной проверки утверждено 19.04.2017 года, что лишило его возможности обжаловать данное заключение в установленный законом срок. О том, что в отношении него была проведена служебная проверка и утверждено ее заключение, он был уведомлен только после того, как по выходу на службу 18.11.2017 года был ознакомлен с приказом ГУ МВД РФ по РО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и самостоятельно обратился с требованием ознакомить с заключением служебной проверки.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Как определено частью 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Указанное требование законодательства было выполнено. Так, ДД.ММ.ГГГГ года из ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО истце поступил ответ за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, ФИО1 по предварительной договоренности вправе ознакомиться с заключением служебной проверки, при этом, копия заключения проверки ему вручена не будет.

Таким образом, препятствий для ознакомления с заключением служебной проверки у истца не имелось, то обстоятельство, что истец данным правом не воспользовался, а ознакомился с заключением служебной проверки только в ходе рассмотрения дела в суде, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком п.п. "в" п. 2 ч.6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Судом не установлено нарушений порядка увольнения, которые являлись бы основанием к удовлетворению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в исковых требованиях о признании недействительным заключения служебной проверки в отношении истца, а также приказов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Ростовской области и приказа № <данные изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. УМВД России по г. Ростову-на-Дону, не подлежат и удовлетворению требования истца о восстановлении его на службе в органах внутренних дел РФ для проведения служебной проверки с поручением проведения служебной проверки в отношении него иному, незаинтересованному в ее исходе сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, так как являются производными от основных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, истец указал неполучение своевременно затребованной посредством адвокатского запроса информации из ГУ МВД России по РО, ГМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также рождение ребенка, повлекшее длительное нахождение его супруги в больнице и последующую ее длительную реабилитацию по медицинским показаниям.

Суд не заходит оснований для удовлетворения заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ" и ст. 392 ТК РФ сотрудник органов внутренних дел имеет право обратиться с иском о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки и приказа об увольнении.

Согласно заключению служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от <данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

С приказом ГУ МВД России по Ростовской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. №<данные изъяты> л/с ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается его подписями на указанных документах.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением посредством личного обращения в суд 03.10.2018 года, спустя более 9 месяцев после истечения установленного срока обжалования.

Ответ ГУ ВМД России по РО на адвокатский запрос, о невозможности предоставления запрашиваемых документов ввиду непредставления документов, подтверждающих факт того, что адвокат Шапошников Д.Э. является законным представителем ФИО1, датирован ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № <данные изъяты>, конверт не содержит отметок почтовых штемпелей о дате отправки и получения указанной корреспонденции, при этом, согласно пояснениям истцовой стороны, указанный документ был получен в мае 2018 года.

Таким образом, обращение с настоящим иском в суд имело место спустя более 5 месяцев с даты получения указанного ответа.

В подтверждение факта рождения ребенка, истцовой стороной представлено свидетельство о рождении, согласно которому ФИО15, родителями которого являются ФИО1 и ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, представлена выписка из истории болезни ФИО4 № <данные изъяты>, согласно которой ФИО16 находилась на стационарном лечении с 08.02.2018 года по 19.02.2018 года.

Не смотря на указанные обстоятельства, как установлено судом, 27.03.2018 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с аналогичным иском к ГУ МВД России по Ростовской области и определением суда от 24.04.2018 года исковые требования оставлены без рассмотрения в виду неявки истца в судебные заседания назначенные к слушанию на 16.04.2018 и 24.04.2018 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, влекущих необходимость и возможность восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону о признании заключения служебной проверки незаконной, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на службе, проведении повторной служебной проверки,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий