Решение № 2-954/2018 2-954/2018~М-956/2018 М-956/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-954/2018

Дело № 2-954/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный участок – Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная», Обществу с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Свои требования мотивировал тем, что по трудовому договору с 05.02 2004 года работал в ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная» подземным электрослесарем, с 01.04.2016 года был принят переводом в ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная», где работал в качестве электрослесаря подземного 5 разряда по трудовому договору № № от 01.04 2016 года по 13.11 2017 года

Между работодателями и работниками был заключен коллективный договор, согласно п.5.10 которого работодатель обязан компенсировать работнику расходы на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта (кроме такси).

В 2013 году летом истцу был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. В указанный период времени истец и члены его семьи: <...> – К.О.В., <...>: К.А.А., К.М.Л., находились по месту отдыха в г. Симферополь, с 20.08.2013 года по 28.08.2013 года.

К месту отдыха и обратно они следовали самолетом и поездом.

На имя К.Л.К., К.О.В., К.А.А., К.М.А. имеются:

– авиабилеты и посадочные талоны по маршруту Кемерово - Домодедово (Москва), Домодедово (Москва) - Симферополь, с отправлением 20.08.2013 года и прибытием, в Москву 20.08.2013 года, прибытием в Симферополь 20.08.2013 года, стоимостью 10 360 рублей за весь маршрут каждый.

– железнодорожные билеты на имя ФИО1, К.О.В., К.А.А., К.М.А.: по маршруту Симферополь - Москва (Курский) стоимостью 3027,40 рублей каждый с отправлением 28.08.2013 года и прибытием 29.08.2013 года; по маршруту Москва (Казанский) - Анжерская, с отправлением 29.08.2013 года и прибытием 31.08.2013 года, стоимостью 5069,10 каждый, на общую сумму 36 974 рубля, из расчета:

10360 руб. (стоимость авиабилета на одного члена семьи ФИО1 к месту отдыха) х 4 чел. + 3027.40 руб. (стоимость железнодорожного билета на одного члена семьи ФИО1 с места отдыха в Москву) х 4 чел.+5069,10 руб. (стоимость железнодорожного билета члена семьи ФИО1 из Москвы к месту жительства) х 4 чел. = 73826 рублей.

По возвращении из отпуска истец обратился к работодателю за оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно, его заявление на оплату было подписано, он был включен в списки работников на оплату проезда и внесен в данные бухгалтерии, но оплата истцу не произведена из-за отсутствия финансирования.

В 2017 году летом истцу вновь был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В указанный период времени истец и члены его семьи: <...> - К.О.В., <...>: К.А.А., находились по месту отдыха в г.Анапа Краснодарского края, с 15.07.2017 года по 29.07.2017 года.

К месту отдыха и обратно следовали поездом.

На имя ФИО1,, К.О.В. имеются:

железнодорожные билеты по маршруту Анжерская - Туапсе пасс., с отправлением 11.07.2017 года и прибытием 15.07.2017 года, стоимостью 7366,90 каждый, на имя К.А.А. по тому же маршруту, стоимостью 3752,60 руб., железнодорожные билеты по маршруту Туапсе пасс. - Анжерская, с отправлением 29.07.2017 года и прибытием 02.08.2017 года, на имя ФИО2, К.О.В., стоимостью 7366,90 руб. каждый, на имя К.А.А. по тому же маршруту стоимостью 3752,60 руб., на общую сумму 36974 рубля, из расчета:

7366,90 руб. (стоимость железнодорожного билета ФИО1 к месту отдыха) +7366,90 руб. (стоимость железнодорожного билета К.О.В. к месту отдыха) + 7352,60 руб. (стоимость железнодорожного билета К.А.А. к месту отдыха) + 7366,90 руб. (стоимость железнодорожного билета ФИО1 с места отдыха к месту жительства) + 7366,90 руб. (стоимость железнодорожного билета К.О.В. с места отдыха к месту жительства) + 7352,60 руб. (стоимость железнодорожного билета К.А.А. с места отдыха к месту жительства) = 36974 рубля.

Поскольку ранее, в течение трех лет (как предусмотрено коллективным договором) истец не получал от работодателя компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на истца и членов его семьи, по возвращении из отпуска истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате потраченной суммы на проезд к месту отдыха и обратно, но его требования остались без удовлетворения.

18.01.2018 года истец обратился за разрешением спора в Государственную инспекцию труда Кемеровской области, однако, расходы на проезд ответчик мне так и не компенсировал.

Считает, что своим бездействием работодатели нарушили права истца, вытекающие из трудовых отношений между ними и должны выплатить истцу предусмотренную коллективным договором компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на истца и членов его семьи.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков:

ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» компенсацию стоимости проезда истца и членов его семьи к месту отдыха и обратно за 2013 год в размере 73 826 рублей,

ООО « Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» компенсацию стоимости проезда истца и членов его семьи к месту отдыха и обратно за 2017 год в размере 36 974 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты Анжерская-Южная» ФИО3, действующий на основании ордера № от 06.09.2018г. (л.д. 55) иск не признал, суду пояснил, что истцом пропущен трехгодичный срок, предусмотренный положениями Гражданского Кодекса РФ для взыскания указанных платежей, кроме того, пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная» ФИО3, действующий на основании ордера № от 06.09.2018 года, просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, указал, что в исковом заявлении ФИО1 указывает, что находился по месту отдыха в г. Симферополь с 20.08.2013г. по 13.11.2013г. По возвращении из отпуска истец обратился к работодателю за оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно, его заявление было подписано и он был включен в списки работников на оплату проезда и внесен в данные бухгалтерии, но оплата не была произведена из-за отсутствия финансирования. Фактически с 13.11.2013г. вплоть до обращения с исковым заявлением, то есть в течение более четырех лет истец знал о нарушении его права и ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенного права ни к ответчику, ни в суд. Истец в своем заявлении не указал никаких уважительных причин, по которым он ранее не обращался за защитой своего права.

Представитель ответчика ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская-Южная» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская-Южная» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 29.01.2018 года, просила отказать в удовлетворении требований истца, считает, что исковое заявление подано с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы истца являются незаконными и необоснованными. ФИО1 работал в ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская-Южная» с 01.04.2016 г. по 13.11.2017 г. Не смотря на то, что ФИО1 предоставил проездные билеты к возмещению проезда к месту отдыха и обратно, работодатель считает, что условия к возмещению не были соблюдены, а именно: ключевым моментом для выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда работникам, и членам их семей производится работодателем один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно. ФИО1 отработал в ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская-Южная» меньше трех лет, таким образом, право требования возмещения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно у него не возникло. Более того, взыскиваемая сумма с ООО «Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» не совпадает с общей стоимостью билетов купленных в 2017 г.

Кроме того, в нарушение ст.132 ГПК РФ истцом не приложены доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора, и не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки истец с 05.02.2004 года работал в ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная» подземным электрослесарем, с 01.04.2016 года был принят переводом в ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная», где работал в качестве электрослесаря подземного 5 разряда (л.д.5-7) по трудовому договору № от 01.04 2016 года (л.д.8-10), 13.11 2017 года был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Из свидетельства о заключении брака и свидетельств о рождении (л.д.59-61) следует, что семья ФИО1 состоит из его <...> К.О.В. и <...> К.М.А. и К.А.А., которые зарегистрированы вместе с ним по адресу: <адрес> (л.д.45).

В 2013 году летом истец и члены его семьи находились по месту отдыха в г. Симферополь, с 20.08.2013 года по 28.08.2013 года. К месту отдыха и обратно они следовали самолетом и поездом.

В подтверждение чему, в материалы дела истцом представлены:

– авиабилеты и посадочные талоны по маршруту Кемерово - Домодедово (Москва), Домодедово (Москва) - Симферополь, с отправлением 20.08.2013 года и прибытием, в Москву 20.08.2013 года, прибытием в Симферополь 20.08.2013 года, стоимостью 10360 рублей за весь маршрут каждый.

– железнодорожные билеты на имя ФИО1, К.О.В., К.А.А., К.М.А.: по маршруту Симферополь - Москва (Курский) стоимостью 3027,40 рублей каждый с отправлением 28.08.2013 года и прибытием 29.08.2013 года; по маршруту Москва (Казанский) - Анжерская, с отправлением 29.08.2013 года и прибытием 31.08.2013 года, стоимостью 5069,10 каждый, на общую сумму 36974 рубля, из расчета:

10360 руб. (стоимость авиабилета на одного члена семьи ФИО1 к месту отдыха) х 4 чел. + 3027.40 руб. (стоимость железнодорожного билета на одного члена семьи ФИО1 с места отдыха в Москву) х 4 чел.+5069,10 руб. (стоимость железнодорожного билета члена семьи ФИО1 из Москвы к месту жительства) х 4 чел. = 73826 рублей.

В 2017 году летом истец и члены его семьи находились по месту отдыха в г.Анапа Краснодарского края, с 15.07.2017 года по 29.07.2017 года. К месту отдыха и обратно следовали поездом.

На имя ФИО1, К.О.В. в материалах дела имеются:

железнодорожные билеты по маршруту Анжерская - Туапсе пасс., с отправлением 11.07.2017 года и прибытием 15.07.2017 года, стоимостью 7366,90 каждый, на имя К.А.А. по тому же маршруту, стоимостью 3752,60 руб., железнодорожные билеты по маршруту Туапсе пасс. - Анжерская, с отправлением 29.07.2017 года и прибытием 02.08.2017 года, на имя ФИО2, К.О.В., стоимостью 7366,90 руб. каждый, на имя К.А.А. по тому же маршруту стоимостью 3752,60 руб., на общую сумму 36974 рубля, из расчета:

7366,90 руб. (стоимость железнодорожного билета ФИО1 к месту отдыха) +7366,90 руб. (стоимость железнодорожного билета К.О.В. к месту отдыха) + 7352,60 руб. (стоимость железнодорожного билета К.А.А. к месту отдыха) + 7366,90 руб. (стоимость железнодорожного билета ФИО1 с места отдыха к месту жительства) + 7366,90 руб. (стоимость железнодорожного билета К.О.В. с места отдыха к месту жительства) + 7352,60 руб. (стоимость железнодорожного билета К.А.А. с места отдыха к месту жительства) = 36974 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. 15 и 16 Трудового кодекса РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст.40 Трудового кодекса РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Согласно п.5.10 Коллективному договору ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская-Южная» на 2016-2019 года работодатель производит компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работникам и членам их семей один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта, кроме такси, в соответствии с Положением о порядке оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно.

Указанная компенсация не связана с оплатой труда и трудовым результатом работников общества; имеет своей целью оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника; не является средством вознаграждения за труд, то есть носит несистематический характер; не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа; не поименована в качестве гарантированной выплаты (сотрудник для получения компенсации обязан подать заявление и определенные документы); производится за счет прибыли предприятия в пределах утвержденной сметы социальных расходов и не учитываются в расходах на оплату труда при исчислении налога на прибыль; не предусмотрена трудовым договором.

При этом необходимо учитывать, что коллективный договор, на основании которого осуществляется указанная выплата, заключен в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая способствует стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон.

Разрешая требования, истца, заявленные к ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент предоставления отпуска истец отработал в ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» менее трех лет, что является необходимым условием в соответствии с нормами коллективного соглашения.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему:

Представителем ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная» заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а также пропуске срока на обращение в суд согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Суд считает, что указанные доводы представителя ответчика заслуживают внимания:

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку указанная компенсация связана с оплатой труда, является дополнительной гарантией работника на оплату проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренной локальным нормативным актом, суд считает, что подлежит применению положения Трудового Кодекса РФ.

Как следует из показаний истца компенсация его расходов при обращении к работодателю им не выплачена, не выплачена указанная компенсация и при увольнении истца 31.03.2016г. каких-либо соглашений в отношении выплаты компенсации между истцом и ответчиком не заключено, что следует из показаний истца в судебном заседании.

Иск в суд предьявлен истцом 25.07.2018г., что следует из штампа канцелярии суда на исковом заявлении. Суд, на основании положений ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения истца в суд за взысканием компенсации за проезд к месту отдыха и обратно. Суд считает, что срок для обращения в суд должен исчисляться со следующего дня после увольнения истца с места работы (31.03.2016г. уволен) – с 01.04.2016г., и заканчивается соответственно, 02.07.2016г.

Суд считает, что применению подлежат нормы ст. 392 Трудового Кодекса РФ именно в редакции до 03.07.2016г., поскольку спор и расторжение трудового договора произошло до 03.07.2016г., при этом, суд учитывает тот факт, что трехмесячный срок для обращения в суд у истца истек до вступления в законную силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ в редакции федерального закона от 03.07.2016г. № 272.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «ОЭУ Блок №2 шахты «Анжерская-Южная» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный участок – блок № 2 шахты «Анжерская-Южная», Обществу с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 24.09.2018 года