Приговор № 1-36/2024 1-547/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-36/2024

№1-36/2024

УИД 03RS0007-01-2023-008780-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Фаризовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Гуфранова Б.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сиражетдинова Ф.З.,

потерпевших КЕВ, ГГФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, ..., д. Сулу-Куак, ..., проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) < дата > Советским районным судом ... по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Советского районного суда ... от < дата >, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден < дата > по отбытии срока наказания,

2) < дата > Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) < дата > Советским районным судом ... по ч.1 ст.158 (6 преступлений), п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от < дата >, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от < дата >, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания < дата >,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи и одну кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. АДИ < дата > в период времени с 9 часов 50 минут по 9 часов 56 минут, находясь около автомобиля марки «Газель NEXT» государственный регистрационный знак ... rus, расположенного на парковке ТЦ «Центральный» по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и что кабина указанного автомобиля не закрыта на ключ, открыл правую дверь кабины автомобиля со стороны пассажира, и из салона автомобиля тайно похитил принадлежащие КЕВ спортивный рюкзак, материальной ценности не представляющий, внутри которого находились паспорт и санитарная книжка на имя КЕВ, денежные средства в сумме 12 100 рублей, и находящийся на сиденье автомобиля мобильный телефон марки «HONOR 9X», стоимостью 5 400 рублей, в силиконом чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности, с установленной в него сим-картой абонента «МТС» с номером ..., также не представляющей материальной ценности, после чего АДИ с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему КЕВ материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

2. Он же, АДИ < дата > около 20 часов 49 минут, находясь в торговом зале магазина «М.Видео» в ТРК «Семья», расположенном по адресу: ..., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к стеллажам с электрическими бритвами, откуда с полки стеллажа тайно похитил принадлежащие ООО «МВМ» электрические бритвы марки «Philips S3122/51» стоимостью 2 722 рубля 44 копейки без учета НДС и марки «...» стоимостью 2 725 рублей 85 копеек без учета НДС, которые спрятал в имеющийся при нём рюкзак, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 5 448 рублей 29 копеек.

3. Он же, АДИ < дата > около 17 часов 10 минут, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, с рабочего стола продавца консультанта тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» imei:... в корпусе черного цвета, стоимостью 3 400 рублей, принадлежащий НФФ, в силиконовом чехле черного цвета, и с установленной в него сим картой оператора «Билайн» с абонентским номером ... не представляющими материальной ценности, после чего, АДИ с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему НФФ материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.

4. Он же, АДИ < дата > около 13 часов 00 минут, находясь в магазине «Акапелла», расположенном в ТЦ «Галле» по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на деревянном столике для клиентов магазина мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» imei: ..., стоимостью 34 000 рублей, принадлежащий ГГФ, в силиконовом чехле, и установленной в него сим картой оператора «МТС» с абонентским номером ..., не представляющими материальной ценности, после чего АДИ с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ГГФ, значительный материальный ущерб на сумму 34 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый АДИ вину в совершении указанных преступлений признал, пояснил, что точные даты в настоящее время не помнит. По эпизоду с КЕВ может пояснить, что он накануне ночью он выпивал со знакомым. Под утро он опьянел, и смутно помнит произошедшее. Он пошел на центральный рынок. Помнит, что открывал дверь грузовой Газели. В салоне с панели он забрал телефон, рюкзак, который лежал между водительским и пассажирским сидением. Затем он пошел во дворы пятиэтажных домов в сторону Уфа-Арена. Во дворе около гаража он усн... его разбудила милиция, с вопросами о сумке и деньгах. У него из под головы достали сумку, высыпали содержимое на землю, потом изъяли это. По эпизоду в МВидео в ТРК «Семья», помнит, что из магазина похитил две бритвы. По эпизоду в салоне сотовой связи, помнит, что похитил телефон Самсунг Гэлэкси А10. По эпизоду в торговом Центре Галле помнит, что в чайном бутике на столе лежали сумка и телефон. Собственница телефона стояла к нему спиной, в этот момент он забрал телефон Айфон и вышел. Все фактические обстоятельства, изложенные в обвинении в отношении всех 4 преступлений, в том числе в части дат, времени, способа хищения, указаны верно. К совершению преступлений его подтолкнуло, то после освобождения из мест лишения свободы, он не мог найти мать, которая продала дом, Он мотался по знакомым, и чтобы на что-то жить он совершил кражи.

Вина АДИ в совершении вышеуказанных деяний также подтверждается показаниями потерпевших КЕВ, ГГФ, данными в судебном заедании, показаниями потерпевших, свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

1. Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному < дата >.

Потерпевший КЕВ в судебном заседании показал что работает водителем в ООО «Автопэк». Летом-осенью 2023 года в районе 9-10 часов он подъехал на автомобиле «Газон Next», государственный номер ..., на «Центральный рынок», где выгрузив товар отъехал от дебаркадера. Так как он забыл закрыть задние двери кабины, он вышел из машины, не закрыв салон на ключ. Когда он закрыл задние двери машины, он вернулся в кабину и отъехал. Когда захотел позвонить по телефону, он обнаружил пропажу телефона, стоимостью 5 400 рублей, с сим картой М... и рюкзака с деньгами в размере 12 100 рублей и личными документами. Затем он вернулся на центральный рынок, где у сотрудников охраны по записями с камер видеонаблюдения увидел, что когда он вышел из кабины автомобиля, подсудимый открыл пассажирскую дверь в салон автомобиля и достал оттуда рюкзак с телефоном «Honor 9X», и ушел в сторону парковки «Уфа-Арена». Минут через 30 он нашел АДИ, который спал на траве во дворах недалеко. В дальнейшем сотрудники полиции вернули все похищенные у него деньги и вещи, претензий к подсудимому у него нет. Причиненный ему ущерб в 17 500 рублей является для него значительным. Он женат, имеет на иждивении двоих детей 17 и 11 лет. Общий размер его с супругой доходов на момент кражи составлял 130 тысяч рублей. У него имеется ипотека с ежемесячной выплатой 26 500 рублей, автокредит с ежемесячной выплатой 21 370, жилищно-коммунальные услуги, оплата обучения старшего ребенка 50 тысяч рублей за год, оплата лекарств супруге. В ходе судебного заседания потерпевший первоначально дал показания, что денежные средства 12 100 рублей, принадлежали не ему а ООО «Автопэк», после чего, в судебном заседании потерпевший изменил показания, уточнив, что поговорив со своим директором ДНН, вспомнил, что деньги были его, а не работодателя. Принадлежность средств работодателю, он первоначально указал неверно, так как прошло много времени с момента прошедших событий.

Согласно показаний свидетеля АНВ, оперуполномоченного полиции, < дата > он в составе СОГ выехал на место преступления по факту кражи имущества из салона автомобиля марки «ГАЗель Next» государственный регистрационный знак ..., который был припаркован на разгрузке товара ТЦ «Центральный» по адресу: .... Он подошел к сотрудникам охраны данного торгового центра, чтобы узнать какие камеры видеонаблюдения своим обзором охватывают место преступления. В последующем данное видео было перекопировано на компакт диск и изъято протоколом осмотра места происшествия. В ходе просмотра данного видео, было установлено лицо совершившее данное преступление, им оказался АДИ (т.1 л.д.64-65).

Согласно заявления КЕВ, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое < дата > похитило с автомашины «ГАЗель NEXT» государственный регистрационный знак ... паспорт гражданина РФ, личную медицинскую книжку на его имя, мобильный телефон марки «Honor 9х», рюкзак в котором находились денежные средства в размере 12 100 рублей (т.1 л.д.6).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности около дома по адресу: ..., где возле гараже были изъяты: мобильный телефон марки «Honor 9X»; паспорт гражданина РФ на имя КЕВ; личная медицинская книжка на имя КЕВ; рюкзак с логотипом «NIKE», денежные средства находящиеся в боковом кармане рюкзака в размере 12 100 рублей (т.1 л.д.7-11). Указанные вещи были предметом осмотра (т.1 л.д. 47-58).

Согласно протокола осмотра, с участием АДИ и его защитника была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Центральный» по адресу: ..., изъятая < дата > осмотром места происшествия от < дата >. В ходе просмотра АДИ в мужчине, запечатленном на видеозаписи, по внешнему виду опознал себя, пояснив, что на видеозаписи запечатлен момент совершенного им преступления (т.1 л.д. 73-77).

Согласно расписки, следователем потерпевшему КЕВ были возвращены похищенные вещи (т.1 л.д. 90).

Согласно заключения специалиста, рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 9X» приобретенного в октябре 2019 года за 15 000 рублей, по состоянию на < дата > составляет 5 400 рублей (т.1 л.д. 95-98).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг другу, не содержат существенных противоречий, суд полагает их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что АДИ совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия АДИ судом были переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в связи со следующим.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь прим.2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

С учетом сведений о размере совокупного дохода потерпевшего и его супруги в размере 130 тысяч рублей в месяц, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сведений о размере его ежемесячных расходов, суд полагает, что причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 17 500 рублей нельзя признать для него значительным, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

2.Доказательства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному < дата >

Согласно показаний представителя потерпевшего ВЮГ, он работает в ЧОО «Ресурс-Урал» в должности специалиста по безопасности и является представителем по доверенности сети магазинов ООО «МВМ». При просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина за < дата >, им был замечен неизвестный гражданин, который < дата > в 20:49 часов зайдя в магазин «М.Видео» ООО «МВМ» расположенный по адресу: ..., ТРК «Семья», немного походив по залу пошел к витрине с электрическими бритвами, после чего взял один товар, осмотрел его и положил обратно на полку витрины. После чего взял еще один товар, осмотрел его, затем снял с него антикражную защиту (Паук), потом спрятал его в свой рюкзак, который находился при нем. Далее снова взял еще один товар, также осмотрел его и затем также снял антикражную защиту(Паук) и спрятал в свой рюкзак. После чего не привлекая внимания вышел из магазина. После проведения сверки с учетными данными в магазина, было установлено, что похищен товар: 1) (И) электрическая бритва Philips S3122/51 стоимостью 2 722,44 рублей без учета НДС; 2) электрическая бритва GA.MA GSH887 WET-DRY-MS стоимостью 2 725,85 рублей без учета НДС. Таким образом причинен материальный ущерб на общую сумму 5 448 рублей 29 копеек (т.1 л.д.147-148, 195-197).

Согласно заявления ФИО2, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое < дата > в 20:49 тайно похитило с витрины магазина ООО «МВМ» расположенного по адресу: ..., ТРК «Семья» электрические бритвы, чем был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 448 рублей 29 копеек (т.1 л.д. 121).

Согласно протокола осмотра, осмотрено помещение магазина ООО «МВМ» «М.Видео» по адресу: .... В ходе проводимого осмотра было изъято: 1) справка о закупочной стоимости товара, похищенного < дата > из магазина SA18 (...); 2) товарная накладная WAN408 от < дата >; 3) счет-фактура ... от < дата >; 4) компакт диск на который перекопирована запись с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» по адресу: ..., от < дата > (т.1 л.д.123-127).

Согласно протокола осмотра, с участием АДИ и его защитника просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» расположенного в ТРК «Семья» по адресу: ..., от < дата >, изъятая < дата > протоколом осмотром места происшествия. В ходе просмотра АДИ в мужчине, запечатленном на видеозаписи, по внешнему виду опознал себя, пояснив, что на видеозаписи запечатлен момент совершенного им преступления (т.1 л.д. 164-167).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены: компакт диск на который перекопирована запись с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» расположенного в ТРК «Семья» по адресу: ..., от < дата >, изъятая < дата > протоколом осмотром места происшествия (т.1 л.д.168-172).

Согласно протокола осмотра предметов, документов от < дата > и таблицы фотоиллюстраций к нему, осмотрены: 1) справка о закупочной стоимости товара, похищенного < дата > из магазина SA18(...), согласно которой стоимость похищенных электрических бритв составляет 2 722,44 рублей и 2 725,85 рублей, без учета НДС; 2) товарная накладная WAN408 от < дата >; 3) счет-фатура ... от < дата >, изъятые в ходе осмотра места происшествия от < дата > (т.1 л.д.179-191).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, суд полагает их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судом установлено, что АДИ совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

3.Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному < дата >

Согласно показаний потерпевшего НФФ следует, что < дата > находился на своем рабочем месте, в салоне сотовой связи «Мегафон» расположенном по адресу: .... Около 17:10 часов в салон зашли клиенты, женщина с ребенком, и он им помогал выбрать часы. В это время когда он находился с клиентами около витрины, в магазин зашел ранее неизвестный мужчина. Мужчина сразу подошел к стойке и что-то рассматривал на столе. После этого он с женщиной и ребенком начали примерять часы, и в это время ранее неизвестный мужчина вышел из салона сотовой связи, при этом от него исходил резкий запах спиртного. Затем вместе с клиентами подошли к кассе, и он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10», который стоял на зарядке на рабочем столе. Зарядное устройство осталось на месте. Сотовый телефон в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле – бампер, черного цвета материальной ценности не представляющий. В телефоне была установлена сим карта, которая также материальной ценности не представляет. Им перекопирована на компакт диск запись с камер видеонаблюдения салона «Мегафон» расположенного по адресу: .... Данный компакт диск он готов предоставить сотрудникам полиции. Также хочет пояснить, что указанное время на фрагменте видео является московским (т.2 л.д.77-80, 97-99).

Согласно заявления НФФ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое < дата > в период времени с 17:10 часов по 17:25 часов находясь в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: ..., тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» купленный четыре года назад за 7 990 рублей (т.2 л.д. 54).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение салона сотовой связи «Мегафон» по адресу: .... В ходе проводимого осмотра было изъято: копия документов на похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» (т.2 л.д.55-60).

Согласно протокола осмотра, был осмотрен лист бумаги формата А4, на которой перекопирована коробка мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10» (т.2 л.д. 61-63).

Согласно протокола выемки, у потерпевшего НФФ изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения салона сотовой связи, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью: «запись с камер видеонаблюдения салона сотовой связи «Мегафон» расположенного по адресу: ..., ... от 17.09.2023» (т.2 л.д. 104-107). Указанный компакт диск был предметом осмотров (т.2 л.д.108-114), в том числе с участием АДИ (т.2 л.д. 120-124), в ходе которого АДИ при просмотре видеозаписи в мужчине, запечатленном на видеозаписи, по внешнему виду опознал себя, пояснив, что на видеозаписи запечатлен момент совершенного им преступления.

Согласно заключения специалиста, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10» объемом памяти 32Gb, приобретенного в августе 2019 года за 7 990 рублей, с учетом износа по состоянию на < дата > составляет 3 400 рублей (т.2 л.д. 67-70).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, суд полагает их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что АДИ совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

4. Доказательства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному < дата >

Потерпевшая ГГФ в судебном заседании показала, что зимой 2023 года в дневное время она находилась в чайном отделе магазина «Акапелла», расположенном в ТЦ «Галле». Она положила свой телефон «Айфон 11 про» на столик и отвлеклась на покупателя. В этот момент в отдел зашел подсудимый, за действиями которого она не наблюдала, так как разговаривала с другим покупателем. Когда она освободилась, она обнаружила пропажу телефона. На камерах видеонаблюдения она увидела, как подсудимый забрал её телефон со столика и ушел. Она не согласно с оценкой стоимости телефона в 35 000 рублей, который она оценивает в 65-70 тысяч рублей. Ущерб в 35 000 рублей для неё является значительным. Телефон был куплен ещё 2 года назад за 80 тысяч рублей её бывшим супругом, но кредит платила она, заплатив около 100 тысяч рублей. На момент кражи она была в разводе, с мая 2023 года она не живет вместе с мужем. У неё на иждивении имеется двое детей, кредитные обязательства с выплатой 8 тысяч рублей в месяц. Ежемесячный доход составляет 70 тысяч рублей в месяц. Она является индивидуальным предпринимателем, работает по патентной системе. Патент за 2023 год она еще на оплатила.

Согласно заявления ГГФ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое < дата > около 13:00 часов находясь в ТЦ «Галле» по адресу: ... со столика для клиентов тайно похитило мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» imei: ..., в корпусе зеленого цвета, стоимостью 45 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным (т.1 л.д. 211).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Акапелла» расположенное в здании ТЦ «Галле» по адресу: ... (т.1 л.д.212-217).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен лист бумаги формата А4, на который перекопировано изображение коробки от мобильного телефона марки «Iphone 11 Pro» (т.1 л.д. 218-220).

Согласно протокола выемки, у ГГФ изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Акапелла» расположенного по адресу: ... от 20.09.2023» (т.2 л.д.2-5). Указанный диск был предметом осмотра (т.2 л.д.6-12), в том числе с участием АДИ (т.2 л.д.28-34), в ходе просмотра видеозаписи АДИ в мужчине, запечатленном на видеозаписи, по внешнему виду опознал себя, пояснив, что на видеозаписи запечатлен момент совершенного им преступления.

Согласно заключения специалиста, рыночная стоимость сотового телефона марки «Iphone 11 Pro» imei: ..., в корпусе зеленого цвета приобретенного < дата > за 80 000 рублей на < дата > составляет 34 000 рублей (т.1 л.д.242-245).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, суд полагает их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что АДИ совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей ГГВ, не согласной с оценкой специалиста о стоимости похищенного телефона, каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение, и доказывающих что на момент хищение телефона, он стоил дороже, суду не представлено, в связи с чем суд считает установленной стоимость телефона, определенную специалистом.

С учетом размера причиненного ущерба потерпевшей, несмотря на то, что ГГВ является индивидуальным предпринимателем, с учетом сообщенных сведений о размере её доходов в 70 тысяч рублей в месяц, наличии на иждивении двоих детей, ежемесячных выплат по кредитам в размере 8 тысяч рублей, суд также полагает, что ущерб в размере 34 000 рублей является для потерпевшей значительным, в связи с чем считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по каждому из преступлений признание АДИ в ходе предварительного расследования и судебного заседания вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений является рецидив преступлений. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Вопреки позиции защиты, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами взятых у АДИ в ходе предварительного расследования явок с повинной, как и оснований полагать, что АДИ активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что явки с повинной АДИ были даны в тот момент, когда у органа предварительного расследования уже имелась информация о совершении АДИ указанных преступлений, в связи с изъятием видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства их совершения. Какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, позволившей бы узнать данные о лицах, которым было продано похищенное, которые могут дать свидетельские показания, иных сведений, которые могут служить средствами обнаружения преступлений и установления обстоятельств их совершения, АДИ сообщено не было. Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, кроме сведений сообщенных защитником, суду не представлено доказательств того, что преступления совершены подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая фактические обстоятельства совершенных АДИ преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления АДИ, предупреждение совершения им новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным применение положений ст.73, 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера, степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, целей и мотивов преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, невозможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку данные преступления совершены АДИ вскоре после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений против собственности.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание АДИ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения АДИ в виде заключения под стражей, с учетом того, что ранее он скрывался от суда, задержан в ходе его розыска, в целях исполнения приговора, изменению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что материальный ущерб причинён подсудимым в ходе совершения преступления, и его размер подтверждается материалами дела, суд в соответствии со ст.1064, 1082 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить исковое заявление ООО «МВМ» к АДИ о взыскании материального ущерба в размере 5 448 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать АДИ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступление совершенное < дата >, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление совершенное < дата >, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление совершенное < дата >, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за преступление совершенное < дата >, в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить АДИ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения АДИ в виде заключения под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания АДИ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть АДИ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 компакт диска CD-RW, справка о закупочной стоимости, товарная накладная, счет фактура, – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Honor 9X», паспорт гражданина на имя КЕВ, рюкзак с логотипом «Nike», личная медицинская книжка на имя КЕВ, денежные средства в размере 12 100 рублей – оставить по принадлежности у КЕВ

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с АДИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» 5 448 рублей 29 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: С.Т. Искужин