Постановление № 44-57/2018 44Г-57/2018 4Г-614/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4035/17

Судья: Табакова Е.А. № 44-57/2018

Докладчик: Зубова Е.А.

ФИО1, ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 18 июня 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-4035/2017 по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2018 года

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

Публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее Банк «Траст» (ПАО)) был предъявлен иск к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от <...> - 28 921 рубль 53 копейки, процентов за пользование кредитом 40 424 рубля 11 копеек.

Ответчик ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2017 года со ФИО3 в пользу Банка «Траст» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 449 рублей 81 копейки, в том числе 28 921 рубль 53 копейки – основной долг, 14 528 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 30 марта 2018 года и поступившей в Омский областной суд 2 апреля 2018 года, заявитель просит отменить данные судебные постановления, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку кредитная карта была ей выдана с условием ежемесячного внесения обязательного платежа, а обращение банка в суд с иском последовало спустя более чем три года с даты последнего обязательного платежа.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 28 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание президиума не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО3 от <...> на ее имя Банком «Траст» (ПАО) был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 29 000 рублей под <...>.

Неотъемлемой частью кредитного договора, определяющей его условия, являлись указанная анкета-заявление, Условия предоставления и обслуживания кредитных карт с льготным периодом кредитования и Тарифный план «Частный GP-New».

Кредитная карта ФИО3 была получена, она воспользовалась кредитными денежными средствами, но после <...> перестала исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на <...> по расчетам банка задолженность по кредитному договору составила 69 345 рублей 64 копейки, из которых 28 921 рубль 53 копейки – основной долг, 40 424 рубля 11 копеек – проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита ФИО3 должным образом не исполнены, что является основанием для взыскания в пользу банка кредитной задолженности.

С учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд определил ко взысканию основной долг в заявленном размере 28 921 рубль 53 копейки, а проценты за пользование кредитом в размере 14 528 рублей 28 копеек за период с <...> по <...> – в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению в суд с настоящим иском, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Данные выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, – срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга по кредиту истцом не пропущен, в то же время судом не было установлено: какой порядок возврата кредита был предусмотрен договором, заключенным между сторонами, когда заканчивался срок исполнения данного обязательства и с какого времени начал течь срок исковой давности.

От установления данных обстоятельств зависело и решение вопроса о порядке исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела (счет-выписка, расчет задолженности по кредитной карте), ФИО3 после получения кредитной карты в <...> сняла со счета наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей, в <...> – снимала наличные денежные средства и осуществляла расчет по карте в магазинах на общую сумму 13 098 рублей 33 копейки, в период с <...> также осуществляла расходные операции по карте, <...> последний раз были сняты наличные денежные средства в размере 1 000 рублей, сумма основного долга на эту дату составила 28 921 рубль 53 копейки.

В период с <...> в счет исполнения обязательства по кредиту ФИО3 ежемесячно вносила денежные средства, которые списывались банком на уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж был осуществлен <...>.

Согласно пункту 2.2. Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» с льготным периодом кредитования (версия 1.5) с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности (при ее наличии), в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими условиями.

Пунктом 4.2. Условий предусмотрено, что кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком, по счету клиента.

Клиент в течение платежного периода вносит на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального взноса в соответствии с тарифами и с учетом сроков зачисления средств, указанных в пунктах 3.3.-3.5. настоящих Условий (пункт 4.6.).

Клиент обязуется своевременно вносить на счет денежные средства не менее суммы, указанной в выписке или суммы минимального взноса, в порядке и сроки, определенные настоящими условиями, неполучение клиентом выписки не освобождает клиента об обязательства по внесению минимального взноса (пункт 6.1.5.).

В соответствии с Тарифным планом «Частный GP-New» минимальный взнос при погашении кредита равен части (5%) кредитного лимита, но не более суммы задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода (при ее наличии).

Согласно Тарифному плану расчетный период равен одному месяцу, датой начала первого расчетного периода является дата изготовления карты, датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода; платежный период равен одному месяцу, датой начала платежного периода является дата, следующая за датой окончания расчетного периода, если дата окончания платежного периода выпадает на праздничный или выходной день, она переносится на следующий за ним рабочий день.

Вышеуказанное не получило у районного суда какой-либо правовой оценки.

Вопреки требованиям статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания допущенные районным судом нарушения материальных и процессуальных норм.

В данной связи президиум находит, что указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести судебное постановление, отвечающее вышеприведенным требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2018 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий (подпись) Е.С.Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю.Магденко