Решение № 7А-18/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 7А-18/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-18/2026
г. Вологда
18 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «Гранул» ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранул»,

установил:

постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.12.2025 общество с ограниченной ответственностью «Гранул» (далее – ООО «Гранул», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ... ООО «Гранул» ФИО1 просит постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.12.2025 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «Гранул» к работе иностранного гражданина. Судьей первой инстанции не учтено, что в МАОУ «...» работы проводились одновременно по четырем муниципальным контрактам, ООО «Гранул» при выполнении работ на указанном объекте привлекало подрядчиков. Кроме того, судьей первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, чем нарушено право общества на защиту. Кроме того, полагал, что имеются законные основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено обществом впервые. Ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку первоначально поданная в установленный законом срок жалоба общества была оставлена без рассмотрения определением судьи Вологодского областного суда от 13.01.2026 в связи с ее подписанием и подачей неуполномоченным лицом.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.12.2025 была направлена ООО «Гранул» по юридическому адресу, вручена 15.01.2026 (отчет об отслеживании почтового отправления №...), а также ... общества ФИО1, вручена 17.12.2025 (отчет об отслеживании почтового отправления №...).

Первоначально ООО «Гранул» обратилось с жалобой на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области в установленный законом срок 19.12.2025 (л.д. 89), которая оставлена без рассмотрения определением судьи Вологодского областного суда Вологодской области от 13.01.2026 в связи с отсутствием у защитника общества полномочий на подписание и подачу жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела первоначальное своевременное обращение общества с жалобой на постановление судьи является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования, поскольку его действия позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу жалобы и полагаю возможным срок для подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в данном постановлении, изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Гранул» к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу абзаца 2 части 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 24.04.2024 № 131 установлена необходимость указывать в патенте, выдаваемом на территории Вологодской области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 27.08.2025 в 10 часов 37 минут по адресу: <...> (здание МАОУ «...»), ООО «Гранул» привлекло к трудовой деятельности по подготовке стен для кладки плитки (зачистке стен) гражданина Республики ... ФИО4 по профессии, не указанной в выданном ему патенте №... (указана профессия ...).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2025 письменными объяснениями ФИО4 от 27.08.2025; копией постановления должностного лица от 04.09.2025 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 03.10.2025 №...; актом проверки №... от 14.10.2025; копией муниципального контракта №... от 15.07.2024 с приложениями; и иными материалами дела, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения, составлен в отсутствие законного представителя ООО «Гранул» при его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ООО «Гранул», имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «Гранул» в совершении административного правонарушения основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются в силу следующего.

В материалах дела имеется копия муниципального контракта №... от 15.07.2024 с приложениями, заключенного между муниципальным казенным учреждением «...» (далее – МКУ «...») и ООО «Гранул», на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту на объекте капитального строительства МАОУ «...» (<адрес>).

По запросу судьи Вологодского областного суда МКУ «...» представлены сведения о том, что 27.08.2025 работник ООО «Гранул» проводил работы по зачистке стен на объекте капитального строительства МАОУ «...» по адресу <адрес>; иные договоры о привлечении субподрядных организаций от ООО «Гранул» не поступали. Также по запросу судьи Вологодского областного суда о предоставлении всех заключенных муниципальных контрактов с ООО «Гранул» на выполнение работ на вышеуказанном объекте МКУ «...» представлены копии вышеуказанного муниципального контракта с приложениями, акты о приемке выполненных работ от 25.11.2024, 01.04.2025, 20.06.2025, 14.07.2025, 24.07.2025, 08.08.2025, 27.08.2025 и 25.12.2025.

В письменных объяснениях от 27.08.2025, данных старшему инспектору ОВМ УМВД России «Череповец», гражданин Республики ... ФИО4 подтвердил факт осуществления трудовой деятельности 27.08.2025 на объекте МАОУ «...» по адресу <адрес>, указав, что он подготавливал стены для кладки плитки, а именно зачищал стены; о том, что может работать только электросварщиком, не знал (л.д. 86).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом норм, закрепленных в примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ, о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ либо иное использование труда иностранного гражданина, фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, на объекте, подрядчиком в отношении которого на дату выявления иностранного гражданина являлось ООО «Гранул», полагаю, что выводы судьи первой инстанции о виновности ООО «Гранул» в совершении инкриминируемого деяния являются верными.

ООО «Гранул» по запросу судьи Вологодского областного суда представлены копии договоров субподряда в отношении объекта МАОУ «...» по адресу: <адрес>, заключенных ООО «Гранул» 14.07.2025 с ООО «...», 04.08.2025 с ООО «...», 14.07.205 с ООО «...», 09.09.2025 с ООО «...», 25.08.2025 с ООО «...», 15.08.2025 с ФИО6 17.07.2025 с МУП «...», а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения к вышеуказанным договорам.

Однако, к доводам жалобы об отсутствии доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения ввиду привлечения обществом к работам по капитальному ремонту здания школы субподрядчиков отношусь критически, поскольку в силу пункта 5.4.11 муниципального контракта №... от 15.07.2024 в случае привлечения субподрядчика к выполнению работ по контракту подрядчик обязан письменно в течение двух рабочих дней с даты заключения договора с субподрядной организацией уведомить заказчика о привлечении такого лица, а также представить заказчику копию договора о привлечении субподрядчика к выполнению работ. Вместе с тем такие уведомления и копии договоров в адрес заказчика МКУ «...» со стороны ООО «Гранул» не направлялись, что подтверждается сведениями МКУ «...» в ответ на запрос судьи Вологодского областного суда. При этом в силу условий пункта 5.4.11 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность за все действия (бездействие) привлекаемых им субподрядчиков.

Наличие договоров субподряда, заключенных с различными организациями, не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку иностранный гражданин, допущенный к трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, осуществлял трудовую деятельность в интересах заявителя. При этом отсутствие письменного договора между ООО «Гранул» и иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, который административным органом был установлен. Кроме того, само по себе наличие договоров субподряда не свидетельствует о невозможности осуществления работ иностранным гражданином в организации, а также об отсутствии у нее обязанности соблюдать нормы миграционного законодательства.

Таким образом, наличие заключенных ООО «Гранул» договоров с субподрядчиками не исключает возможность привлечения ООО «Гранул» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2023 № 127-АД23-12-К4.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания во внимание не принимаются, поскольку судьей городского суда при разрешении указанного ходатайства генерального директора общества в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение (л.д. 50). Судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки защитника общества в судебное заседание, невозможности явки иного защитника либо невозможности рассмотрения дела посредством систем видео-конференц-связи. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью судьи; участие представителя заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Право общества на защиту не нарушено, поскольку доводы жалобы получили оценку в настоящем решении судьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления судьи городского суда, вынесенного в отношении ООО «Гранул» по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Гранул» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вышеуказанные обстоятельства не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2023 № 5-АД23-52-К2, от 01.03.2024 № 19-АД24-3-К5.

Равным образом по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы для юридических лиц.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судей городского суда обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено; нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14.02.2023 № 4-П, от 25.02.2014 №4-П, от 17.02.2016 № 5-П, от 18.01.2019 № 5-П и др.).

В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, статус ООО «Гранул», являющегося с 10.08.2019 малым предприятием, считаю возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменив назначенное обществу наказание и снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, в связи с чем постановление судьи городского суда в указанной части подлежит изменению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Гранул» пропущенный в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранул».

Постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранул» изменить, снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Гранул» административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранул» оставить без изменения, жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «Гранул» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова