Апелляционное постановление № 22К-386/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Кузуб Л.Н. Материал № 22к-386/2026

№ 3/10-6/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

- заявителя - адвоката Антоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гулария Д.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2026 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Гулария Д.Г., действующий в интересах подозреваемого ФИО7, обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 29.04.2025 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ. В указанном постановлении утверждается, что ФИО7 является лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии (так называемым «криминальным авторитетом» или «вором в законе»), и в связи с этим совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена введённой в 2019 году, ст. 210.1 УК РФ. Обжалуемое постановление фактически не описывает конкретных действий ФИО7, которые выражали бы занятие высшего положения в преступной иерархии именно в период после вступления данной нормы в силу (апрель 2019 года). В постановлении не указаны точно время, место и обстоятельства, при которых ФИО7 получил либо реализовал статус «высшего положения в преступной иерархии». Кроме изложенного считает, что обжалуемое постановление в нарушение ст. 151 УПК РФ вынесено следователем органа внутренних дел. Однако категория преступления, инкриминируемого ФИО7, относится к подследственности Следственного комитета РФ, то есть следователь СУ УМВД не был надлежащим должностным лицом, уполномоченным возбуждать данное уголовное дело.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2026 года жалоба адвоката Гулария Д.Г., действующего в интересах ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 29.04.2025 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гулария Д.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права. Суд первой инстанции формально отклонил доводы защиты без надлежащей оценки имеющихся в деле экспертных заключений и материалов. Наиболее существенным нарушением обжалуемого решения является игнорирование конкретных выводов судебных экспертиз, которые противоречат основанию возбуждения дела. Фоноскопические экспертизы: согласно заключениям №р и №э-21, исследованные фонограммы содержат: технические дефекты и низкое качество звукозаписи; объём речевого материала, недостаточный для надёжной идентификации; фонетические и интонационные расхождения между голосом на записи и образцами речи ФИО7; вывод специалистов: достоверная идентификация невозможна. Суд первой инстанции упомянул о необходимости оценки фоноскопических экспертиз в ходе следствия, однако не признал, что именно на основе неподтверждённого акустического материала возбуждено уголовное дело. Такой подход противоречит принципам, выработанным в судебной практике: если основной источник доказательств (голос на записи, якобы принадлежащий обвиняемому) не подтверждён экспертизой, то само возбуждение дела становится необоснованным. Согласно лингвистической экспертизе №-р, эксперт установил, что в исследуемых высказываниях: отсутствуют признаки криминального лидерства или управления; нет подтверждения занятия «высшего положения в преступной иерархии»; высказывания носят нейтральный (бытовой/оценочный) характер. Эти выводы показывают, что даже содержание записей (в предположении, что это голос ФИО7, что не доказано) не подтверждает криминально значимого поведения. Таким образом, материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат фактического основания для обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ. Суд первой инстанции заявил, что оценка этих экспертиз входит в компетенцию следователя на этапе расследования. Однако при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан установить, имеются ли достаточные данные для возбуждения дела. Наличие экспертных выводов об отсутствии идентификации и криминального содержания разговоров выступает доказательством недостаточности оснований для возбуждения. Суд первой инстанции указал, что материалы оперативно-розыскной деятельности, зарегистрированные в КУСП УМВД по Смоленской области № от <дата>, подтверждают наличие повода для возбуждения дела. Однако в решении не раскрыто содержание этих материалов и не доказана их допустимость. В обжалуемом постановлении о возбуждении дела указано: «в 2012 году (точные дата и время следствием не установлены)»; «на территории Турецкой Республики»; процедура «коронации» в результате инициативы криминальных лидеров. При отсутствии точного времени совершения деяния невозможно определить применимость ст. 210.1 УК РФ, которая вступила в силу 12 апреля 2019 года. Если «коронация» имела место до этой даты, то действия ФИО7 не подпадают под новую норму. Такая неопределенность создает серьезные проблемы. Деяние произошло на территории иностранного государства, что создаёт вопросы о применимости российского уголовного закона. Суть вменяемого деяния сводится к наличию криминального статуса, а не к конкретным действиям, совершённым после 2019 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что была проведена надлежащая доследственная проверка в отношении ФИО7 Следователь допустил формализм, указав, что уголовное дело возбуждено для установления наличия события преступления. Суд первой инстанции не учёл, что ФИО7 с момента возбуждения дела приобрёл статус подозреваемого по особо тяжкому преступлению, что причинило существенный вред его репутации и правам. Материалы оперативно-розыскной деятельности не переведены в процессуальную форму и не подкреплены допустимыми доказательствами. Следствие не указало конкретные действия, совершённые после апреля 2019 года, которые свидетельствовали бы о реализации статуса. Отсутствуют объективные доказательства высшего положения в преступной иерархии. При совокупности этих обстоятельств основание для возбуждения дела отсутствует. Возбуждение уголовного дела на основе недостаточных материалов нарушает право ФИО7 на справедливое судопроизводство, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод также отражённое в ст. 22, 49 Конституции РФ. Обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на неправильной оценке материалов дела и игнорировании выводов судебных экспертиз, которые опровергают обоснованность возбуждения уголовного дела. Суд первой инстанции не провёл надлежащую проверку фактической обоснованности обжалуемого постановления о возбуждении дела, ограничившись формальной проверкой процедурных требований. Просит отменить решение суда и признать постановление следователя от 29.04.2025 незаконным, необоснованным и отменить его.

Заслушав мнение адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Ковалевой К.А., высказавшейся о законности принятого судебного решения, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2025 года и обжалуемого постановления суда от 20 января 2026 года дает основания для утверждения о том, что постановление суда первой инстанции содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона и правовых позиций высших судов РФ.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт, зарегистрированный в КУСП под номером <данные изъяты> от <дата> УМВД России по Смоленской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ. Исходя из существа и содержания постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, получены в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности органами УФСИН России по Смоленской области.

Процессуальное решение, принятое 29 апреля 2025 года следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Постановление содержит дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы, не ограничиваясь только проверкой соблюдения должностным лицом формальных требований закона, удостоверившись в фактической обоснованности обжалуемого решения, пришел к правильному выводу о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, и исследованные в суде материалы уголовного дела, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает, явились достаточным поводом и основанием для возбуждения 29 апреля 2025 года уполномоченным должностным лицом уголовного дела в отношении ФИО7 При этом обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возбуждении уголовного дела в отсутствие предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований, приводились и в жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая, основанная на требованиях закона, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, правильность которой сомнений не вызывает.

По настоящему материалу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ повода и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами уголовно-процессуального закона, не нарушен.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также ряд иных обстоятельств. Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе высказывать суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств.

Кроме того, анализ автора жалобы относительно состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Так, уголовная ответственность по ст. 210.1 УК РФ введена с 12 апреля 2019 года, и по уголовным делам этой категории подлежат доказыванию, в том числе и объективная сторона преступления, которая заключается в установлении и поддержании авторитета и лидерства в преступном мире посредством осуществления функций, связанных с положением, например связанных с поддержанием своего авторитета, пропагандой криминальной идеологии, внедрением и поддержанием криминальных стандартов, установлением правил поведения в преступном мире, планированием преступной деятельности, организацией конкретных преступлений и т.п., имевшие место после указанной даты, что осуществляется в рамках предварительного расследования уголовного дела. При этом занятие высшего положения в преступной иерархии до 12 апреля 2019 года не исключает наступление уголовной ответственности при продолжении действий, связанных с реализаций соответствующих полномочий в уголовно-преступной среде.

Следовательно, доводы адвоката относительно допустимости материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления, в том числе и со ссылкой на заключения проведенных уже после возбуждения уголовного дела экспертиз, достаточность собранных доказательств и их оценка, апелляционной инстанцией не рассматриваются, поскольку оценка собранным доказательствам будет даваться следователем в рамках его полномочий (ст. 38 УПК РФ), и в случае направления в последующем уголовного дела в суд они будут являться предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленной процессуальной форме, со ссылкой на нормы законодательства, с соблюдением порядка вынесения постановления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, с чем апелляционная инстанция соглашается и считает обоснованным вывод районного суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения, у апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство, как видно из материалов, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных защитником в интересах ФИО7 в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Соответственно, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания процессуального решения о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката ФИО5, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам жалобы не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гулария Д.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО7, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая