Апелляционное постановление № 22-3502/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-468/2024

Судья Шестакова А.О. Дело № 22-3502


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Бабыне Д.И.

с участием прокурора Макаровой В.В.

осуждённого ФИО1

адвоката Островского Г.Б.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей адвоката Трофимова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Морозова С.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2024г., согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, приведённых в приговоре,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении 7 ноября 2023г. в г. Архангельске при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, размер компенсации морального вреда - завышенным. Указывает на совершение преступления впервые, по неосторожности, на положительно характеризующие его личность данные. Он является пенсионером, поэтому определённый судом размер компенсации вреда является для него значительным и непосильным для возмещения. Настаивает на наличии в в его действиях смягчающего обстоятельства – явки с повинной. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и сумму взысканной компенсации морального вреда.

Адвокат Морозов С.В. в апелляционной жалобе отмечает совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств. Оспаривает непризнание объяснений от 7 ноября 2023г., и 24 апреля 2024г. в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной. В данных объяснениях ФИО1 сообщил о совершённом преступлении и о своей причастности к нему уже в момент сообщения в экстренные службы о произошедшем, то есть в устной форме дал явку с повинной. ФИО1 достиг пенсионного возраста, является пенсионером по старости, данные о размере пенсии представлены в деле. Обращает внимание на неосторожную форму вины, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, на имущественное положение ФИО11, считает чрезмерно завышенной определённую судом сумму компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Данилович О.В., представитель потерпевшей адвокат Трофимов Д.А. просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами представлена расписка о получении потерпевшей Потерпевший №1 от осуждённого ФИО1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, с отказом потерпевшей от иска, а также ходатайства от потерпевшей Потерпевший №1 и осуждённого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, заслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Островского Г.Б., потерпевшую Потерпевший №1, её представителя адвоката Трофимова Д.А., поддержавших свои апелляционные обращения, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела, прокурора Макарову В.В. об исключении из приговора указания на обращение взыскания по иску на арестованное имущество, возражавшей изменению приговора по доводам жалоб и прекращению уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании пп.1-3 ст.389.15 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристике, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО114 о компенсации морального вреда суд учёл положения ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, характер причинённых ФИО113 физических и нравственных страданий, обусловленных виновными действиями ФИО1, вследствие которых ей причинён тяжкий вред здоровью. При определении размера компенсации вреда учитывались требования разумности и справедливости, семейное и имущественное положение ФИО1, размер получаемой им пенсии. Определённая судом сумма компенсации, которая служит устранению и сглаживанию переживаний потерпевшей, является соразмерной, справедливой и разумной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с пп.1-3 ст.389.15 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что непосредственно сразу после совершения преступления, то есть до возбуждения уголовного дела и появления сотрудников правоохранительных органов Мелентьев вызвал бригаду скорой медицинской помощи и полицию, сообщив о своём наезде на человека, что подтверждается и показаниями свидетеля по делу. Затем прибывшим на место сотрудникам ДПС, а впоследствии и следователю ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.32, 61-62, л.д.108-111, 170-173).

В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В этой связи обращение ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в правоохранительные органы по телефону «102» с заявлением о совершённом наезде на пешехода, является сообщением о преступлении – явкой с повинной. Сообщённые по телефону сведения о совершённом на пешехода наезде ФИО1 отразил в объяснениях по факту ДТП.

Такое поведение осуждённого должно расцениваться как явка с повинной, поскольку является формой добровольного сообщения правоохранительным органам о совершённом преступлении до возбуждения уголовного дела и установления обстоятельств события происшествия.

Как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции стороны заявили о полном погашении ФИО1 удовлетворённого судом иска в размере 500 000 рублей, представили расписку с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от иска.

При таком положении суд считает необходимым признать у ФИО1 наличие предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, и смягчить наказание.

Производство по иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Отмеченное прокурором в суде апелляционной инстанции несоответствие принятого решения об обращении взыскания на арестованное имущество, данным 13 октября 2020г. Пленумом Верховного Суда РФ в п.29 постановления №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснениям, в рассматриваемом случае на законность приговора не влияют, поскольку основания для сохранения ареста на автомобиль обвиняемого отпали.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

Признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, полное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 3 месяцев ограничения свободы с сохранением ограничений, установленных в приговоре.

Производство по иску прекратить.

Снять арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Lada 217230».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Морозова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина