Апелляционное определение № 33-3-8461/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Невечеря Е.А. дело № 2-1820/2025

дело № 33-3-8461/2025

26RS0002-01-2025-003003-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дириной А.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика САО «ВСК», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки в размере 336300 рублей;

- неустойку за период с 08.08.2024 по 17.03.2025, начисляемую на сумму страхового возмещения 136900 рублей, в размере 302549 рублей;

- проценты, начисляемые на сумму убытков 97300 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 08.08.2024 по 17.03.2025, в размере 11871,06 рублей;

- проценты, начисляемые на сумму убытков в размере 336300 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 08.08.2025 по 11.07.2025, в размере 63170,7 рублей;

- проценты, начисляемые на сумму убытков 336300 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 12.07.2025 по день исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ;

- моральный вред в размере 30000 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в размере 333 рубля;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.07.2024 по адресу: <адрес>а; произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП ФИО5.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису №, в связи с чем 18.07.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА, однако, станция не приступила к ремонту автомобиля истца. 02.12.2024 СТОА составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

09.12.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, которая 25.12.2024 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 234200 рублей и неустойка в размере 24 рубля.

С решением финансового уполномоченного в части суммы убытков и неустойки ФИО3 не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2025 года требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 336300 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 136900 рублей за период с 08.08.2024 по 17.03.2025 в размере 200000 (с учетом положений ст.333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 68450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей; расходы на оплату независимого эксперта в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 333 рубля; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскал с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 15726 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в размере, превышающим лимит ответственности страховщика. Также судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости ТС без применения ЕМР. Суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Взыскание штрафа отдельно от взыскания суммы страховой выплаты не может быть признано обоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части взыскания неустойки, процентов, начисляемых на сумму убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в полном объеме. Сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя ФИО3 – адвоката Багдасарян Б.В., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей в удовлетворении жалобы ответчика, представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражавшей в удовлетворении жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2024 по адресу: <адрес>а; произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП через официальное приложенное РСА. Согласно извещению, виновником ДТП является водитель ФИО5.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №,

18.07.2024 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

13.08.2024 ФИО3 предоставил транспортное средство на СТОА, однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, станция не приступила к ремонту автомобиля. 02.12.2024 СТОА составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, которая 25.12.2024 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 234200 рублей и неустойка в размере 24 рубля.

17.03.2025 решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК», ФИО3 выплачена денежная сумма в размере 234824 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласен, поскольку полагает, что экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, неверно определена стоимость запасных частей и ремонтных работ, исходя из среднерыночной стоимости, в результате чего неверно определена сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу ФИО3.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 24.04.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта №016/025 от 25.06.2025:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место 11.07.2024 согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляла на дату ДТП (округленно до сотен):

без учета износа запасных частей - 136900 рублей;

с учетом износа запасных частей - 82600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место

11.07.2024, с учетом рекомендаций Минюста России, составляла на дату ДТП (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей - 570500 рублей;

- с учетом износа запасных частей - 320900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 309, 310, 314, 929 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком не выполнена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было, и принимая во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы №016/025 от 25.06.2025, не оспоренного сторонами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 336300 рублей, рассчитанных исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей за вычетом денежной суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53, п. 56, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики без учета износа запасных частей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 336300 рублей, рассчитанные исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей за вычетом денежной суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения в необходимом размере ответчиком, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2024 по 17.03.2025 в размере 302549 руб., рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, без учета износа деталей и с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 200 000 руб.

Доводы жалобы стороны истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда о снижении неустойки верными, правовых оснований для увеличения ее размера, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 68450 рублей исходя из расчета: ((136900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей) /2)).

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в невыдаче направления на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 3000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и возмещения в полном размере, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не усматривается, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Довод истца о заниженном размере компенсации морального вреда является субъективной оценкой истца, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Основанием к применению ст.395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сами убытки взысканы на основании настоящего решения, а также решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в законную силу и неисполнения решения суда ответчиком.

При этом, решение финансового уполномоченного от 03.03.2025 исполнено САО «ВСК» в предусмотренный законом 10-дневный срок (17.03.2025), в этот же день вступило в законную силу данное решение, а потому право требовать проценты у ФИО3 не возникло

В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит данный вывод суд не противоречащим норма действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения расходов на оплату независимого эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате судебной автототехнической экспертизы, по следующим основаниям.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а также почтовые расходы в размере 333 рубля.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 336 300 рублей, неустойки в размере 302549 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75140,76 руб., а с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 336 300 рублей, неустойка без учета применения положения ст. 333 ГК РФ в размере 302 549 руб., что составляет 89,48% от заявленных исковых требований. (638849 х100\ 713 890,76= 89,48%)

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца в силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату независимого эксперта в размере 9 948 рублей (10000*89,48%); почтовые расходы в размере 297,96 руб. (333*89,48%); расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 318 руб. (35000*89,48%). Оснований для удовлетворения остальной части указанных исковых требований судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит основания для изменения решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 45000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 31.03.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2025.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, категории, количества судебных заседаний и проведенной представителем подготовки по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек,

При этом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета определен судом верно при правильном применении положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2025 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату независимого эксперта в размере 10000 рублей; почтовых расходов в размере 333 рубля; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей – изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату независимого эксперта в размере 9 948 рублей; почтовые расходы в размере 297,96 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31318 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

Это же решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить в части, апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025