Апелляционное определение № 33-670/2026 от 25 марта 2026 г.

Пре-щий в 1-й инстанции: ФИО1. № 2-680/2025

№ 33-670/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

судей Могутовой Н.Г., Храпина Ю.В.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по частной жалобе ФИО6 на определение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

22 января 2025 года представителем истца ФИО2 – ФИО10 подано заявление, в котором просила производство по делу прекратить в связи со смертью ФИО2

Определением Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 января 2025 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда первой инстанции от 22 января 2025 года отменить, гражданское дело отправить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что ФИО6 является супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом порядке обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти мужа. О вынесении судом определения о прекращении производства по делу от 22 января 2025 года ей известно не было, определение суда относительно установления правопреемников умершего ФИО2 и замены стороны по делу не получала.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 12 марта 2026 года истец ФИО2 заменен на правопреемника ФИО6

Истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Истец ФИО6 подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на п.3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о принятии отказа представителя истца от иска и прекращении производства по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Между тем, из материалов дела следует, что в заявлении от 22 января 2025 года представитель истца ФИО2 – ФИО10 просила прекратить производство по делу в связи со смертью истца ФИО2, при этом от иска не отказывалась, с соответствующим заявлением в суд не обращалась.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 января 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 января 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 9 апреля 2026 года