Приговор № 1-57/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

дело №1-57/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 14 мая 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Муратбакиева М.Н. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на участие в деле,

потерпевшей Потерпевшая

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

иные данные о личности:

- 17.11.2017 осужден приговором мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №51 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов (отбыто полностью) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> решил неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевшая находящимся в гараже № ГСК по <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к воротам гаража № расположенном в ГСК по <адрес>, где с помощью неустановленного предмета в виде куска арматуры сбил навесные замки, после чего открыв ворота, прошел в гараж № ГСК по <адрес>. Далее ФИО1, подошел к стоящему в данном гараже автомобилю марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, открыл переднюю левую дверь и сел на водительское сидение, после чего путем замыкания проводов запустил двигатель автомобиля и, осознавая противоправность своих действий, без разрешения собственника транспортного средства, попытался начать движение на автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, однако при выезде из гаража, двигатель автомобиля заглох и автомобиль остановился, в связи с чем ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца.

Кроме того в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже №, расположенном в ГСК по <адрес> внезапно возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно аккумулятора принадлежащего Потерпевшая

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в гараже №, расположенном в ГСК по <адрес>, убедившись в том, что его преступных действий никто не видит, и он действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества подошел к находящемуся в данном гараже автомобилю марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № и похитил из него аккумулятор фирмы <данные изъяты> емкостью 60 ампер часов стоимостью 6000 рублей, чем причинил Потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Впоследствии ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив суду, что показания данные в ходе предварительного следствия он поддерживает полностью и более ему добавить нечего.

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевшая, показаниями свидетелей С, С1, С2, протоколами осмотров, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными документами.

Так согласно документу - заявлению Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество, находящееся в гараже по адресу: <адрес>, чем причинили ей значительный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен гараж № ГСК АЗС <адрес>, металлические ворота гаража закрыты на навесной замок, имеются повреждения на петлях виде вмятин. На расстоянии 30 см от двери на земле обнаружена дужка от навесного замка. В гараже расположен автомобиль марки ВАЗ 2107, на котором имеются повреждения: с правой стороны деформирован капот, разбита задняя левая блокирующая фара, внутри автомобиля из рулевой колонки вырваны провода, замок зажигания деформирован, перед пассажирский сидением обнаружен корпус навесного замка. В двигательном отсеке отсутствует аккумулятор. Под автомобилем обнаружены следы пробуксовки шин. С места осмотра изъяты дужка от навесного замка, след орудия взлома, корпус навесного замка (л.д. 5-19).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия обозревалась участниками процесса в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая показала, что ФИО1 является ее соседом. После смерти ее мужа у нее остался автомобиль «Жигули» «семерка», государственный регистрационный номер она не помнит. Данный автомобиль стоял у нее в гараже № по ул. <адрес>. Она свой автомобиль иногда давала пользоваться ФИО1 С июля 2017 года она забрала ключи от автомобиля у ФИО1 В сентябре 2017 года она поставила автомобиль в свой гараж. Точно не помнит, после Нового года, от сотрудников полиции ей стало известно, что её гараж открыт. Когда вместе с сотрудниками полиции пришла в гараж, то увидела, что у машины капот помят. На заднем сидении лежали колеса, рулевая колонка была выдернута и лежала на правом сидении. ФИО3 стояла очень близко к стене, что левую сторону не было видно, повреждена или нет. Также на машине было помято левое крыло и повреждена крышка багажника.

Она узнала, что ФИО1 пытался угнать ее автомобиль, но не сумев, похитил аккумулятор, стоимостью 6000 рублей. Этот ущерб для нее значительный, так как ее доход всего 15 000 рублей в месяц. Стоимость аккумулятора ей возмещена Хреновым в полном объеме, претензий к нему не имеет. Однако ущерб от повреждения автомобиля ей не возмещен, восстановление автомобиля будет стоить 15 000-20 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в пользовании имеется гараж, расположенный по адресу <адрес> районе АЗС, под номером №. Документов на гараж нет, данный гараж был приобретен по расписке 5 лет назад. В указанном гараже хранится автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, который остался ей по наследству от мужа. Последний раз в гараже она была в первой декаде октября 2017 года, то есть в период с 1 по 10 число, точное число не помнит, она поставила автомобиль и закрыла ворота на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мин., она пошла в гараж, подойдя к гаражу, она увидела, что ворота гаража закрыты на один замок, данный замок был не из тех, на который она закрывала. На воротах в районе замков были царапины. Она вызвала сотрудников полиции. С сотрудниками полиции они открыли ворота гаража, на своей автомобиле она обнаружила, что поврежден капот, снят руль и лежит на переднем сидении. Было видно, что на машине кто-то выезжал и ездил. Из подкапотного пространства автомобиля пропал аккумулятор <данные изъяты>, емкостью 60 ампер часов. Данный аккумулятор она приобретала летом в 2014 году за 6000 рублей. Внутри салона вырван замок зажигания, также повреждена задняя блок фара (л.д. 51-52, 102-103).

Как следует из документа - свидетельства о праве на наследство Потерпевшая является собственником автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Согласно документу – справке ООО «Флагман» стоимость аккумулятора № составляет 6300 рублей (л.д.27).

В соответствии с документом - справкой УПФР по Верхнебуреинскому району, Потерпевшая является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 16783 рублей (л.д.54).

В судебном заседании свидетель С2 показала, что ФИО1 является ее родным братом. По факту попытки угона автомобиля Потерпевшая ей брат ничего не рассказывал, об этом ей ничего не известно. У Потерпевшая имеется автомобиль «Жигули» фиолетового цвета, номер она не помнит. Летом 2017 года Потерпевшая разрешала ее брату пользоваться автомобилем.

Из показаний свидетеля С2 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ей братом. В конце января 2018 года точное число не помнит, ей от брата стало известно, что он в октябре 2017 года угнал из гаража их соседки Потерпевшая её машину марки ВАЗ 2107 и украл аккумулятор. Она (С2) спросила у брата, зачем он это сделал. Он сказал ей, что не знает, был пьяный. Брат сказал, что он хотел покататься на машине, а аккумулятор продать (л.д. 145).

Показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель С2 не подтвердила, пояснив, что их она не читала, а только подписала так как торопилась.

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены автомобиль марки ВАЗ 2107, а также дужка навесного замка и корпус навесного замка. Автомобиль имеет деформации по кузову, разбита левая фара, на капоте вмятина, замок зажигания выдернут, рулевое колесо и руль лежат на пассажирском сидении. Дужка замка и его корпус имеют следы орудия взлома (л.д. 104-107, 121-125).

По заключениям эксперта №№,17 от ДД.ММ.ГГГГ части замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ГСК гараж № по <адрес>, составляли ранее единое целое навесной замок с целиндровым механизмом. На данных частях замка обнаружены вдавленные и динамические следы от твердого металлического предмета не пригодные для идентификации орудия взлома, их оставивших.

След орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ способом фотографирования, обнаруженный вблизи запорного устройства гаража № ГСК по <адрес> не пригоден для идентификации орудия взлома, его оставившего (л.д. 60-63,69-70).

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в 2017 году примерно в октябре в первой декаде, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо гаражного кооператива, расположенного недалеко от старой АЗС, он вспомнил, что у его знакомой Потерпевшая в указанном ГСК имеется гараж под №, в котором стоит автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета. Ранее он неоднократно бывал в данном гараже и видел автомобиль Потерпевшая и даже пользовался данным автомобилем. Когда он проходил мимо ГСК у него возник умысел совершить угон автомобиля Потерпевшая, он решил покататься на машине по поселку. При этом задумав угнать машину Потерпевшая о понимал, что последняя, ему не разрешала пользоваться машиной. Так как он ранее бывал в гараже Потерпевшая, ему было известно расположение гаража, автомобиля и находящегося в гараже имущества.

С целью совершения угона автомашины Потерпевшая в указанный выше один из дней в начале октября 2017 года он после наступления полуночи подошел к гаражу №. Ворота гаража были закрыты на два навесных замка. Недалеко от гаража он нашел металлическую палку – арматуру. Он с помощью данной арматуры сорвал оба замка, на которые закрывались ворота. Оба замка он выбросил на землю около гаража, при этом он одну из частей замка занес вовнутрь гаража, куда положил эту часть не помнит. Кусок арматуры, которым вскрыл замки, он выкинул в кусты. Внутри гаража он увидел автомашину ВАЗ 2107 принадлежащую Потерпевшая, он подошел к данной машине к водительской дверце и открыл водительскую дверь автомобиля. Данная дверь была не заперта на замок. После чего он сел в автомобиль и стал искать ключи от замка зажигания. Так как ключи от автомобиля он не нашел, он сорвал кожух рулевой колонки, вытащил провода из замка зажигания и путем замыкания проводов завел автомобиль. В момент, когда он пытался завести автомобиль руль заблокировался. Он взял гаечные ключи, которые находились в гараже, открутил руль от кузова и крестовины, после чего он вытащил рулевой механизм с замка зажигания на улицу, где посредством молотка, кувалды и топора – которые находились в гараже выбил замок зажигания и блокировку руля. После этого он вернулся в гараж, сел в машину и стал пытаться поставить руль обратно, но у него не получилось. Тогда он решил выехать на указанном автомобиле из гаража без руля. Выехав из гаража приблизительно на метр, с аккумулятора слетела положительная клемма, в связи, с чем автомобиль заглох. Он вышел из автомобиля накинул клемму обратно и снова стал пытаться поставить руль на место, но у него также ничего не получилось. Он решил поставить автомобиль на место и заехал обратно в гараж. Когда он заезжал в гараж, то на полном ходу во что-то въехал задней частью автомобиля, так как был в состоянии опьянения и не смог рассчитать расстояние. После чего он заглушил машину разомкнув провода и вышел из автомобиля. Также, когда он заезжал в гараж, он повредил и переднюю часть автомобиля, а именно капот, так как он находился в отрытом положении. Так как у него не получилось угнать автомобиль, то у него возник умысел на хищение аккумулятора, который находился в указанном автомобиле. Он снял с автомобиля аккумулятор 55D23 в корпусе белого цвета, взял его, вытащил из гараж, далее занес в гараж все предметы, которыми разбивал рулевой механизм, прикрыл ворота гаража и ушел. Он похитил аккумулятор, так как хотел продать его и полученные за него денежные средства использовать по своему усмотрению (л.д. 44-47, 110-113, 135-138, 18-184, 195-196).

Из показаний подозреваемого ФИО1 данных в ходе проверки показаний на месте следует, что он в присутствии защитника, двоих понятых, потерпевшей, под фотосъемку показал, что он из гаража № расположенного в ГСК по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью угона автомашины ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № регион, незаконно проник в данный гараж, завел автомобиль и выехал из гаража. После того, как с аккумулятора слетела клемма и он загнал автомобиль в гараж. Не угнав автомобиль, он совершил хищение аккумулятора (л.д. 114-116).

Из показаний свидетелей С1 и С данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Процессуальный порядок проведения следственного действия не нарушен. ФИО1 давал все показания добровольно (л.д. 117-118).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания данные при допросах в качестве подозреваемого. Полностью признал вину в хищении аккумулятора из автомашины ВАЗ 2107 принадлежащей Потерпевшая (л.д. 128-129).

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так в судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО1, что он с целью угона автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер № регион, принадлежащего Потерпевшая в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в гараже № ГСК по <адрес>, путем замыкания проводов завел двигатель автомобиля начал движение, но автомобиль заглох по независящим от него обстоятельствам. Не сумев угнать автомобиль, он решил похить аккумулятор, чтобы в дальнейшем его продать.

Кроме собственного признания вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая, которая обнаружила, что ее гараж был вскрыт неизвестными, автомобиль имеет повреждения, аккумулятор отсутствует;

- результатами осмотра места происшествия где зафиксирован способ проникновения в гараж потерпевшей, повреждения транспортного средства и отсутствие аккумулятора в автомобиле.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными для того чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Поскольку после попытки начать движение, автомобиль под управлением ФИО1 заглох, и он не смог выехать из гаража, его действия верно квалифицированы как покушение на угон.

Квалифицирующий признак по факту кражи – с причинением значительного ущерба гражданину вменен обосновано, с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из представленной бытовой характеристики ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 156). По сведениям представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская районная больница» подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158). С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем преступлениям суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и дополнительно по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, – возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По делу не установлено совокупности исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления при которых возможно применение положений ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела. Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также изменения категории преступления на менее строгую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд также учитывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое не было удовлетворено судом и дело рассмотрено в общем порядке для проверки доказательств. Между тем, это не должно лишать подсудимого права на льготы, установленные при назначении наказания, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание за каждое преступление в пределах санкции инкриминируемых ему деяний, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, при этом в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №51 от 17.11.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года и 27 (двадцать семь) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №51 от 17.11.2017 в виде 220 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы (27 дней), и в виде 5 (пяти) месяцев и 16 (шестнадцати) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, обязав осужденного ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные специализированным государственным органом сроки, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, навесной замок и корпус навесного замка - оставить во владении Потерпевшая

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков