Решение № 12-39/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело № 12-39/2025 Судья: Гладков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 12 февраля 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 по жалобе защитника Шабаровой Антонины Валерьевны на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Шабарова А.В. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на смягчающие обстоятельства в виде наличия супруги и малолетнего ребенка на иждивении, ссылается на возмещение вреда.

Защитник Шабарова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на перекрестке ул. Челябинская г. Озерска Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в дело доказательствами: рапортом от 19 июня 2024 года <данные изъяты> дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Озерск; схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2024 года; объяснениями ФИО3 от 19 июня 2024 года; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 18 ноября 2024 года; заключением эксперта от 11 ноября 2024 года №, а также иными материалами дела.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Вместе с тем с учетом обстоятельств данного дела полагаю возможным изменить постановление судьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Согласно материалам дела, потерпевший ФИО5 не настаивал на строгом наказании ФИО1, супруга и малолетний ребенок находятся на иждивении ФИО1 которому право управления транспортными средствами нужно для заработка.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что личность виновного, его материальное положение, признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что мера государственного принуждения в виде штрафа в размере 25000 рублей будет являться соразмерной, с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № от 19 июня 2024 года и вынесенные по нему решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Сумму штрафа перечислить по указанным реквизитам: Получатель платежа: <данные изъяты><данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Майорова