Решение № 12-302/2025 7-1450/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-302/2025

Дело № 7-1450/2025

(в районном суде № 12-302/2025) Судья Говорова А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Терешине А.А., рассмотрев 21 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 30 декабря 2024 года СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» установлена в том, что 24 ноября 2024 года в 15 часов 40 минут 04 секунды по адресу: <...> между ул. Зины ФИО2 и Народного Ополчения, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, г.р.з. №...

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., собственником (владельцем) на момент фиксации нарушения являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СИМ ПУЛЬСАР, заводской номер СИМПА-0723-6081, свидетельство о поверке №С-ВЬ/08-12-2023/301038761, действительное до 07.12.2025 включительно.

Таким образом, СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2025 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 30 декабря 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование указав, что вина СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 25.1 КоАП РФ.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» А.М.А. в судебном заседании полагала решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2025 года законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Привлекая СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган в постановлении указал, что 30.12.2024 года, 24.11.2024 года в 15 часов 40 минут 04 секунды по адресу: <адрес>, между <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, г.р.з. №.... Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СИМ ПУЛЬСАР, заводской номер СИМПА-0723-6081, свидетельство о поверке № С-ВЬ/08-12-2023/301038761, действительное до 07.12.2025 включительно.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство в момент фиксации нарушения выполняло работы во исполнение государственного задания по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», на транспортном средстве были включены проблесковые маячки, соответственно, доказано о соблюдении условий, установленных п.3.4 и п.3.5 ПДД РФ.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга на основании сведений, представленных в материалы дела СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», о том, что транспортное средство ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, г.р.з. №..., находившееся 24.11.2024 года в 15 часов 40 минут 04 секунды по адресу: <адрес>, было задействовано в выполнении работ по благоустройству в части уборки дорог, вывоза мусора из урн на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств; на транспортном средстве были включены проблесковые маячки, в связи с чем, безопасность дорожного движения была обеспечена, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения с учетом пункта 3.5 Правил дорожного движения.

Судьей районного суда при принятии решения на основании сведений, представленных в материалы дела СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», были учтены оформленный путевой лист от 24.11.2024 года, действующий 24 ноября 2024 года с 10 ч. до 17 час. на маршруте <адрес><адрес>.

Исследовав представленные стороной защиты документы, суд первой инстанции прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Между тем, указанный вывод нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Судьей при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из указанной нормы водитель автомашины с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, не позволяет однозначно сделать вывод о произведении остановки транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, государственный регистрационный знак №... в указанные в постановлении время и месте с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ, доказательств обратного СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» в материалы дела не представлены.

В оспариваемом решении судья в ходе исследования цветных фотографий также пришел к выводу, что из-за ракурса съемки не определить работу и наличие включенного маячка транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, государственный регистрационный знак №...

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обращаясь в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на принятый по делу судебный акт, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на том, что судьей ошибочно сделаны выводы о нераспространении ограничений на транспортное средство ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, г.р.з. Н370РК198, находившееся <дата> в 15 часов 40 минут 04 секунды по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом, оснований не доверять средствам фотофиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, не имеется, поскольку основным принципом деятельности является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне контроля в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения, определяющийся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

Между тем из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло какие-либо работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения.

Доводы жалобы СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» о том, что транспортное средство по указанному адресу в момент фиксации административного правонарушения осуществляло мероприятия, связанные с проведением комплекса работ по уборке дорог со ссылками на путевой лист, адресный перечень размещения урн на территории Кировского района и на то, что указанное транспортное средство оборудовано проблесковым маячком, не являются основанием отмены постановления, так как из представленных доказательств не усматривается, что транспортное средство ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, г.р.з. №... в момент фиксации правонарушения 24 ноября 2024 года в 15 часов 40 минут, было задействовано в осуществлении каких-либо работ по вышеназванному адресу, и маячок при этом был включен, с учетом отсутствия на месте остановки транспортного средства рабочих, соответствующих знаков о проведении в данном месте работ.

Отсутствие видеозаписи фиксации правонарушения не может служить основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции не соглашается с выводом о достаточности представленных в материалы дела защитником Учреждения доказательств для вывода о том, что действие дорожного знака не распространялось на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №...

При таких обстоятельствах наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п.1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, надлежащим образом не исследован и не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В материалах дела имеется только телефонограмма об извещении защитника о дате и времени рассмотрения жалобы в Кировском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 78), сведения об извещении законного представителя СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» о дате и времени рассмотрения жалобы отсутствуют, при этом дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения судьи районного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса, истек, вопрос о виновности СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2025 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г.А.Б. №... от 30 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева