Приговор № 1-37/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024

УИД 22RS0032-01-2024-000209-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 3 мая 2024 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Атаняна А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Имановой Н.Ф.,

при секретаре Белокриницкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого - сожительствующего, работающего токарем в ООО «Горняцкий Механический Завод, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч.1 ст.228 УК РФ,

материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, точное время в ходе проверки не установлено, ФИО2, находясь возле кабинета хирурга № здания Краевого государственного учреждения здравоохранения «Центральная больница <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел лежащий на сидении сотовый телефон марки «TecnoPovaNeo 2», модель «TECNO LG6n» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона в чехле-книжке, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

Реализуя задуманное, ФИО2, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, точное время в ходе проверки не установлено, находясь возле кабинета хирурга № здания Краевого государственного учреждения здравоохранения «Центральная больница <адрес>», расположенного по вышеуказанному адресу, попросил стоявшую рядом с ФИО2 Свидетель №1 взять лежащий на сидении сотовый телефон марки «TecnoPovaNeo 2», модель «TECNO LG6n» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, пояснив при этом, что указанный сотовый телефон принадлежит ему, введя тем самым Свидетель №1 в заблуждение. После чего в вышеуказанное время и месте Свидетель №1, введенная ФИО2 в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанного сотового телефона, взяла в руки принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «TecnoPovaNeo 2» модель «TECNO LG6n» в корпусе черного цвета, стоимостью 11447 рублей 55 копеек, в чехле-книжке черного цвета, который материальной ценности для потерпевшей не представляет,с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которая материальной ценности для потерпевшей не предоставляет, и положила вышеуказанное имущество в карман куртки, надетой на ней, а затем ФИО2 совместно с введенной в заблуждение Свидетель №1 с места преступления скрылся.

Своими преступными деяниями, ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11447 рублей 55 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 находящегося дома по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконноеприобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана).

Реализуя задуманное, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст.ст. 14,20 и 23-25 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, пришел на участок местности, расположенный в 40 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>, где собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, произрастающей на вышеуказанном участке в принесенный с собой пакет, тем самым незаконно приобретя с целью дальнейшего собственного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуану), включенное на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», общей массой в высушенном состоянии не менее 32 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1, Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

После чего, ФИО2 имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, в вышеуказанное время и месте взял собранное им в пакет для собственного употребления без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) и принес в кладовую комнату <адрес> в <адрес>, где положил на пол в вышеуказанной комнате, тем самым став незаконно хранить наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 32 грамма, что является значительным размером, до момента задержания ФИО2 сотрудниками полиции, то есть до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО2,в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился возле кабинета хирурга в ЦБ «<адрес>, где на сиденье увидел сотовый телефон, который прикрыл пакетом. После чего, к нему подошла ФИО24, которой он сказал, что это его сотовый телефон, который он нашел, и что бы она его взяла вместе с пакетом. С данным телефоном ушли домой на <адрес> в <адрес>, где в тот же день сотрудники полиции его обнаружили и изъяли.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле своего дома, расположенного по <адрес> в <адрес> он нарвал для собственного употребления дикорастущую коноплю, которую принес домой и стал хранить в кладовой комнате своего дома. Данное наркотическое средство обнаружили и изъяли сотрудники полиции в тот же день. Он указал место, где нарвал коноплю. В ОМВД сделали смывы с рук. Все происходило в присутствии понятых. Со всеми процессуальными документами он был ознакомлен, замечаний не имел, ставил свои подписи.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Потерпевший №1,данными в ходе следствия, о том, что она ежемесячно получает пенсию в размере 19000 рублей, кроме того получает заработную плату в размере 30000 рублей, иного источника дохода у нее не имеется. У нее в собственности имеется сотовый телефон марки «TecnoPovaneo 2» в корпусе черного цвета с IMEI-1: № и IMEI-2: №. Данный сотовый телефон она приобрела в июне 2023 года, в центральном магазине «ФИО3-ра» в <адрес> за 15000 рублей. В настоящее время чек о покупке сотового телефона у нее не сохранился, в наличие у нее имеется коробка от вышеуказанного сотового телефона. Также на телефоне имеется чехол-книжка черного цвета, который шел в комплекте с телефоном. Защитное стекло, а также флэш-карта на телефоне отсутствовали, также в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», номер сим-карты она не помнит. Телефон находится в исправном состоянии, каких-либо повреждений он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут она пришла в Локтевскую ЦРБ, которая располагается по <адрес> в <адрес>, на прием к врачу-хирургу. На первом этаже здания она разделась и сдала свою верхнюю одежду в гардероб, после чего она поднялась на второй этаж, при этом у нее с собой находилась сумочка, а в руках у нее находился принадлежащий ей сотовый телефон «TecnoPovaneo 2» в корпусе черного цвета, и в чехле-книжке черного цвета. По сотовому телефону она разговаривала, когда находилась перед дверью № к врачу хирургу и травматологу. Очереди перед кабинетом не было, а также людей в коридоре было мало. Далее ее вызвал врач в кабинет, она отключала свой сотовый телефон и зашла в кабинет. При этом, куда она убрала принадлежащий ей сотовый телефон она не помнит, возможно телефон она убрала в сумка, либо положила на сиденье, которое располагается напротив кабинета №, когда доставала из сумки карточку. На приеме у врача она находилась не более 5 минут, после чего она вышла из кабинета и направилась на первый этаж в гардероб, при этом находился у нее сотовый телефон она не знает, так как не обращала на это внимание, также, когда она вышла из кабинета, то на сиденье она внимание не обратила. Когда она вышла из кабинета, то пациентов также на приём к врачу не было. Далее спустившись на первый этаж, она в гардеробе забрала свою верхнюю одежду и пошла домой. Когда она пришла домой, время было примерно 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «TecnoPovaneo 2» в корпусе черного цвета с IMEI-1: № и IMEI-2: № в чехле-книжке отсутствует. Она стала телефон искать, однако найти она его не смогла. Также она звонила на номер телефона, однако он был не доступен. После чего она решила обратиться с заявлением в ОМВД России по <адрес>, по факту пропажи принадлежащего ей сотового телефона. Куда мог пропасть телефон, или кто мог похитить принадлежащий ей телефон ей неизвестно, однако считает, что ее телефон пропал ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в Локтевской ЦРБ, когда пошла на прием к врачу. Стоимость телефона марки «TecnoPovaneo 2» в корпусе черного цвета она оценивает в 15000 рублей, данный ущерб для нее является значительный, так ее ежемесячных доход составляет 49000 рублей, от получаемой пенсии и заработной платы, иного источниках дохода она не имеет. Где половину денежных средства она тратит на покупку продуктов питания и дорогостоящее лекарство себе и супругу, остальные денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг. Кроме того, ее супруг ФИО10 является пенсионером, также он работает учителем, его ежемесячный доход составляет 40000 рублей. Таким образом, ежемесячный доход семьи составляет 89000 рублей. Чехол-книжка, который был установлен на телефоне и сим карта мобильного оператора «Билайн» для нее ценности не представляют, так как сим карту можно восстановить бесплатно, а чехол шел в комплекте с телефоном

После ей от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «TecnoPovaneo 2» в корпусе черного цвета и чехле-книжке черного цвета похитил ФИО2. Ранее она данного человека не знала (т.1, л.д.47-50).

Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «TecnoPOVANEO 2» модели «TecnoLG6n» 128+6 Гб, определенная по затратному подходу, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 11447 рублей 55 копеек. С данной оценкой она полностью согласна, и таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11447 рублей 55 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячных доход составляет 49000 рублей, от получаемой пенсии и заработной платы, иного источниках дохода она не имеет. Где половину денежных средства она тратит на покупку продуктов питания и дорогостоящее лекарства себе и супругу, остальные денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг (т.1, л.д. 51-52)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1,данными в ходе следствия, согласно которым она проживает по <адрес> в <адрес> совместно со своим сожителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ушла к своей матери домой, где осталась у нее ночевать. На следующий день, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил сожитель ФИО2, который попросил ее ему помочь. Он сообщил, что сейчас он пойдет в «Локтевскую ЦРБ» на прием к врачу травматологу, так как у него имеется перелом ноги, и ему необходима помощь, на что она согласилась ему помочь, кроме того ей самой было необходимо на прием к врачу терапевту. Далее она направилась в «Центральную больницу <адрес>», которая располагается по <адрес> в <адрес>. Придя в больницу, на первом этаже в холле она встретилась с ФИО2, у которого в руках находился полиэтиленовый пакет, в котором, как ей сказал ФИО2, находится сменная обувь. Далее они с ФИО2 договорились встретиться возле кабинета травматолога, который располагается на втором этаже больницы, так как возможно будет нужна помощь. После ФИО2 ушел, а она пошла на прием к врачу терапевту. После приема у терапевта, она направилась в кабинет к травматологу, где они ранее договорились встретиться с ФИО2 Далее она поднялась на второй этаж, и подошла к кабинету хирурга №. Когда она поднялась на второй этаж, людей в коридоре было мало, при этом у кабинета хирурга пациентов больше не было. Когда она подошла к кабинету №, то она увидела, что напротив кабинета № на сиденье лежит полиэтиленовый пакет, принадлежащий ФИО2, при это его рядом не было. Она поняла, что он находится на приеме у врача, и стала его дожидаться. Через некоторое время из кабинета № вышел ФИО2, который был на костылях. Так как ФИО2 был на костылях, то он попросил ее, чтобы она взяла полиэтиленовый пакет с сиденья, на что она согласилась. Далее она приподняла полиэтиленовый пакет и обнаружила, что под полиэтиленовым пакетом находится сотовый телефон в чехле, черного цвета. Она ФИО2 сказала, что кто-то оставил сотовый телефон и ушел, и его необходимо вернуть, на что ей ФИО2 сказал, что данный телефон он нашел вчера, и он теперь принадлежит ему, также ФИО2 сказал, чтобы телефон она положила себе в карман, а после, когда они придут домой, она ему отдала. Словам ФИО2 она поверила, затем она взяла сотовый телефон в чехле черного цвета и положила его себе в карман куртки, также она взяла полиэтиленовый пакет, и они пошли к себе домой. О том, что ФИО2 нашел сотовый телефон ей ранее известно не было, так как ДД.ММ.ГГГГ она с ним не виделась и с ним не разговаривала, также данный телефон она ранее у него не видела. Придя домой, сотовый телефон в чехле черного цвета, она отдала ФИО2, что дальше ФИО2 делал с телефоном ей неизвестно.

Примерно в 16 часов 00 минут к дому, расположенному по <адрес> в <адрес> подъехали сотрудники полиции, сотрудники полиции представились и сообщили ей, что они работают по заявлению гражданки, у которой в Локтевской ЦРБ похитили телефон. Далее сотрудники полиции спросили, не забирали ли они сотовый телефон, который лежал на сиденье возле кабинета хирурга или травматолога в здании Локтевской ЦРБ, на что она сотрудникам полиции сказала, что нет, так как телефон, который она нашла под полиэтиленовым пакетом, ей ФИО2 сказал, что он принадлежит ему, так как он днем ранее нашел его. Поэтому она сотрудникам полиции, сказала, что никакой телефон не находила, так как она не ожидала от ФИО2 такого поступка, и думала, что телефон он действительно нашел и телефон принадлежит ему.

Далее сотрудники полиции спросили, есть ли у них дома запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, а также спросили разрешения на осмотр жилого дома, на что она ответила своим согласием, и разрешила сотрудникам полиции осмотреть их дом, а также пояснила, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ у нее нет. Далее сотрудники полиции стали осматривать дом. Открыв входную дверь в кладовую комнату, сотрудники полиции на полу увидели электрическую плитку, рядом с которой находилась металлическая чашка, в которой лежал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, а также рядом на белом листочке измельченное вещество растительного происхождения. Далее ей и Левичеву сообщили, что они подозреваются в незаконно обороте наркотических средств, двое сотрудников полиции остались на месте с ними, а один сотрудник полиции пригласил на место происшествия ранее ей не знакомых людей, как она поняла это были понятые, которые представились как Свидетель №7 и Свидетель №8 В присутствии понятых, сотрудниками полиции спросили, имеются ли в доме и хозяйственных постройках запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. На что сожитель ФИО2 указал на полиэтиленовый пакет, который лежал в металлической чашке в кладовой комнате, и пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он нарвал для собственного употребления, и пакет принадлежит ему. О данном пакете она ничего не знала, ей ранее известно не было, так как она около суток не находилась дома, также ей ФИО2 ничего не рассказывал. Далее сотрудник полиции объявил ей и ФИО2, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, и о данном происшествии он сообщил в дежурную часть. Далее сотрудником полиции в присутствии понятых были составлены протоколы задержания, в которых все участвующие лица расписались. При задержании ФИО2 неоднократно пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он нарвал для собственного употребления и что данный пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему. Она к пакету с веществом растительного происхождения какого-либо отношения не имеет, откуда он появился в доме ей ничего не известно.

Далее на место происшествия прибывал следственно-оперативная группа. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил права и обязанности каждого участника, после чего спросил разрешения на осмотр жилого дома, на что они ответили своим согласием. Далее сотрудник полиции спросил, имеются ли в доме и в хозяйственных постройках запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что ФИО2 указал на пакет в металлической чашке в кладовой комнате дома, в котором находилось вещество растительного происхождения, а также на белый лист бумаги, который лежал рядом с чашкой и полиэтиленовый пакетом, на котором находилось измельченное вещество растительного происхождения. Данным сотрудником полиции данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, горловина пакет была перевязана капроновой нитью, ее концы опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «54 для пакетов ГУ МВД России по АК» с пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц, каких-либо замечаний по данному поводу от участвующих лиц не поступало. Кроме того, сотрудником полиции металлическая чашка и измельченной вещество растительного происхождения были помещены в разные полиэтиленовые пакеты, и упакованы вышеуказанным способом. Далее сотрудник полиции продолжил составлять протокол осмотра места происшествия. В зальной комнате дома сотрудниками полиции был обнаружен сенсорный мобильный телефон марки «TecnoPovaneo 2». После чего сотрудником полиции был задан вопрос, не похищали ли они вышеуказанный сотовый телефон из Локтевской ЦРБ. После чего сожитель ФИО2 признался, что действительно вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит, а он его похитил из Локтевской ЦРБ, для того, чтобы в дальнейшем пользоваться в личных целях по прямому назначению. Вышеуказанный сотовый телефон сотрудниками полиции был изъят, составлен соответствующий протокол, который был предъявлен для личного ознакомления участвующим лицам, после чего участвующие лица расписались в нем, каких-либо замечаний и дополнений не поступало. После чего от нее было отобрано объяснение, и более она какого-либо участия не принимала (т.1, л.д.56-59).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №4 - сотрудника полиции,данными в ходе следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ онсовместно с сотрудниками полиции ФИО11 и Свидетель №6 работали по сообщению Потерпевший №1, которая обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о пропаже принадлежащего ей сотового телефона марки «TecnoPovaNeo2» в корпусе черного цвета, который последняя оставила около кабинета хирурга № в Локтевский ЦРБ, расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, точное время онинаправились в Локтевскую ЦРБ, которая располагается по вышеуказанному адресу для отработки лиц, которые могли похитить сотовый телефон марки «TecnoPovaNeo2» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь в Локтевской ЦРБ ими было установлено, что ранее известные по его служебной деятельности ФИО2 и ФИО22 могли совершить данное преступление. Далее они направились к месту проживания ФИО2 и ФИО22, а именно на <адрес> в <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ онсовместно с ФИО11 и Свидетель №6 прибыли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, постучавшись в входную дверь, дверь им открыли ФИО2 и ФИО22 При встрече с ФИО2 и ФИО22 они им представились и предоставили для ознакомления служебные удостоверения. После они пояснили, что они работают по заявлению гражданки, у которой в Локтевской ЦРБ похитили сотовый телефон. После они спросили, был ли ФИО2 на приеме у врача хирурга. На что им ФИО2 пояснил, что действительно он в дневное время ходил на прием к врачу хирургу, однако никакой телефон он видел и не похищал. Далее они спросили, имеется ли у него дома, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также похищенный из Локтевской ЦРБ сотовый телефон. На что ФИО2 пояснил, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также сотового телефона дома нет. Затем они попросили у ФИО2 разрешение на осмотр его дома, на что ФИО2 дал свое согласие, и они прошли внутрь дома. При осмотре дома, в кладовой комнате на полу ими была обнаружена металлическая чашка, в которой находится полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого-коричневого цвета, а также рядом находился белый листочек, на котором находилась измельченное вещество растительного происхождения. После он ФИО2 задал вопрос, имеется ли у него в доме или в хозяйственной постройке еще запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что ему ФИО2 пояснил, что нет. После чего он около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил в ДЧ и сообщил об обнаружении вещества растительного происхождения. Затем сотрудник полиции Свидетель №6 объявил ФИО2, что он задерживается в подозрении незаконного оборота наркотических средств. Он совметсно с ФИО11 остался с ФИО2 и ФИО22 на месте, а Свидетель №6 пригласил двух понятых Свидетель №8 и Свидетель №7 В присутствии понятых он попросил представиться ФИО2 и ФИО22, что они и сделали и он объяснил понятым обстоятельства происходящего и Свидетель №6 составил в отношении ФИО2 и ФИО22 протокол задержания, после ознакомления с которыми в них расписались ФИО2, ФИО22 и понятые. В течении получаса к ним приехали сотрудники в составе СОГ, а именно на служебном автомобиле подъехал дознаватель Свидетель №2 и кинолог Свидетель №3 Далее они все прошли в дом к ФИО2 с разрешения последнего, так как дознаватель Свидетель №2 спросил у ФИО2 разрешение на осмотр дома и надворных построек и ФИО2 дал свое согласие. В присутствии понятых был обнаружен пакет, который лежал в металлической чашке в кладовой комнате, бумажный лист белого цвета. ФИО2 пояснил, что ФИО22 ничего об этом не знала, и он ей ничего не рассказывал. Далее дознаватель стал производить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета был изъят, горловину которого перетянули нитью, концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском мастичной печати № для пакетов ГУ МВД России по АК с пояснительной надписью, на которой поставили свои подписи все участвующие лица.

Далее металлическая чашка с наслоением вещества коричневого цвета была помещена в полиэтиленовый пакет №, горловина которого перетянули нитью, концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском мастичной печати № для пакетов ГУ МВД России по АК с пояснительной надписью, на которой поставили свои подписи все участвующие лица.

Далее измельченное вещество растительного происхождения было пересыпано в полиэтиленовый пакет №, горловину которого перетянули нитью, концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском мастичной печати № для пакетов ГУ МВД России по АК с пояснительной надписью, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. После дознаватель продолжил составления протокола осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в зальной комнате в столе был обнаружен сотовый телефон марки «TecnoPovaNeo2» в корпусе черного цвета и чехле-книжке. Дознавателем вышеуказанный сотовый телефон был в ходе осмотра места происшествия изъят.

После дознаватель закончил составления протокола осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили в нем подписи. После чего все участвующие лица, по указанию ФИО2 проследовали на участок местности, который располагается примерно в 40 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>. Находясь на вышеуказанном участке местности, дознаватель Свидетель №2 стал составлять новый протокол осмотра места происшествия. Вышеуказанный участок местности был осмотрен дознавателем о чем, была также сделана пометка в протоколе осмотра места происшествия. После дознаватель закончил составление протокола осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили в нем подписи.

После этого ФИО2 был доставлен в кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, где сотрудником полиции Свидетель №6 был составлен протокол о его доставлении, в котором расписали участвующие лица. Далее перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные предметы или вещества, но он ответил, что у него ничего нет. ФИО2 сотрудником полиции Свидетель №6 был произведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем Свидетель №6 был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Затем сотрудником полиции Свидетель №6 были сделаны смывы с обеих рук ФИО2, и данные тампоны были помещены в полиэтиленовый пакет, который был надлежащим образом упакован перед участвующими лицами, на бирку нанесена пояснительная надпись, там же все участвующие лица расписались.

После чего был сделан контрольный ватный тампон, опечатанный и упакованный таким же образом, о чем сотрудником полиции Свидетель №6 был составлен протокол изъятия образцов, в которых все участвующие лица расписались. От ФИО2 было отобрано объяснения по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, хищения сотового телефона «TecnoPovaNeo2» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.154-158).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 - сотрудников полиции (т.1, л.д.159-163, 164-168, 169-172, 173-176), которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №7. Свидетель №8, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых в ходе производства осмотра дома, по месту жительства ФИО2 в <адрес>, рассказавших о ходе проведения данного следственного действия, его результатах - обнаружения наркотического средства и мобильного телефона, а также о составлении соответствующих протоколов (т.1, л.д.177-180, 181-184).

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается помимо изложенных выше, следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено левое крыло второго этажа здания КГБУЗ «ЦБ <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления - хищения сотового телефона «TecnoPovaNeo2» (т.1, л.д.13-17);

- протоколомосмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ,с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес> в <адрес>, место жительства ФИО2, где в ходе осмотра был обнаружен и изъят у ФИО2 сотовый телефон «TecnoPovaNeo2» (т.1, л.д.18-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, на основании постановления о производстве выемки, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> в <адрес> был изъят сотовый телефон «TecnoPovaNeo2» с чехлом-книжкой и упаковочной коробкой из под телефона (т.1, л.д.78, 79-83), осмотрены (т.1, л.д.84-91), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.92);

- протоколом проверки показаний на местеот ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей,согласно которому ФИО2 указал, что на втором этаже здания КГБУЗ «ЦБ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> он совершал кражу имущества Потерпевший №1, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1, л.д.73-77);

- заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного сотового телефона «TecnoPovaNeo2», и составляет 11447 рублей 55 копеек (т.1, л.д.245-250);

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства - каннабис (марихуана):

- протоколомосмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ,с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена кладовая комната по <адрес> в <адрес>, место жительства ФИО2, где в ходе осмотра было обнаружено и изъято у ФИО2 вещество растительного происхождения, металлическая чашка (т.1, л.д.18-26);

- протоколомосмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ,с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 40 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что именно здесь он нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления(т.1, л.д.28-31);

- протоколом изъятия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ образцов для сравнительного исследования, в частности смывов с рук на ватные тампоны (т.1, л.д.108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрено вещество растительного происхождения - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), составила 32 грамма (т.1, л.д.134-136) признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.137-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены смывы с кистей рук ФИО2, и контрольный ватный тампон (т.1, л.д.140-142); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была осмотрена металлическая чашка (т.1, л.д.144-146); признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.147);

- протоколом проверки показаний на местеот ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей,в ходе которого ФИО2 указал место, где нарвал коноплю, которую принес к себе домой и стал хранить (т.1, л.д.185-191);

- заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), составила 32 грамма (т.1, л.д.209-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ватном тампоне, представленном в пакете №, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; на ватном тампоне, представленном в пакете №, комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинол, не обнаружено (т.1, л.д.220-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности чашки, представленной в пакете, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (т.1, л.д.231-232).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, полностью доказана.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, подсудимого ФИО2, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате хищения, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 11447 рублей 55 копеек. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего сотового телефона, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае отсутствует, в связи с чем исключает его из объема предъявленного обвинения. При этом, исходит из того, что причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение, кроме того, суд учитывает совокупный доход потерпевшей, который составляет 89 000 рублей в месяц, наличие в собственности недвижимого имущества.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2, по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту незаконного приобретения и хранения марихуаны,суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Основания для данной квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений, поскольку квалифицирующий признак совершение преступления в отношении наркотических средств «в значительном размере» подтверждается экспертным заключением, установившим вид и размер наркотических средств.

ФИО2 приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, что установлено из его показаний, а также показаний свидетелей.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Заключением судебно-наркологической экспертизы установлено, что ФИО2 страдает пагубным употреблением каннабиноидов и алкоголя. В лечении не нуждается, нуждается в наблюдении у врача-нарколога.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, фактические обстоятельства дела и другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что одно из деяний направлено против собственности, одно против здоровья населения и общественной нравственности, являются умышленными и законом отнесены к небольшой тяжести преступлениям.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что все деяния являются оконченными.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе в ходе проверок показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО2 и его сожительницы, имеющей инвалидность 3 группы, а также по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, явку с повинной и возмещение имущественного ущерба вследствие изъятия похищенного.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который является простым.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, искреннее раскаяние ФИО2 в содеянном, а так же условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в настоящее время еще могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступлений, по мнению суда, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет для наблюдения у врача- нарколога по месту жительства.

Исчислять испытательный срок, с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу:

- сотовый телефон «TecnoPovaNeo2», - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- наркотическое средство массой 32 грамма, смывы с кистей рук ФИО2, контрольный ватный тампон, металлическую чашку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Ю. Шелков