Апелляционное постановление № 22-1980/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Судья Такушинова О.М. материал №к-1980/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующей судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи из зала судебных заседаний Промышленного районного суда <адрес>,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1 и дополнению к ней на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Джингирик, <адрес>, проживающего адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что конкретных, фактических обстоятельств доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду первой инстанции представлено не было. Утверждает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, при этом, в обжалуемом судебном решении не поясняется то, как ФИО1, в случае нахождения под домашним арестом, может уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1, содержится под стражей на протяжении более 4-х лет, судебное следствие по уголовному делу до сих пор не завершено, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может являться единственным и достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит отменить обжалуемое судебное решение, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает, что оно основывается лишь на тяжести инкриминируемого ему деяния. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал позицию стороны защиты при разрешении вопроса о продлении ему меры пресечения, указав, что они оставили данный вопрос на усмотрение суда. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что он является инвали<адрес> группы, в период содержания под стражей ему диагностировали заболевание, которое нанесло непоправимый вред его здоровью. Считает, что доводы стороны обвинения и суда носят предвзятый характер, нарушающий его права. Просит отменить обжалуемое судебное решение, изменив ему пресечения на подписку о невыезде.

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что сама по себе тяжесть преступлений не может служить достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку производство по уголовному делу ведётся более 4-х лет и ссылка суда первой инстанции на тяжесть совершенного им преступления не соответствует нормам закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было надлежащим образом исследовано его состояние здоровья. Полагает, что в обжалуемом судебном решении не содержится доводов, из которых бы следовало, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит его явку в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Утверждает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить обжалуемое судебное решение, изменив ему пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 105.1 и ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Промышленный районный суд <адрес>. В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по данному уголовному делу по инициативе государственного обвинителя судом был разрешен вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд учёл, что он что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, а также сведения о его личности, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, опасаясь возможного наказания в случае признания его виновным в инкриминируемом преступлении, так как ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, не имеет стойких социальных обязательств, что в полной мере обосновывает наличие рисков, связанных с невозможностью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в случае избрания подсудимому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивировав и обосновав свои выводы.

Рассматривая доводы стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку основания, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующего о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Оспариваемое стороной защиты постановление вынесено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, нарушения прав участников судебного разбирательства судом в процессе рассмотрения ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий