Решение № 2-2516/2024 2-48/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 2-2516/2024

дело №2-48/13-2025г.

46RS0030-01-2-24-009624-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2020г. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: ТС Mercedens-Benz GLE госномер № под управлением и владельцем ФИО12. и автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 384064 госномер № под управлением водителя ФИО2 Владельцем автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 384064 на дату ДТП являлось ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» (далее - «КОССМП»). В результате ДТП ТС Mercedens-Benz GLE госномер № были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства и вина ответчика ФИО2 установлены и подтверждаются справой о ДТП от 16.03.2020г., протоколом об административном правонарушении от 16.03.2020г. по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель ФИО2 нарушил п.9.10, п.2.1.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Mercedens-Benz GLE госномер № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.09.2020г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК», которое обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОБУЗ «КОССМП» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024г. по делу № с ОБУЗ «КОССМП» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа ФС № ОБУЗ «КОССМП» осуществило возмещение убытков в порядке суброгации по делу № что подтверждается платежным поручением от 16.05.2024г. На момент совершения ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от 24.08.2015г., который был расторгнут с ответчиком 02.04.2020г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В связи с чем, на основании ст. 1081 ч.1 ГК РФ, ст.ст.233,242 ч.1,238 ТК РФ, ст.61 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по делу № денежную сумму <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по настоящему делу по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ОБУЗ «КОССМП» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. С возражениями ответчика не согласилась, указав, что истец в пределах срока исковой давности обратился в суд с настоящим иском, ответчиком было совершено административное правонарушение, по которому он был признан виновным, рассмотрение ДТП с участием водителя КГССМП ФИО2, нарушившего ПДД РФ было предметом обсуждения заседания комиссии, которое оформлено протоколом №3 от 26.03.2020г. и было рассмотрено в рамках административного дела в отношении ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражения и дополнительных возражениях на иск, указав, что согласно ст.241 ТК РФ ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере среднего месячного заработка; истцом не соблюдены требования ст.247 ТК РФ о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при том бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Заключение договора о полной материальной ответственности в рамках своих должностных обязанностей работу, связанную с управлением этим ТС, не соответствует законодательству, следовательно, обязанность работника возместить в полном размере ущерб, причиненный работодателю, в результате ДТП из такого договора возникнуть не может. С учетом имущественного и семейного положения ответчика, который официально трудоустроен, имеет стабильный доход, имеет н/л ребенка, с учетом того, что ДТП совершено не в корыстных целях, необходимо применить положения ст.250 ТК РФ, поскольку истцом не представлено приказа о создании комиссии по проверки факта ДТП и соответствующего акта по результатам проверки созданной комиссии, возмещению подлежит ущерб в размере среднего заработка ФИО2 Расходы, понесенные в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Курской области по делу № понесены по конкретному делу, и не могут быть возложены на ФИО2, т.к. ОБУЗ «КГССМП» понесло эти расходы в связи с рассмотрением дела № где ОБУЗ «КГССМП» пользовалось своими процессуальными правами и обязанностями, предоставленными им законодательством. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ, который следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, а не со дня, когда работодатель оплатил расходы на восстановление имущества, в данном случае срок следует исчислять с 16.03.2020г. - со дня совершения работником ДТП, о котором работодателю стало известно в этот день, а потому годичный срок предъявления требования истек 17.03.2021г.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 16.03.2020г. в 12.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС Mercedens-Benz GLE госномер № под управлением и владельцем ФИО13. и автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 384064 госномер № под управлением водителя ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ОБУЗ «КОССМП».

Владельцем автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 384064 на дату ДТП являлось ОБУЗ «КОССМП».

В результате ДТП ТС Mercedens-Benz GLE госномер № были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ОБУЗ «КОССМП» ФИО2, который постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 16.03.2020г. за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ответчика ФИО2 установлены и подтверждаются справой о ДТП от 16.03.2020г., протоколом об административном правонарушении от 16.03.2020г. по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель ФИО2 нарушил п.9.10, п.2.1.1 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2020г. в отношении ФИО2 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. (л.д.20,21,22).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент ДТП автомобиль Mercedens-Benz GLE госномер № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, которое признало событие страховым случаем, 16.09.2020г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты>

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., ответственность по данному страховому случаю несло САО «ВСК», которое обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОБУЗ «КОССМП» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024г. по делу №А35-926/2021, с ОБУЗ «КОССМП» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. (л.д.23-30).

Данное решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа ФС № ОБУЗ «КОССМП» осуществило возмещение убытков в порядке суброгации по делу № в сумме <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> - убытки в порядке суброгации, <данные изъяты> - судебные расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается копией исполнительного листа, копией платежного поручения от 16.05.2024г. № (л.д.31-38,39).

На момент совершения ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОБУЗ «КОССМП», что подтверждается копией трудового договора № от 24.08.2015г. с дополнительными соглашениями к нему от 23.05.2016г., 27.01.2026г., 01.08.2019г. (л.д.40-55), трудовой договор был расторгнут ответчиком 02.04.2020г. приказом № от 02.04.2020г., на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. (л.д.56).

Согласно предоставленной истцом копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, без даты, подписанного между сторонами: работодателем ОБУЗ «КГССМП» ФИО14 и ФИО2, от 15.12.2020г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества на основании акта передачи автомобиля водителям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ и размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002г.).

Статья 243 ТК РФ содержит закрытый перечень случаев полной материальной ответственности.

Одним из оснований привлечения к данному виду ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ) специальным письменным договором в этой норме понимается договор о полной материальной ответственности, заключаемый на основании ст. 244 ТК РФ.

Такие договоры могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85 (далее - Перечень).

Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что подтверждается письмом Роструд от 19.10.2006г. № 1746-6-1.

Соответственно, основанием для заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности в равной степени могут являться либо занятие должности, либо выполнение работ, поименованных в Перечне. Должность водителя в Перечне не указана.

Однако исходя абз. 4 раздела I Перечня и абз. 6 раздела II Перечня, согласно которым письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с сотрудниками, чьи должности не поименованы в Перечне, при условии, что такие сотрудники осуществляют получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку, доставку (сопровождение) материальных ценностей. Если в обязанности водителя входит выполнение указанных выше функций, то работодатель вправе заключить с ним письменный договор о полной материальной ответственности. Если перевозка ценностей не входит в трудовые обязанности водителя, то заключить с ним договор о полной материальной ответственности нельзя.

Как следует из материалов дела ФИО2 был принят в ОБУЗ «КОССМП» водителем автомобиля.

Как указано выше, должность водителя автомобиля не указана в Перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85, и в его должностные обязанности не входила перевозка ценностей.

Сам автомобиль не является транспортируемым объектом, а является средством, с помощью которого сотрудник передвигается для исполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, заключение договора о полной материальной ответственности в отношении самого транспортного средства с работником, выполняющим в рамках своих должностных обязанностей работу, связанную с управлением этим транспортным средством, не соответствует законодательству.

Следовательно, обязанность работника возместить в полном размере ущерб, причиненный работодателю, в результате ДТП соответственно повреждения закрепленного за ним транспортного средства, из такого договора возникнуть не может.

Договор, заключенный с нарушением требований законодательства, не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности (п. 4 раздела "Судебная практика по гражданским делам" из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 г.).

В то же время, отсутствие договора о полной материальной ответственности или его недействительность не препятствуют взысканию с работника суммы ущерба, превышающей его средний месячный заработок, если для этого существуют иные основания, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Невозможность привлечения работников к полной материальной ответственности по п. 2 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает возможности возложения на них такой ответственности по другим основаниям, поименованным в данной статье, при наличии соответствующих обстоятельств.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, в том числе, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 пбз. 1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинено-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его за это к административной ответственности.

Как следует из установленных в суде обстоятельств и материалов дела, ответчик ФИО2 постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску №18810046200000110317 от 16.03.2020г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб. (л.д.20), которое ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу, что не оспаривалось стороной ответчика в суде.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Из материалов дела следует, что, несмотря на не истребование от ФИО2 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, работодателем предпринимались меры к установлению обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОБУЗ «КГССМП» ФИО2, оформленные протоколом №3 от 26.03.2020г. заседания комиссии.

Из предоставленной истцом в суд копии протокола №3 от 26.03.2020г. заседания комиссии, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя КГССМП ФИО2, нарушившего ПДД РФ было предметом рассмотрения и обсуждения заседания комиссии, которое оформлено протоколом №3 от 26.03.2020г.

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предпринятые работодателем меры к установлению обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОБУЗ «КГССМП» ФИО2, оформленные протоколом №3 от 26.03.2020г. заседания комиссии, а также учитывая имущественное и семейное положение ответчика, который официально трудоустроен, имеет стабильный доход, размер дохода, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, супруга ответчика является инвалидом № группы, и с учетом того, что ДТП совершено не в корыстных целях, суд полагает допустимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и снизить сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возмещенные истцом ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» расходы в размере <данные изъяты> руб., не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Несение ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным действиями ФИО2

Учитывая, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов по оплате государственной пошлины стороны не связаны напрямую с действиями (бездействиями) ФИО2, и не являются ущербом, причиненным его действиями, что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, понесенные в рамках гражданского дела Арбитражного суда Курской области по делу № не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, данные расходы (<данные изъяты> руб.) не подлежат взысканию в порядке регресса.

Заявление и довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд не может принять во внимание и отклоняет, по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Следовательно, срок обращения в суд для истца по заявленному иску начинает течь с момента выплаты взысканной вступившим в законную силу 11.03.2024г. решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024г. по делу № с ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от 16.05.2024г., то есть с 16.05.2024г. При этом ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с настоящим иском 04.07.2024г., в установленный законом срок, и на момент обращения в суд с иском к ФИО2 (04.07.2024г.) срок не пропущен.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 5 200 руб. а всего сумму 205 200 руб. (двести пять тысяч двести рублей 00 коп.)

В остальной части в удовлетворении иска ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 10.02.2025г.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>