Апелляционное постановление № 22-9255/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-466/2023

Судья Васильев А.С.

Дело № 22-9255/2023

УИД 50 RS0016-01-2023-004414-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника- адвоката: Травкина В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Королевского городского суда Московской области от 11.09.2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> года <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 09 месяцев,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от <данные изъяты> года в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного ФИО2, защитника- адвоката Травкина В.Н. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королевского городского суда Московской области от 11.09.2023 года, ФИО2 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты> года, в г<данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Не соглашаясь с выводами суда, оспаривает квалифицирующий признак -причинение значительного ущерба потерпевшему, выражает несогласие с назначенным наказанием. В связи с чем просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, либо назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действийФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

ФИО2 квалификацию действий не оспаривал при производстве предварительного следствия, по окончании которого просил о рассмотрении дела в особом порядке.

Квалифицирующий признак преступления - «причинение значительного ущерба гражданину» - потерпевшей при совершении кражи, сомнений не вызывает и оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании анализа полученных в судебном заседании данных о материальном, имущественном и социальном положении потерпевшей установлено, что на момент совершения преступления потерпевшая не работала, испытывала трудное материальное положение, а причиненный ей в результате преступления ущерб, являлся для нее значительным.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая ФИО2 наказание, суд выполнил требования ст. ст.6,43,60, ч.1, ч.5 ст. 62, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6. ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного,возвращение похищенного законному владельцу, отсутствие жалоб по месту жительства.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения приговора, вида исправительного учреждения, применения ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 11.09.2023 года, в отношенииФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________Н.И. Филинков