Решение № 2-1320/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1320/2020

Дело № 2-1320/2020 23RS0020-01-2020-000016-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КК о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю убытков в сумме 518 200 рублей 00 копеек, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 382,00 рублей.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении Кореновском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство от 02.04.2019 года № 14099/19/23038-ИП, возбужденно на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от 02. 08.2017 года, выданного Выселковским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 518 200 рублей, в отношении ФИО2, в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный по делу, был направлен для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем и возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, из которого следует, что за должником числится транспортные средства ВА32102 г/н № 1975 года выпуска и <данные изъяты> г/н № 1999 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 составлен АКТ описи ареста имущества на помещение 1-4 кадастровый № площадь 42,2 кв.м. и на земельный участок кадастровый № общей площадью застройки 384 кв.м. общая долевая собственность 1/12. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесена заявка № на оценку арестованного имущества. 19.04.2018 года СПИ истцу предоставляет уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № из которой следует, что за должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения объекты недвижимости не зарегистрированы. После чего истцу стало известно, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по заявлению взыскателя, хотя ни какого заявления истец не писал. 02.04.2019 года было возбужденно новое исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мне предоставили ответ №, что за должником числятся транспортные средства ВА32102 г/н № 1975 года выпуска и ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT NDI г/н № 1999 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. После чего после требований истца она вынесла постановление о розыске эти транспортных средств. После чего, истцу стало известно, что за должником числится имущество, истец просил сделать запрос в Выселковский районный суд о предоставлении информации по решению суда по делу № о разделе имущества между должником ФИО2 и ФИО4 от 2009 года, на что суд в течение 10 дней представил копию определения Выселковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ где говорится, что утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4 о признании за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в домовладении, расположенному по адресу ст. <адрес> Коллективный 14. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о приводе должника ФИО2, насколько истцу известно, что привод был исполнен, но СПИ ФИО3 даже не соизволила ознакомить должника ни с одним документом из исполнительного производства, а так же не вручила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено административное исковое заявление об оспаривании решений должностного лица и признание бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по краснодарскому краю в Выселковский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ Выселковским районным судом признали бездействие и обязали должностное лицо принять меры к устранению допущенных нарушений, вышеуказанные нарушения по настоящее время не устранены и не приняты исчерпывающие меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного производства в соответствии с приложениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 неоднократно направлял жалобы, заявления о предоставлении информации по исполнительному производству, а так же обращение к судебному приставу-исполнителю ФИО3, к начальнику отдела Кореновского района ФИО5 Но ни какого ответа не поступало. По факту у них нет ни одного законного действия на законные требования истца. Исполнительное производство было возбужденно первоначально ДД.ММ.ГГГГ, но не законно окончено якобы по заявлению взыскателя, но никаких заявлений взыскатель не писал и повторно было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ за данный промежуток времени должник мог вывести имущество из под акта описи ареста, что приводит к выводу, что судебный пристав-исполнитель специально окончил не законно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого истец делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель халатно относится к своим служебным обязанностям, фактически исполнительный лист находится на исполнении более 2-х лет. Однако решение Выселковского районного суда об устранении нарушений до настоящего времени не исполнено. Уведомления о совершении каких-либо исполнительских действий в мой адрес (взыскателя) не направлялось. В связи с длительным неисполнением и не обоснованное бездействие повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия в виде задержки исполнения судебного решения и как следствие причинило взыскателю нравственные страдания, заключающиеся в претерпивании разочаровании и обиды по причине нарушения его прав, нахождение в эмоциональном состоянии, и нервных переживаниях, фактически потери времени на участие в заседаниях суда первой инстанции и поездок в <адрес> на прием к судебным приставам-исполнителям, при этом взыскатель является пенсионером. В нарушении требований ст. 36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ решение Выселковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, до настоящего времени не исполнено, денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень перенесенных взыскателем страданий, истец считает, справедливой компенсацией морального вреда является сумма равная 100 000 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 12.09.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району о принятии всех мер для правильного и своевременного исполнения требования исполнительного производства.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Министерства Финансов в лице УФК РФ по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ОСП г. Кореновска и Выселковского района в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении Кореновском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденно на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от 02. 08.2017 года, выданного Выселковским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 518 200 рублей, в отношении ФИО2, в пользу ФИО1.

Сумму убытков, согласно искового заявления, составляет сумма по исполнительному листу ФС 020887474 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 518 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом сделан вывод о наличии незаконных действий (бездействия) по исполнительному производству в соответствии с нормой, закрепленной в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

Однако данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 12.09.2019 г. по делу 2а-1243/19 истцом представлено в обоснование наличия основания взыскания суммы убытков с казны РФ.

Указанный судебный акт не может служить бесспорным доказательством причинной связи, убытками и неправомерных действий должностного лица службы судебных приставов - судебным актом установлено бездействие в конкретной части исполнительного производства и в определенный временной отрезок. Установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению полного комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, указанным решением суда не установлено наличие какого-либо имущества у должника, которое за период исполнения по вине судебного пристава-исполнителя, стало невозможным к взысканию в счет исполнения исполнительного документа.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства выбытия из собственности должника в период исполнительного производства имущества.

В настоящий момент возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительные действия по установлению имущественного положения должника проводятся.

Довод истца о виновных действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение морального вреда, является несостоятельными.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.1994 года № 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что возмещение морального вреда возможно только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом.

Гражданским кодексом РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. (п. 3) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» прямо предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключениями являются следующие случаи: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ч. 2 ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда обосновано длительным неисполнением судебного решения о взыскании в пользу истца денежной суммы, повлекшим нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании разочарования и обиды по причине нарушения прав, нахождение в эмоциональном состоянии, нервном переживании, потере времени на участие в судебных заседаниях.

В связи с введением в действие ДД.ММ.ГГГГ Кодекса административного судопроизводства РФ признан утратившим силу Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», который предусматривал компенсацию морального вреда при признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц государственных органов.

Таким образом, в настоящий момент возможность компенсации морального вреда в результате признания бездействий должностных лиц незаконными законом не предусмотрена. Возмещение морального вреда в следствие реализации стороной исполнительного производства своего права участия в ходе исполнительного производства противоречит принципам гражданского законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, иск в части требования о взыскании компенсации за моральный вред также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю убытков в сумме 518 200 рублей 00 копеек, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 382,00 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району

, министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КК о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2020.