Апелляционное определение № 33-1702/2026 33-18054/2025 от 18 февраля 2026 г.

66RS0001-01-2022-011911-07

Дело № 33-1702/2026 (2-7514/2023)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025,

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 исковое заявление ( / / )5 к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

20.12.2024 ФИО1 обратился с ходатайством о приостановлении всех исполнительных производств на период до окончания рассмотрения настоящего дела судом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025 ходатайство ФИО1 о приостановлении, прекращении исполнительных производств по ФИО1 к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025 отменить, удовлетворить ходатайство и приостановить все исполнительные производства на период рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении и прекращении исполнительных производств рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В заявлении ФИО1 просит приостановить следующие известные заявителю исполнительные производства: ИП 33764/14/6601-ИП от 10.10.2014 (сбор); ИП 204059/23/66001 от 24.07.2023, ИП 649507/18/66001 от 02.10.2018 (сбор); ИП 66001/24/746290 от 25.03.2024 (по пп, и по сбору): ИП 81298/1566001 от 23.09.2015 (окончено 21.12.2017); ИП 66999/17/66001 от 07.09.2017 (окончено 09.04.20); ИП 36575/14/66001 от 31.10.2014; ИП 897/13/66 от 23.01.2013 исполнительный лист от 28.12.2012 Октябрьского районного суда г. Екатеринбург (окончено 15.12.2017); ИП 812998/15/66001 от 23.09.2015 по исполнительному листу от 24.04.2015 (окончено 21.12.2027); ИП 66999/17/66001 от 07.09.2017 исполнительный лист от08.09.201 (окончено 09.04.2018; ИП 3108/14/01/16 от 06.02.2014 требования исполнены полностью (СПИ ФИО2); ИП 20404/14/01/66 от 28.05.2014 (окончено СПИ ФИО3); ИП20503/13/01/66 от 29.08.2013 (окончено СПИ ФИО4); ИП 221458/15/66063 от 20.07.2015 (исполнен) ИП 3526/13/01/66 от 28.02.2013 (исполнен); ИП 3526/13/01/66 от 11.07.2013 (исполнен); ИП 221458/15/66063 от 27.06.2016 на 1300 руб. (исполнен, СПИ ФИО5); ИП 221458/15/66063 от 20.07.2015 на 300000 руб. (исполнен, СПИ ФИО6 14.10); ИП 2-3981/2013 (ВС 047351380) от 20.03.2014 (исполнен); ИП 44273/18/66001 от 03.08.2018 (сводное) (по исполнительному листу от 31.10.2017); ИП 44274/18/660 от 03.08.2018 (по исполнительному листу от 23.11.2017); ИП 649507/18660 от 03.10.2018 (по исполнительному листу от 16.07.2018 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга); ИП 8277/19/6600 от 06.02.2019 по исполнительному листу от 24.04.2015; ИП 285139/24/66001 от 30.092024 (по сбору); ИП 285139/24/66001 от 30.09.20224 по исполнительному документу №66001/24/746290 от 25.09.2024; на постановление № 204959/23/66001.

Также ФИО1 просит прекратить сводные исполнительные производства по ИП №285139/2466001 от 30.09.2024 по исполнительному документу №66001/24/746290 от 25.09.2024; на постановление № 204959/23/66001.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, как основанным на правильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и согласно ст. 437 настоящего Кодекса - вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Суд в силу ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в следующих случаях (обязательное приостановление): 1) предъявлен иск об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание; 2) оспаривается результат оценки арестованного имущества; 3) оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора; 4) иные случаи могут быть предусмотрены только федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Также суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве (факультативные основания, когда приостановление зависит от убежденности суда в их необходимости, а заявителю важно доказать такую необходимость): 1) оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривается акт органа или должностного лица, который рассмотрел дело об административном правонарушении; 3) должник находится в длительной командировке; 4) принято к производству заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), отказа в совершении действий; 5) есть обращение за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в орган, его выдавший; 6) есть основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом.

Из официального сайта ФССП России следует, что Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №33764/14/66001-ИП от 10.10.2024 №649507/18/66001-СД (предмет исполнения: исполнительский сбор), на основании исполнительного листа от 19.07.2023 №66RS0001#2-3640/2021-31, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №204959/23/66001-ИП от 24.07.2023 50877/17/696001-СД, на основании исполнительного листа от 02.05.2017 № ФС 018981901, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 50877/17/66001-ИП от 28.06.2017 50877/17/66001-СД, возбуждено исполнительное производство №3407/25/66001-ИП от 03.02.2025 (предмет исполнения (исполнительный сбор).

При этом, в рамках настоящего гражданского дела судом какие-либо исполнительные листы не выдавались.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований как для приостановления, так и для прекращения исполнительных производств в рамках настоящего дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы УФК по Свердловской области были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для привлечения к участию в деле АО «Почта России» в суде апелляционной инстанции, на что ссылается истец в жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходатайстве, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о приостановлении и прекращении исполнительных производств не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова