Приговор № 1-253/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-253/2018

П Р И Г О В О Р к делу № 1-253/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 » октября 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием государственного обвинителя Замараевой Ю.П., подсудимого ФИО1, защитника Засыпко В.Н. (удост. № 5157, ордер № 908326 от 17.009.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 07.02.2012 г. Белореченским райсудом по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ - 6 лет 6 месяцам л/свободы в ИК особого режима. Освобожден 04.04.2018 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что совершено при следующих обстоятельствах.

30.06.2018 года около 23 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Аморалез», расположенном по <адрес>, увидел на барной стойке мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» в корпусе темно-серого цвета, в чехле-книжке черного цвета, и решил его похитить. После чего, действуя умышленно, в корыстных целях, тайно от окружающих, он взял указанный телефон «Samsung Galaxy J5» модель J510F/DS IMEI 1: 358 504 07 122 410 8; IMEI 2 358 505 07 122 410 5, в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 6 713 рублей, со вставленной картой памяти micro SD объемом 16 Gb стоимостью 890 рублей, в чехле-книжке черного цвета для телефона «Samsung Galaxy J5», стоимостью 130 рублей, принадлежащие ФИО2, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 7 733 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 не отрицал вышеуказанные обстоятельства совершенного им преступления – тайного хищения сотового телефона потерпевшего ФИО2, что имело место быть 30.06.2018 года в баре «Аморалез», размер причиненного ущерба, а также квалификацию содеянного им, он также не оспаривал.

Кроме признания своей вины, причастность подсудимого ФИО1 к указанному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, что было оглашено судом.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, ему принадлежит мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» в корпусе темно-серого цвета с чехлом-книжкой черного цвета, что он приобрел в салоне сотовой связи в феврале 2016 года за 12 000 рублей. В этот телефон он вставил карту памяти «micro SD» объемом 16 Gb, купленную в 2016 году за 1000 рублей. В телефон он вставил сим-карту (№). На телефоне не работал Wi-Fi и Bluetooth, поскольку сгорела микросхема. 30.06.2018 года около 23 часов на <адрес> он встретил двоих мужчин, один изнихх представился Александром, они предложили ему выпить. Они пошли в бар - «Аморалез» по <адрес>, где он поставил телефон на зарядку и положил его на барную стойку, после чего с Александром он распивал спиртное. Второй мужчина с ними в бар не зашел. Через 30 минут они вышли покурить с Александром, но последний вернуться в бар. Он в свою очередь докурил сигарету и направился в туалет. После он подошел к барной стойке и обнаружил отсутствие своего телефона. На его вопрос бармен ответил, что телефон забрал мужчина, который сидел вместе с ним. Он осмотрелся, но Александра нигде не было. Он попросил бармена позвонить на свой номер, но телефон был уже выключен. В результате кражи ему был причинен значительный ущерб на сумму 7 733 рубля, т.к. его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на которые он содержит свою семью. Впоследствии он узнал, что кражу его телефона совершил ФИО1, который возместил ему ущерб в полном объеме и дополнительно передал 1 100 рублей для покупки новой карты памяти и чехла для телефона, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск подавать не желает.

Из показаний свидетеля Э.Э. следует, что вечером 30.06.2018 года он общался с ФИО1, распивали спиртное. Когда они шли по ул.Железнодорожной г.Белореченска, то ФИО1 встретил знакомого по имени Андрей. После чего они втроем пошли к ночному бару по ул.Железнодорожной. ФИО1 с Андреем зашли в бар, а он остался на улице. Через 15 минут ФИО1 вышел и сообщил, что Андрей решил остаться в баре, после чего они пошли к нему домой, где он увидел у ФИО1 второй мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 » в корпусе темно-серого цвета и спросил, зачем ему два телефона, т.к. знал, что у ФИО1 есть синий «Ау», на что тот ответил, что это рабочий телефон, а второй личный. Через два часа ФИО1 собрался домой и попросил его оставить вышеуказанный мобильный телефон, поскольку боится его потерять, на нем записаны важные рабочие контакты, в ответ он разрешил. После чего он не видел ФИО1 несколько дней. 02.07.2018 года от сотрудника полиции он узнал, что ФИО1 совершил кражу сотового телефона, об этих обстоятельствах он ранее не знал.

Свидетель Х.Х. показал, что вечером 30.06.2018 года он работал барменом в баре «Аморалез», расположенном по <адрес>. Около 23.00 часов за барную стойку сели двое парней, находящихся в нетрезвом состоянии. Один из них протянул ему мобильный телефон «Samsung» темно серого цвета в чехле книжке черного цвета, и попросил поставить на зарядку. Он подключил телефон к зарядному устройству и положил на барную стойку перед парнями, которые общались, употребляли спиртное, а после вышли из бара, телефон остался на барной стойке. Через минуту один из парней вернулся, забрал телефон и быстро ушел. Он подумал, что данные мужчины друзья и решили уйти. Через несколько минут к барной стойке подошел второй мужчина, увидев отсутствие вышеуказанного мобильного телефона, он спросил – «где телефон ?», на что он ответил, что телефон забрал его друг, с которым они вместе пришли. Позже он узнал, что сотрудники полиции приезжали в бар и изъяли видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения, на которой видно как мужчина в кепке похищает мобильный телефон. После данного случая он указанных мужчин не встречал.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны и непротиворечивы, в части описания преступления, совершенного подсудимым и направленности его умысла, они согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной от 02.07.2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи сотового телефона /л.д. 34-35/;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение бара «Аморалез» по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлено место совершения преступления - барная стойка, с поверхности которой был похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» модель J510F/DS IMEI1: 358 504 07 122 410 8; IMEI2 358 505 07 122 410 5 в корпусе темно-серого цвета со вставленной картой памяти microSD объемом 16 Gb в чехле-книжке черного цвета, принадлежащие ФИО2 /л.д.8-12,13-14/;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018 года, согласно которому в присутствии Э.Э. осмотрена территория домовладения, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра у Э.Э. изъят мобильный телефон мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» модель J510F/DS ШЕИ: 358 504 07 122 410 8; IMEI2 358 505 07 122 410 5 в корпусе темно-серого цвета, похищенный ФИО1 30.06.2018 года /л.д. 37-39/;

- протоколом выемки от 27.07.2018 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy J5» модель J510F/DS IMEI1: 358 504 07 122 410 8; IMEI2 358 505 07 122 410 5 /л.д. 83-85/;

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2018 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: - магнитный носитель (DWD-диск) с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от 02.07.2018 года в помещении бара «Аморалез». В ходе осмотра воспроизведена видеозапись от 30.06.2018 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении бара «Аморалез» по <адрес>. В ходе осмотра коробки установлены данные телефона: «Samsung Galaxy J5» модель J510F/DS IMEI1: 358 504 07 122 410 8; IMEI2 358 505 07 122 410 5; - мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» модель J510F/DS IMEI1: 358 504 07 122 410 8; IMEI2 358 505 07 122 410 5 в корпусе темно-серого цвета изъятый у Э.Э., что впоследствии признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела /л.д.92,94,95/;

- заключением оценочной судебной экспертизы № 215/18 от 07.07.2018 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2018 года общая стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy J5», карты памяти «microSD» объемом 16 Gb, чехла-книжки для телефона «Samsung Galaxy J5» составляет 7 733 рубля /л.д. 43-48/.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № № 2247 от 28.08.2018 года ФИО1 хроническим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием и иными болезненными расстройством психики не страдал в период совершения вмененного ему деяния и не страдает в настоящее время, но обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами, с незначительными нарушениями поведения. Однако имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет общественную опасность для себя и других лиц, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /л.д.116-119/.

Выводы названных экспертных заключений не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, соответствии исходных данных выводам экспертов, они подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств по делу и свидетельскими показаниями, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора и придти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения им вышеуказанного преступления, который, несмотря на наличие у него алкогольного опьянения в момент совершения противоправного деяния, осознавал значение своих действий и способен был предвидеть их негативные последствия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание наличие и направленность умысла подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, способ, мотив и цель совершения преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба, материальное положение последнего, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, имеющего непогашенную судимость, образующую рецидив преступлений, что расценивается судом как отягчающее наказание обстоятельство, а также свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд также признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению хищения имущества потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение потерпевшему ущерба, способствование раскрытию преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. приходит к выводу, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом оснований для назначения подсудимому дополнительной меры наказания судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, немедленно. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 09 октября 2018 года.

Вещественные доказательства – 1) коробку из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy J5» и мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» модель J510F/DS IMEI1: 358 504 07 122 410 8; IMEI2 358 505 07 122 410 5 в корпусе темно-серого цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО2 - оставить по принадлежности (потерпевшему); 2) магнитный носитель информации (DWD-R-диск) с видеозаписью от 30.06.2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Тыль Н.А.