Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 153116,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4262,34 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.05.2012 года между истцом и ответчиком заключён договор кредитной карты <***> с первоначальным лимитом задолженности 84000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг Договор с 30.11.2016 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 153116,88 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 88157,96 рублей, просроченные проценты – 39347,03 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 25611,89 рублей, плата за обслуживание кредитной карты - 0.00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что после того как у нее образовалась задолженность по оплате за февраль 2016 г. она обратилась к специалистам горячей линии Банка с просьбой реструктурировать ее задолженность в связи со сложившейся у нее сложной финансовой ситуацией – потерей работы, признанием безработной и постановке на учет в ЦЗН, ее доход на тот момент составлял 4900 рублей в месяц. Специалист заявку принял, но ответа от Банка не последовало. Поскольку ее доход был ограничен платежи в полном объеме вносить не могла. От Банка заключительный счет не получала, поэтому не имела возможности урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Ответчик не согласна с тем, что Банк включил в расходы по оплате государственной пошлины сумму государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в мировой суд в размере 2131,17 рублей. Считает данные требования Банка незаконными, поскольку данные расходы к делу не относятся. Также ответчик не согласна с суммой основного долга, полагает, что Банк не законно включил в данную сумму комиссию за выдачу наличных, плату за программу страховой защиты, плату за предоставление услуги СМС-банк. Считает, что увеличение суммы основного долга Банком было необоснованно, так как данные суммы не являются денежными средствами, представленными ей Банком. В связи с увеличением основного долга, проценты по кредиту тоже начислены с завышением суммы. Из расчета суммы задолженности следует, что сумма штрафа за неоплаченный минимальный платеж прибавляется к сумме общей задолженности по кредиту, и соответственно следующий штраф начисляется на сумму общей задолженности по кредиту, уже содержащую штраф предыдущего периода. Но в соответствии с законодательством РФ «неустойка на неоплаченную сумму неустойки начисляться не может». Кроме того считает, что Банк намеренно тянул время для обращения в суд, чтобы увеличить сумму штрафов за неоплаченный кредит. Просит снизить сумму штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, поскольку не имела умысла не неоплату кредита. Считает незаконными действия Банка о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, данная операция не может рассматривается в качестве самостоятельной банковской услуги и является навязанной. Представила свой контррасчет, в соответствии, с которым реальная сумма задолженности составляет 116402,25 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 67950,71 рублей; просроченные проценты – 27054,29 рублей; прочие платежи – 11897,25 рублей, за вычетом произведенных ей, но не учтенных Банком платежей на общую сумму 21000 рублей, таким образом, общая задолженность составляет 95402,25 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кроит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств, может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления в соответствии с тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания, между ТКС Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 84 000 рублей, с базовой процентной ставкой – 28,9% годовых (по операциям покупок); 36,9 % годовых (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям). Процентная ставка при неоплате Минимального платежа определена в 0,20% в день, подлежащая оплате с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата Минимального платежа.

Условиями договора была предусмотрена оплата: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб.; комиссии за совершение расходных операций, других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуг «СМС-банк» в размере 59 руб., плата за подключение к программе страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере 390 руб.

Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Как следует из анкеты-заявления, ФИО1 была ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершала покупки с использованием банковской карты.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии устава АО «Тинкофф Банк» и решения единственного акционера ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» от 16.01.2016 года, ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» 16.01.2015 года изменил фирменное наименование на АО «Тинькофф Банк». Изменение наименования Банка не повлекло изменения прав и обязанностей Банка по отношению к его Клиентам, не потребовало переоформления договоров, не повлекло изменение организационно-правовой формы и реквизитов банка.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Пунктами 5.1, 5.2 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) установлено, что лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий / плат / штрафов / дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением тех, которые специально оговорены в тарифах.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, комиссия за снятие денежных средств (п. 7 Тарифа), плата за услуги СМС-Банк (п. 9 Тарифа), плата за включение в Программу Страховой защиты (п. 13 Тарифа), в соответствии с условиями договора являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, действующее законодательство допускает установление в кредитном договоре (договоре о карте) в качестве дополнительного способа обеспечения возврата кредита добровольного страхования заемщиком своих жизни и трудоспособности, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Осознавая, что страхование является способом обеспечения кредитных обязательств, ответчик не отказалась от заключения договора о карте и получения кредитных средств на предложенных ей условиях, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования был доведен до нее.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком права ответчика на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний, а также обусловленности получения кредита необходимостью присоединиться к Программе страхования, материалы дела не содержат.

Наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя неполной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Также не установлено, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении договора о карте и предоставлении кредита.

Как усматривается из представленных документов, в том числе банковской выписки, где прослеживаются совершенные ответчиком операции, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом. Факт нарушения своих обязательств по кредитному договору, не внесение Минимального платежа в оговоренные договором сроки, ФИО1 не оспаривала.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляет 153116,88 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 88157,96 рублей, просроченные проценты – 39347,03 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 25611,89 рублей, плата за обслуживание кредитной карты - 0.00 рублей.

Как установлено судом, в период исполнения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк ответчик с возражениями относительно порядка начисления задолженности и распределения денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, комиссий не обращалась, условия договора не оспаривала.

Довод ответчика об уважительной причине ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заключающейся потере источника дохода, ухудшении материального положения не может служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя кредитных обязательств перед Банком. Заключая кредитный договор, ответчик должна была предусмотреть, в том числе, возникновение негативных последствий.

Факт отказа банка в реструктуризации долга по кредитному договору также не влияет на объем прав и обязанностей ответчика в гражданском судопроизводстве и не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку реструктуризировать задолженность по кредитному договору является правом банка, а не обязанностью.

В своих возражениях ответчик указывает, что Банк лишил ее возможности досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заключительного счета-выписки она не получала.

Суд полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку условиями договора предоставления и обслуживания карты, заключенного сторонами, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части суммы и сроков погашения задолженности, банк в соответствии с пунктом 9.1 Условий формирует заключительный счет-выписку и направляет его по указанному ответчиком в заявлении адресу фактического проживания.

Кроме того, в соответствии с п. 5,7, 5.10 Условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, при неполучении счета-выписки в течении 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и даты его оплаты. Не получение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им обязательств по Договору кредитной карты.

Так же суд признает несостоятельными возражения ответчика относительно незаконности начисления штрафа за неоплаченный минимальный платеж, начисленный на сумму общей задолженности по кредиту, уже содержащую штраф предыдущего периода и незаконности действий Банка о возложении на ответчика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, установленная данным кредитным договором, по своей правовой природе аналогична установленной ст. 395 ГК РФ законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При этом п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Иного правила ни законом, ни кредитным договором не установлено.

Поверив предоставленный истцом расчет, сопоставив его с выпиской по счету ФИО1, суд указанных ответчиком в своих возражениях нарушений не усмотрел. Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование кредитом (графа 5 расчета) всегда начислялись на сумму основного долга (графа 6 расчета) по ставке, согласно тарифного плана 7.2 (графа 10 расчета) в размере 0,20% в день с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата Минимального платежах, а не на общую сумму задолженности (отражена в графе 9 расчета). Сумма же основного долга возрастала в связи с проводимыми заемщиком операциями по карте, а также на сумму плат, включенных комиссий, услуг СМС-Банка, за включение в программу Страховой защиты, кредитуемыми по условиям договора.

При этом гашений по начисленным суммам ответчиком не производилось, в связи с чем, база для начисления штрафа только увеличивается, т.к. сумма в каждом отчетном периоде включает в себя всю задолженность, представляющую собой сумму всех предусмотренных договором плат. Вопреки возражениям ответчика, тарифами предусмотрена дифференсация штрафа за неуплату Минимального платежа в зависимости от допущенного нарушения – за первое нарушение, второе, третье и более раз.

При таких обстоятельствах, расчет суммы основного долга, процентов, штрафных процентов, списанных со счета карты, произведен истцом в соответствии условиями заключенного с ответчиком договора и является правильным, контррасчет же ответчика судом отклоняется ввиду его несоответствия условиям договора.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N №-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что заключая договор кредитной карты, ответчик ознакомилась с его условиями, сведениями об условиях выпуска и обслуживания карт, тарифами, согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подпись в анкете-заявлении, а также действия ответчика после заключения сделки, а именно тот факт, что ФИО1 активировала кредитную карту, воспользовалась кредитными средствами на условиях, указанных в договоре.

При этом следует отметить, что законодатель не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Кроме того, в установленном законом порядке условия договора не оспорены и не признаны недействительными, оснований для признания данных условий нарушающими права ФИО1 не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора о размере неустойки истцу были навязаны, суду также не было представлено.

Также необходимо отметить, что максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению, законом не установлен, а потому данное условие кредитного договора о размере неустойки нельзя признать противоречащим закону.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств ответчик не исполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов.

Однако суд находит довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства обоснованным и полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер штрафных санкций до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 4262,34 рублей – 2131,17 рублей по платежному поручению № 963 от 06.12.2016 года и 2131,17 рублей по платежному поручению № 1160 от 14.02.2017 года, которая вопреки доводам ответчика подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <***> от 29.05.2012 года в размере 130504,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4262,34 рублей, а всего 134 767 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>