Решение № 2-1579/2020 2-1579/2020~М-1608/2020 М-1608/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1579/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «24» сентября 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 26.02.2019 г. № в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26.02.2019г. Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на срок до 27.03.2019г.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20000,00 рублей под 1,20 % в день путем зачисления суммы кредита безналичным переводом через ООО НКО «Яндекс.Деньги», что подтверждается справкой ООО ПКО «Яндекс.Деньги» о переводе денежных средств.

До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МК «ВЭББАНКИР» остается непогашенной, чем нарушаются права Займодавца.

07.10.2019 г. между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору № от 26.02.2019 г. ООО «Долг-контроль».

Представитель истца, был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении представитель истца ООО «Долг-контроль» ФИО2 просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Ответчик ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 ст. 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании, 26.02.2019 между ООО МК «ВЭББАНКИР» «Займодавец» с одной стороны и ФИО1 «Заемщик» с другой стороны был заключен договор потребительского микрозайма №.

Согласно п.1 вышеуказанного договора сумма микрозайма составила 20000 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора срок действия этого договора 30 дней, то есть микрозайм подлежит возврату 27.03.2019 г., процентная ставка по договору – 438 % годовых.

В соответствии с п.6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в день наступления платежной даты.

Согласно уведомлению платежной системы ООО НКО «Яндекс.Деньги» Заемщику ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 20000 рублей, то есть истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» договор подписывается со стороны Заявителя/Заемщика с использованием Электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование Электронной подписи (SMS-кода) Заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил.

Согласно п. 3.11 Заявитель/Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе Заявление и Договор) путем применения Электронной подписи SMS-сообщения), в силу п, 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заявителя/Заемщика. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора - является факт получения Заемщиком Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 07.10.2019г. между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору № от 26.02.2019г.

14.10.2019 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере 20 000 рублей являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48280 руб., согласно представленному расчёту проценты начислены за период с 26.02.2019 г. по 07.10.2019 г.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, установлено, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако данное обстоятельство противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 26 февраля 2019 г. срок его предоставления был определен до 27 марта 2019 г. (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 27 марта 2019 г.

С учетом изложенного начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, суд признает неправомерным.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании процентов в размере 48280 руб. следует удовлетворить частично, в размере 6960 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1720 руб. 00 коп. за возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 12 Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 26.02.2019 г., при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и/или уплаты процентов за пользование Микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 20 % (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Займодавцем.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами Кредитного договора № от 26.02.2019 г. в предусмотренном законом порядке было достигнуто соглашение о неустойке.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и потому Кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ФИО1 не делал заявлений об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору ответчиком и потому не находит оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены лишь частично, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1060 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Долг-контроль», задолженность по договору микрозайма в размере 28 860 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек, из которых: 20 000 (двадцать тысяч) рублей – сумма основного долга по договору займа; 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп. – проценты по договору займа; 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей – неустойка за неисполнение обязательства, 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 40 коп. – в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда