Апелляционное постановление № 22-1398/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-1398/2017

Судья Пиюк Ю.В. дело № 22-1398/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Фадеевой М.С.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,

адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Жердева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Даругова А.Р. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, студент 1 курса <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден по п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий его исправление и своевременно являться для регистрации в установленные указанным органом сроки, не менять места жительства и учебы без уведомления данного органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кратко изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав мнение адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижневартовского городского суда от 23 июня 2017 года несовершеннолетний ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение несовершеннолетнему потерпевшему Л.Д.Е., (дата) рождения, средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 24 марта 2016 года в г. Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В последнем слове принёс извинения потерпевшему за применение физической силы без мотива на совершение преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Даругов А.Р. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст.90 УК РФ и назначить ему принудительные меры воспитательного воздействия.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Даругов А.Р. указывает о том, что судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание, исходя из личности осужденного, его несовершеннолетнего возраста и ряда других обстоятельств является излишне суровым.

Считает, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению не доказана, хулиганских побуждений у него не было, также не было конфликтной ситуации с потерпевшим. Из дополнительных пояснений к экспертному заключению следует, что перелом у потерпевшего мог произойти как от прямых ударов по плечу, так и от падения на лёд. О падении потерпевшего на лёд пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевший. Имеющиеся неустранимые сомнения в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшего должны толковаться в пользу обвиняемого. Суд не учел, что в момент происходивших действий на улице была зима, гололед, вечернее время суток, все свидетели находились на достаточно большом расстоянии от основных действующих лиц. Умысла в действиях ФИО1 не было, поскольку он действовал аффективно, ситуативно, инстинктивно, пытаясь защитить своего товарища ФИО2, предотвратить нападение со стороны потерпевшего. При этом ФИО1 не осознавал последствия, которые могут возникнуть.

Назначенное ФИО1 наказание защитник считает несоразмерным содеянному, достаточно было применить меры воспитательного воздействия, поскольку ФИО1 не судим, на учете не состоит, ведет здоровый образ жизни, сконцентрирован на учебе.

Далее, защитник, ссылаясь на недействующие в настоящее время нормы - ст.ст.369, 381, 382, 383 УПК РФ - просит отменить или изменить приговор суда в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенченкова А.М. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку суд учел его несовершеннолетний возраст, тяжесть совершенного преступления, направленность преступного посягательства, поведение подсудимого в момент и после совершенного преступления, совершение преступления совершено беспричинно, из хулиганских побуждений. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 сделаны на основании допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними, несовершеннолетний обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и законного представителя выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т.2 л.д.75).

Своё желание обвиняемый выразил после разъяснения ему соответствующего права. При этом бланк протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не предусматривает графы, в которой должно быть указано основание для проведения предварительного слушания.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, обязывающих выяснять по поступившему уголовному делу «подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы» при поступлении уголовного дела в суд и подготовке к судебному заседанию, судом не было принято во внимание заявленное несовершеннолетним обвиняемым ходатайство, и суд, в нарушение вышеуказанных требований закона, вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, не мотивировав в своем постановлении такой вывод (т.2 л.д.82).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 227 УПК РФ «копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору».

Сведения о направлении копии постановления о назначении судебного заседании указанным в ч. 4 ст. 227 УПК РФ участникам судебного разбирательства, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В подготовительной части судебного заседания вопрос о том, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания судом не выяснялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ потерпевшему и его законному представителю право на примирение с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ не разъяснялось.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Как следует из разъяснений п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 01.02.2011 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним», «решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм».

В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 01.02.2011 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним», «суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер.

Как следует из приговора, судом вопросы об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания, что предусмотрено ст.ст. 430, 431 УПК РФ не обсуждались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенным нарушением закона, основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в ином случае приведет к нарушению права ФИО1 на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

Отменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, они должны быть рассмотрены и получить оценку при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исследовать в полном объеме и проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Основания для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Нижневартовский городской суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина