Решение № 2-893/2023 2-893/2023~М-869/2023 М-869/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 2-893/2023

Гражданское дело № 2-893/2023

УИД № 48RS0010-01-2023-0001110-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, а именно: 7 щенков породы «Американская акита»; 2 козы альпийской горной, 1 козленок альпийский, 2 петуха, 23 курицы, собаку (сука) породы «Американская акита», собаку (кобель) породы «Американская акита», в обоснование исковых требований указала, что 06.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Левобережное РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 49296/22/48001-ИП на основании исполнительного листа ВС № 029005072, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г.Липецка в отношении ответчика ФИО2 13 июля 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Левобережное РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 произвела арест следующего имущества: 7 щенков породы «Американская акита»; 2 козы альпийской горной; 1 козленок альпийский; 2 петуха; 23 курицы, собака (сука) породы «Американская акита»; собака (кобель) породы «Американская акита». Об аресте названного имущества 13.07.2023 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Имущество было передано на ответственное хранение должнику ФИО2, о чем также был составлен акт и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, собственником имущества является истец ФИО1 Собака (сука) породы «Американская акита» была приобретена ФИО1 на ее личные денежные средства 02.08.2019 года у ФИО17., что подтверждается договором купли-продажи. Собака (кобель) породы «Американская акита» был приобретен ФИО1 04.04.2021 года у ФИО18., что подтверждается договором купли-продажи. 7 арестованных щенков породы «Американская акита» рождены от указанной выше пары собак той же породы. Остальные животные, включенные в опись имущества, были приобретены ФИО1 на ее личные денежные средства в период июнь 2021 года - июль 2022 года. ФИО1 ранее состояла в зарегистрированном браке с должником (ответчиком по делу) ФИО2 По их совместному заявлению брак был прекращен 17.03.2021 года Правобережным отделом управления ЗАГС администрации города Липецка. Однако после развода ФИО1 и ФИО2 вынуждены проживать на одной территории, так как иного отдельного жилья никто из них не имеет. Но совместное проживание с ответчиком не может безусловно свидетельствовать о том, что он является собственником домашних животных. Более того, ответчик по состоянию здоровья не может осуществлять уход за животными, а в силу отсутствия постоянного дохода также не может обеспечить их содержание. Все расходы по содержанию животных несет ФИО1 Арест домашних животных, включенных в опись имущества, нарушает право собственности ФИО1 Считает, что законно приобрела указанное имущество на основании договоров купли - продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора и действующего законодательства, не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала. Ранее в суде, ссылаясь на письменные возражения, указала, что должник-ответчик ФИО2 и истец живут вместе и совместно осуществляют предпринимательскую деятельность по разведению и продаже породистых собак. Должник ФИО2 длительное время занимается разведением и уходом за животными с целью извлечения прибыли. В качестве доказательств подтверждающих личную собственность в отношении животных истец ФИО1 приобщила к иску договоры купли-продажи, один из которых датирован 02.08.2019, что указывает на приобретение животных в период брака с ФИО2 (18.03.2017 -17.03.2021) Соответственно имущество не может рассматриваться личной собственностью истца. Договоры о купле-продаже собак от 02.08.2019, от 04.04.2021 вызывают сомнение в своей подлинности. Договоры на всех арестованных животных истцом не предоставлены. Представленные истцом документы об оплате ветеринарных услуг/ухода за животными не подтверждают права личной собственности на арестованных животных.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие остальных участников процесса.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО2, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований к данному ответчику.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 50, п. 51 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ). По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 06.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №36537/12/02/48 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? доли доходов ежемесячно.

12.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 была произведена опись и наложен арест на следующее имущество: 7 щенков породы «Американская акита»; 2 козы альпийской горной; 1 козленок альпийский; 2 петуха; 23 курицы, собака (сука) породы «Американская акита»; собака (кобель) породы «Американская акита».

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что она является собственником спорного имущества, спорное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собака (сука) породы «Американская акита» была приобретена ею на личные денежные средства 02.08.2019 года у ФИО19., собака (кобель) породы «Американская акита» был приобретен ею 04.04.2021 года у ФИО20 7 арестованных щенков породы «Американская акита» рождены от указанной выше пары собак той же породы, остальные животные, включенные в опись имущества, были приобретены ею на личные денежные средства в период июнь 2021 года - июль 2022 года. Ранее она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. 17.03.2021 г. брак между ними был расторгнут, однако они вынуждены проживать вместе. Совместное проживание с ответчиком не может безусловно свидетельствовать о том, что он является собственником домашних животных.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном брак, 17.03.2021 г. брак был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 17.03.2021 г.

21.11.2019 г. между приютом для бездомных животных «Территория спасения» и ФИО2 был заключен договор безвозмездной передачи животного, согласно которому ФИО2 передана собака, порода – метис, окрас – черно-белый, пол – сука, возраст 5 месяцев, кличка «Апельсинка».

02.08.2019 г. между ФИО21 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО23 щенка породы Американская акита по кличке Труперс Старс Реал Перл, пол - сука, дата рождения 23.05.2019 г., клеймо AVT9559. Данное обятостельство подтвердил в суде ФИО5

04.04.2021 г. между ФИО22 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО24 щенка породы Американская акита по кличке Вейдер Босс Смайл, пол -кобель, дата рождения 15.10.2020 г.

Согласно сведениям МООКПЦ «Зоосфера», в МООПКЦ Зоосфера были зарегистрированы 2 помета одной собаки породы Американская акита, по кличке TRUPERS STARS REAL PEARL, принадлежащей ФИО2, 30.09.2022 г. 7 щенков (4 кобеля, 3 суки), 01.04.2023 г. 10 щенков (2 кобеля, 8 сук).

Согласно справке ОГБУ «Липецкая городская СББЖ» от 05.09.2023 г., по адресу: г. Липецк, СНТ «Дачный-4», линия 18, д.527 содержится: 2 взрослых козы (зааненской и альпийской породы), 1 козленок (альпийской породы), 1 петуха и 23 курицы, но документы (договора купли-продажи, ветеринарные сопроводительный документы), подтверждающие право собственности на них ФИО1 не представлены ветспециалистам госветслужбы г. Липецка.

Из объяснения истца следует, что все расходы по содержанию животных несет она, а именно приобретает корма, оплачивает ветеринарные услуги. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены счет-фактура № В_000017931 от 31.08.2023 г., чек по операции ПАО Сбербанк от 30.08.2023 г., счет-фактура № В_000005556 от 17.03.2023 г., счет-фактура № В_000014915от 21.07.2022 г., счет-фактура № В_000016743 от 11.08.2022 г., счет-фактура № В_00002512 от 09.02.2023 г., счет-фактура № В_000021207 от 06.10.2022 г., счет-фактура № В_000020468 от 29.09.2022 г., счет-фактура № В_000017654 от 25.08.2022 г., счет-фактура № 25 от 11.05.2023 г., счет-фактура № 44 от 17.06.2023 г., счет-фактура № 113 от 06.07.2023 г., счет-фактура № 78 от 13.07.2023 г., счет-фактура № В_000008477 от 20.04.2023 г., отчет по сверке с контрагентом за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2023 г., отчет по сверке с контрагентом за период с 01.07.2022 г. по 31.07.2023 г., чеки по операции ПАО Сбербанк от 27.01.2022 г., от 03.02.2022 г., от 25.02.2022 г., от 22.03.2022 г., от 27.04.2022 г., от 01.06.2022 г., от 01.06.2022 г., от 29.09.2022 г., от 05.10.2022 г., от 27.10.2022 г., от 02.12.2022 г., от 26.12.2022 г., от 28.12.2022 г., от 18.01.2023 г., от 09.02.2023 г., от 22.03.2023 г., от 12.04.2023 г., от 20.04.2023 г., от 28.04.2023 г., от 12.05.2023 г., от 01.06.2023 г., от 22.06.2023 г., от 06.07.2023 г., от 01.08.2023 г., договор на оказание услуг (№ 42312-62492-1) от 04.06.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Центр ветеринарной хирургии», квитанция расчетных сборов № 024128 от 18.06.2023 г., кассовый чек от 10.05.2023 г., кассовый чек от 13.04.2023 г., лист приема (упрощенный) от 04.06.2023 г., лист приема (упрощенный) от 18.06.2023 г., счет ветеринарной клиники «Верный друг» № Сч-23-001-000001 от 10.05.2023 г., счет ветеринарной клиники «Верный друг» № Сч-23-001-000001 от 03.06.2023 г., счет ветеринарной клиники «Верный друг» № Сч-23-001-000001 от 04.06.2023 г., счет ветеринарной клиники «Верный друг» № Сч-23-001-000001 от 05.09.2023 г. Также истце пояснила суду, что кур, петухов и коз она держит для личного использования в целях питания своих малолетних внуков 1,5 и 3 лет. Продажей щенков с целью заработать не занимается, щенки и взрослые собаки арестованы, но в ее хозяйстве имеются и другие собаки: «хаски», «кавказская овчарка» и непородистый пес-метис из приюта, их не арестовали и не внесли в опись имущества.

Согласно справке ООО Торговый дом «ПОЛИМЕР ГРУПП» от 14.08.2023 г. ФИО1 действительно работает в ООО Торговый дом «ПОЛИМЕР ГРУПП» в должности руководителя отдела материально-технического снабжения с 09.01.2019 г. по настоящее время.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода ФИО1 за 2019 год составила 226904,34 руб., за 2020 год составила 241351,38 руб., за 2021 год составила 267332,32 руб., за 2022 года составила 290473,14 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода ФИО2 за 2019 год составила 2378,28 руб.

Согласно сведениям о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за 2023 г., ООО «Ремстрой-ЖБИ» произведены следующие выплаты ФИО2: в марте 2023 г. – 1420 руб., в апреле – 10295 руб., в мае 2023 г. – 12740 руб., в июне 2023 г. – 12800 руб.

Согласно сведениям Социального Фонда Российской Федерации за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. ФИО6 являлся получателем пособия по безработице, с 21.02.2019 г. по 20.05.2019 г. сумма пособия составляла 8000 руб. ежемесячно, с 21.05.2019 г. по 08.08.2019 г. сумма пособия составляла 6885,61 руб. ежемесячно.

Согласно сведениям Социального Фонда Российской Федерации от 23.08.2023 г. за периоды с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., с 01.01.2023 г. по 23.08.2023 г. в системе не найдено данных о назначенных ФИО2 мерах социальной защиты.

Согласно расширенной выписке по счету ПАО Сбербанк, остаток на счете, открытом на имя ФИО2, составляет 0 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО2 финансовой возможности нести расходы по содержанию животных.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО25., ФИО26., ФИО27., которые подтвердили, что владельцем собак и щенков является ФИО1, она несет расходы по их содержанию, покупает корма, оплачивает ветеринарные услуги, ездит с ними на выставки.

Свидетель ФИО28. также показала, что при регистрации 2 пометов одной собаки породы Американская акита, по кличке TRUPERS STARS REAL PEARL 30.09.2022 г. и 01.04.2023 г. в качестве собственника в метриках был указан ФИО2, поскольку ФИО1 на регистрацию по работе приехать не смогла, по телефону с ней было согласовано, что в качестве заводчика будет указан ФИО2, поскольку при оформлении документов требуется личное письменное согласие лица, представившего документы, на обработку персональных данных.

Показания указанных свидетелей принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что свидетелям были разъяснены под роспись ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также они под роспись были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что фактическим владельцем животных является ФИО1, которая несет расходы по их содержанию, покупает корма, оплачивает ветеринарные услуги, суд приходит к выводу, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста на имущество, поскольку истец должником по исполнительному производству не является, а имущество, на которое был наложен арест принадлежит ей на праве собственности. Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что 2 козы альпийской горной, 1 козленок альпийский, 2 петуха, 23 курицы истцом используются для личных целей-питания членов ее семьи.

Бесспорных доказательств, подтверждающих извлечение прибыли и занятие предпринимательской деятельностью ответчика ФИО2 по продаже породистых щенков суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3 о занятии истца и ответчика ФИО2 предпринимательской деятельностью по продаже породистых щенков с целью извлечения прибыли и соответственно, получении должником ФИО2 дохода от данной деятельности, с которой подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего сына со ссылкой на его пояснения в суде ( сына ФИО29.-17 лет) в счет погашения имеющейся у ФИО2 задолженности и обоснованной описи данного имущества и иные основаны на ошибочном толковании закона и не являются основанием для отказа в иске. Также суду учитывает, что свидетель со стороны ответчика ФИО3- ФИО30.-сын ответчиков ФИО2 и ФИО3 пояснил, что в период брака истца и ответчика ФИО2 у них была собаки, но какой породы ему не известно, поскольку ему в тот период было 13 лет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста ( исключить из описи) имущество: 7 щенков породы «Американская акита»; 2 козы альпийской горной, 1 козленок альпийский, 2 петуха, 23 курицы, собаку (сука) породы «Американская акита», собаку (кобель) породы «Американская акита», в отношении которых составлен акт о наложении ареста(описи имущества) от 13.07.2023 в рамках исполнительного производства № 49296/22/48001-ИП.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 22.09.2023 года.

Судья В.В. Старкова