Решение № 12-215/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку свою вину в совершении административного правонарушения она не признавала и не признает, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ доказательства, на основании которых суд вынес постановление, являются недопустимыми и постановление подлежит отмене. 12 октября 2017 года защитником ФИО1 – в. в связи с занятостью в другом процессе мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области было отправлено ходатайство об отложении дела, на что был получен отказ и продолжено рассмотрение дела. В силу чего рассмотрение дела носило формальный характер, и был нарушен принцип судопроизводства – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Составление протокола об административном правонарушении № от 31.08.2017 года, других протоколов велось в отсутствие понятых и фиксировалось только на видеосъемку.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 35, 38, 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 признана виновной в том, что 31 августа 2017 года в 01 час. 40 мин. в <адрес> управляла транспортным средством автомобилем № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 01 час 50 минут на <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2. ПДД РФ, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у нее признаков опьянения, и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 31.08.2017г., в котором указано о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotector PRO-100 combi 637211 отказалась, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01 час 50 минут по <адрес>; от подписи и дачи объяснений отказалась, проводилась видеосъемка без участия понятых (л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 31.08.2017г., в котором указана причина отстранения: управление автомобилем с признаками опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31.08.2017г., в котором указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, от подписи протокола отказалась, проводилась видеосъемка без участия понятых (л.д. 5); видеозаписью, состоящую из одного CD-R диска, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль № водителю, имеющему признаки алкогольного опьянения, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование прибором Alcotector PRO-100 combi №, прибор продемонстрирован, пройти освидетельствование прибором ФИО1 отказалась, а затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска, на что ФИО1 отказалась (л.д. 13) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.

Указание в жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

При этом, из материалов дела и представленных протоколов следует, что признаки опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя имелись, надлежаще отражены сотрудником ОГИБДД: в указанном протоколе об административном правонарушении № от 31.08.2017г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 31.08.2017г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 31.08.2017 года. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте нарушения, от прохождения которого она отказалась, что подтверждается видеозаписью (л.д. 13), а также была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказалась (л.д. 5).

Статья статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Тем самым, выводы мирового судьи о том, что при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законны и обоснованы.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. Состав является формальным и оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие защитника в., которая была занята в другом процессе и ходатайствовала об отложении дела, а потому, по мнению подателя жалобы, дело рассмотрено формально, несостоятельны, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка в определении от 12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области (л.д. 23). Мировым судьей правомерно отказано в отложении рассмотрения дела, поскольку ходатайство направлено электронной почтой, при этом ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, ни представителем в. указанный документ не подписан, а, кроме того, к указанному ходатайству не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, а также документы, подтверждающие уважительные причины невозможности ее явки в судебное заседание в указанное время.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 12.10.2017 г.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова