Решение № 12-76/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг 27 июня 2019 года

Судья Павинского районного суда ... Бессонов Д.А. с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - <..> ООО «<..>» ФИО1, защитника Мирясовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании от 27 июня 2019 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<..>» на постановление <..><..> России по ... ФИО2 ___ от "__"__ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <..> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 от "__"__ ООО «<..>» признано виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <..> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<..>» обратилось в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица является незаконным. К обжалуемому постановлению не приложен акт результатов измерений. Техническое средство измерения работает некорректно, предоставляет недостоверные данные о фактических параметрах транспортного средства. В постановлении указана информация о транспортном средстве-автопоезде, при этом сведения обо всех транспортных средствах в составе автопоезда в постановлении не указаны, нет сведений о цистерне, ее государственном регистрационном знаке, то есть не установлен класс автопоезда. Регистрационный знак прицепа не зафиксирован. "__"__ автопоезд передвигался в составе <..> марки <..> г/н ___ и <..><..> г/н ___. Фактическая масса транспортного средства составляла <..> тонны, что не образует состава административного правонарушения. Фактическая масса транспортного средства подтверждается его техническими характеристиками, транспортными документами о массе груза. При погрузке груз был опломбирован, получателем принят без замечаний. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что комплекс весового контроля является надлежащим средством измерения массы и осевых нагрузок автомобиля, перевозящего жидкое топливо. Результаты взвешивания нельзя считать достоверными. Система <..> не предназначена для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие грузы. Техническое оснащение аппаратно-измерительного комплекса не соответствует предъявляемым требованиям, отсутствуют средства фотовидеофиксации государственных регистрационных знаков транспортных средств с функцией распознавания таких знаков; технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Указанное транспортное средство ранее на данном пункте весового контроля, а также на иных пунктах по маршруту следования не показывало перегруз.

В судебном заседании законный представитель ООО «<..>» ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что ООО «<..>» осуществляет свою деятельность с <..> года, занимается <..>. С <..> года перевозит <..> в г. <..>. Перевозки осуществляются ежедневно с использованием <..> транспортных средств. Условия перевозки всегда идентичны. При этом факт превышения нагрузок был установлен только в четырех случаях, в том числе "__"__. Факты перегруза с участием автопоезда в составе <..><..> г/н ___ и <..><..> г/н ___ в других случаях не устанавливались. Транспортные средства по маршруту следования многократно проезжали другие пункты весового контроля, на которых перегруз не фиксировался. Данные обстоятельства свидетельствуют о некорректной работе оборудования, наличии сбоев в его работе. По мнению законного представителя, при взвешивании транспортного средства "__"__ комплекс весового контроля работал некорректно при определении нагрузки на всех осях, превышение нагрузки на <..> ось связано с тем, что запаса погрешности оборудования на данную ось не хватило для исключения перегруза. Масса транспортного средства с грузом подтверждается транспортными документами. Процесс налива нефтепродуктов в цистерны исключает возможность перегруза. Налив происходит с использованием сертифицированного оборудования, в которое встроены системы определения массы, плотности и температуры топлива. Погрешность средств измерения - не более <..>%. В товарно-транспортной накладной указаны сведения о фактических объеме и массе нефтепродуктов, определенных наливным оборудованием, без учета погрешности измерительных приборов. Способ сцепки тягача и полуприцепа-цистерны может влиять на результаты измерения массы транспортного средства. Вместе с тем, ООО «<..>» имеет большой опыт работы по перевозке нефтепродуктов, сцепка транспортных средств осуществляется всегда одним и тем же способом, исключающим перегруз. ООО «<..>» в аналогичных условиях было организовано взвешивание транспортного средства, результаты которого свидетельствуют об отсутствии перегруза.

Защитник Мирясова Н.С. также просила при рассмотрении жалобы учесть, что ООО «<..>» относится к субъектам малого предпринимательства.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "__"__ ___ (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Федеральным законом от "__"__ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Статьей 31 данного закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением ___ к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "__"__ ___, установлена допустимая масса транспортного средства, приложением ___- допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в <..> на автодороге <..> области, км <..>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <..> г/н ___, собственником которого является ООО «<..>», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от "__"__ № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на <..> ось на <..> (<..> т при предельно допустимой <..> т)/ превышением общей массы на <..> % (<..> т при предельно допустимой <..> т), установленным для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении от "__"__, нашли свое подтверждение.

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, общей массы транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__. Из данного акта следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля <..> прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в <..> км/ч. Нагрузка на <..> ось транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (<..>%), общая масса транспортного средства определена с учетом погрешности в <..>%, что отражено в акте измерения.

Определение нагрузки на ось и общей массы транспортного средства с учетом погрешности опровергает довод заявителя о технической неточности средств измерения, наличии иных факторов, влияющих на результат измерений. Фиксация превышения нагрузки на одной оси при отсутствии такой фиксации на других осях также опровергают доводы заявителя о сбоях в работе оборудования.

Расчет нагрузки на оси транспортного средства, общей массы транспортного средства, превышения таких нагрузок определены с учетом требований Приложений ___ и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от "__"__ ___.

В акте измерения также указаны сведения о допустимой нагрузке на оси транспортного средства для данного участка дороги. Указанные сведения соответствуют требованиям п. 3.3 ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения».

Представленные заявителем сведения о технических характеристиках транспортного средства, о характере и объеме перевозимого груза (нефтепродукты), не опровергают показаний измерительного прибора. Представленные расчеты составлены без учета веса топлива самого автомобиля, членов экипажа, груза, перевозимого в салоне автомобиля, иных факторов. Кроме того, общие технические характеристики не свидетельствуют об общей массе транспортного средства, распределении нагрузок на оси транспортного средства в конкретных условиях. К тому же при расчетах заявителем взяты сведения о массе транспортного средства без нагрузок. Сведения же о разрешенной максимальной массе (<..> т для полуприцепа-цистерны и <..> т для тягача) опровергают доводы жалобы о технической невозможности перевозки груза с нарушениями закона.

Возможность изменения общей массы транспортного средства в конкретных условиях также подтверждается результатами взвешивания транспортного средства, представленными заявителем в судебном заседании. Из справок ООО «<..> от "__"__ и от "__"__ следует, что в первом случае общая масса автопоезда в составе тягача <..> г/н ___ и полуприцепа-цистерны <..> г/н ___ составила <..> кг, во втором- <..> кг. При этом, исходя из представленных товарно-транспортных накладных, масса самого груза отличается незначительно (<..> т соответственно). К тому же результаты измерений от "__"__ свидетельствуют о превышении нагрузки на <..> ось (в справке- <..>я ось полуприцепа) на <..>%, что само по себе образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Учитывая результаты указанных измерений, возможность превышения общей массы автопоезда также не исключается.

Данные обстоятельства также опровергают утверждения заявителя о том, что условия перевозки нефтепродуктов ООО «<..>» всегда идентичны.

Вопреки позиции заявителя система весового и габаритного контроля <..> может быть использована для взвешивания наливных грузов, что следует из паспорта данной системы.

С учетом иных условий измерений сведений об измерении массы транспортного средства с грузом в иных регионах по пути его следования правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

Принадлежность транспортного средства ООО «<..>» определена свидетельством о регистрации права собственности. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

Отсутствие в оспариваемом постановлении и акте результатов измерения весовых параметров сведений о прицепе не имеет правового значения, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе, в составе автопоезда. Очевидно, что прицеп - цистерна самостоятельно в отсутствие тягача двигаться не может. При этом прицеп в любом случае находится во владении собственника (иного владельца) самого тягача. Вопреки доводам жалобы, для фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, автоматическими средствами фиксации не требуется идентификация государственного регистрационного знака всех транспортных средств, находящихся в составе автопоезда. Технические характеристики прицепа при рассмотрении дела определены верно.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты результаты измерения нагрузки на ось транспортного средства и общей его массы, в связи с чем основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют.

То обстоятельство, что к оспариваемому постановлению не был приложен акт измерений весовых и габаритных параметров, не влияет на законность самого постановления. Акт представлен в суд, его отсутствие у заявителя не свидетельствует о наличии оснований для прекращения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. При вынесении постановления должностным лицом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от "__"__ ___-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5».

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Учитывая фактические обстоятельства дела, несоответствие указанного размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушение баланса финансовых возможностей указанного лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление <..> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 от "__"__ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<..> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до <..> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов