Апелляционное постановление № 22-1055/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/16-8/2024

Дело №22-1055/24 судья Бондаренко В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника – адвоката Тадевосяна А.С., представившего удостоверение № 648 и ордер № 2030 от 3 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бокова Р.В. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 27 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

29 марта 2007 года Тындинским районным судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 10 октября 2012 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного 5 июня 2009 года Амурским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ивановского районного суда Амурской области от 10 октября 2012 года и 14 сентября 2016 года, по п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 20 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы - отказано.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, осуждённый 5 июня 2009 года Амурским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ивановского районного суда Амурской области от 10 октября 2012 года и 14 сентября 2016 года, по п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 20 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания - 28 декабря 2007 года. Конец срока отбывания наказания - 27 августа 2028 года.

Осужденный ФИО2 с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области с представлением, обратились в Ивановский районный суд Амурской области о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Боков Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным и необоснованным, ссылаясь на Определение КС РФ от 29 мая 2014 года № 1186-О, ч.3 ст.80 УК РФ, указывает, что осуждённый администрацией ИУ характеризуется положительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству отряда и колонии в соответствии со ст.106 УИК РФ, обучался в ПУ № 332 и получил дополнительную специальность слесаря по ремонту автомобилей, что свидетельствует о том, что ФИО2 стремится доказать своё исправление, на протяжении трёх с половиной лет не имеет взысканий, последнее взыскание было объявлено 20 августа 2020 года, имеет 29 поощрений, на протяжении более 10 лет состоит на облегченных условиях отбывания наказания, погашает имеющиеся исковые обязательства Просит постановление суда отменить, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Амурской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Ф.И.О.6 приводит собственные доводы, на основании которых просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В силу ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал то, что ФИО2 действительно отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также его поведение, данные о личности, положительную характеристику, отношение осуждённого к труду и учёбе, к совершённому деянию, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство и представление, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике на осуждённого ФИО2, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, иными материалами, исследованными судом первой инстанции. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Из смысла ст. 80 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО2 по отбытии двух третей срока наказания для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в жалобах не приведено.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, осуждённые обязаны выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду и учёбе, выполнять законные требования персонала ИУ, без оплаты труда принимать (по очерёдности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

Таким образом, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение, как и добросовестное отношение осуждённого к труду и учёбе, участие в работах по благоустройству ИУ в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, за период отбывания наказания получил 29 поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Судом при принятии решения обоснованно учтены данные, свидетельствующие о нарушении ФИО2 в период отбывания наказания режима содержания. Так, в период отбывания наказания ФИО2 допустил 11 нарушений режима содержания, за что во всех случаях имел взыскания, в настоящее время взыскания сняты и погашены,

Представленными к ходатайству материалами подтверждено, что взыскания применены к осуждённому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117 УИК РФ, и соответствуют тяжести и характеру допущенных им нарушений.

Принимая во внимание сведения о нарушениях, суд дал надлежащую оценку характеру допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими личность осуждённого данными.

Тот факт, что наложенные взыскания в настоящее время сняты и погашены, не свидетельствует о том, что данные нарушения ФИО2 не допускал, не исключают возможности учёта судом в качестве сведений о поведении осуждённого, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в силу ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Помимо этого, сведения о взысканиях, которым ФИО2 подвергся за нарушение установленного порядка отбывания наказания, приведено судом не в качестве единственного основания для разрешения представления и ходатайства, а в совокупности с другими данными о его личности.

Согласно справке от 11 января 2024 года, у ФИО2 имеются исковые обязательства на общую сумму 1046656,20 рублей, из которых погашено 10498,90 рублей.

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми осуждённому было назначено наказание, и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Доводы жалобы о том, что осуждённый ФИО2 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение стороны защиты и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Всем влияющим на разрешение ходатайства и представления обстоятельствам, в том числе характеризующего администрацией исправительного учреждения осуждённого ФИО2, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. С учётом совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания суд пришёл к верному выводу о невозможности достижения целей наказания при отбывании им более мягкого, чем лишение свободы наказания и об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ИУ о замене осуждённому ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 27 марта 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.