Приговор № 1-142/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Ярославля Аладьева Д.Н.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО3,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Сидоренко А.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя механическим транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), при выезде из гаража не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 55 минут по 07 часов 00 минут, ФИО1 в нарушение требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п.1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), п.п.13.1, 1.3 ПДД РФ при проезде перекрёстка <адрес> с <адрес> эксплуатировал технически неисправный автобус <данные изъяты>, с нарушенной герметичностью гидравлического тормозного привода. При этом, двигаясь с <адрес> и осуществляя поворот направо, на <адрес>, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть <адрес> справа налево на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), и напротив <адрес> произвел на неё наезд.

В результате указанного происшествия действиями (бездействием) водителя автобуса <данные изъяты> ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью данной потерпевшей.

В частности, Потерпевший №1 была нанесена <данные изъяты>. Вышеуказанная <данные изъяты> травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая и ее представитель, защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, следуя мотивированным предложениям государственного обвинителя, суд исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым требований п.1.5 ПДД РФ, что не влияет на правовую оценку деяния и не препятствует привлечению ФИО1 к уголовной ответственности.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. При этом в течение года до преступления, а также после этого ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, связанные с нарушением ПДД РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает <данные изъяты>. Одновременно с этим обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст ФИО1, то, что он не судим и к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет регистрацию и место жительства, <данные изъяты>, получил профессиональное образование, трудоустроен, под наблюдением у врача-нарколога не находится, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно – участковым уполномоченным, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном.

Таким образом, оценив все перечисленные фактические данные в совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 реального наказания в виде ограничения свободы, но в размере, не являющемся приближенным к максимальному.

Кроме того, с учетом перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, наличия совокупности других положительных данных о личности подсудимого, неосторожного характера и небольшой тяжести совершенного им преступления, достаточно сложного материального положения ФИО1, а также того, что управление механическим транспортным средством является для последнего единственным источником получения дохода, оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 в лице представителя ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый указанный иск не признал, не согласившись с заявленным размером компенсации морального вреда.

Рассмотрев гражданский иск, суд полагает, что в уголовном деле он подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за Потерпевший №1 права на его предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требование потерпевшей основано, в том числе и на наступлении последствия преступления в виде <данные изъяты>. Однако данное общественно-опасное последствие подсудимому не вменялось, поэтому согласно ст.252 УПК РФ его наличие судом в порядке уголовного судопроизводства установлено быть не может даже при разрешении гражданского иска и несмотря на представление медицинских документов.

Более того, стороной истца не представлены доказательства, достаточные для определения наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между рассматриваем ДТП и наступлением для Потерпевший №1 последствия в виде <данные изъяты>. В связи с этим для правильного рассмотрения иска требуется получение дополнительных доказательств, связанных с применением специальных медицинских познаний, что является невозможным по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, с учетом позиции потерпевшей, не пожелавшей инициировать вопрос о проверке судом наличия более тяжких последствий инкриминируемого деяния.

Одновременно с этим суд считает необоснованным и противоречащим правам Потерпевший №1 разрешение иска только с учетом последствий преступления, установленных приговором, так как <данные изъяты> имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, а преждевременный вывод суда о недоказанности наличия прямой причинной связи между рассматриваем ДТП и наступлением для Потерпевший №1 указанного выше последствия, в соответствии со ст.ст.90, 392 УПК РФ лишит потерпевшую возможности получить другие виды возмещения вреда, связанного с <данные изъяты>, в том числе и дополнительные расходы на лечение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований города Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 в лице представителя ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на предъявление и удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- энергоаккумулятор и шланг, сданные в камеру хранения ССО УМВД России по Ярославской области, – возвратить ИП ФИО12 либо его представителю, уполномоченному доверенность, а в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.