Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-4450/2018;)~М-4632/2018 2-4450/2018 М-4632/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-143/2019

07RS0001-02-2018-004626-40

Дело № 2-143/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Нахушевой И.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «НАСКО», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 622 руб., неустойку в размере 173 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Т., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее С. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО «НАСКО», потерпевшего - не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому С. передал, а ФИО3 принял право требования о взыскании со страховой компании АО «НАСКО» страхового возмещения в результате страхового случая от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Нальчике.

В тот же день ФИО3 обратился с заявлением о возмещении вреда к представителю АО «НАСКО» в КБР - АО «АльфаСтрахование», приложив полный перечень необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС осмотрено ИП Э., о чем составлен акт осмотра №-АС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» направило в адрес ФИО3 письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП, со ссылкой на экспертное заключение.

В связи с изложенным, потерпевший, посчитав отказ незаконным, обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 300 руб. За услуги эксперта потерпевший понес убытки в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Д.Н. направил досудебную претензию к представителю АО «НАСКО» в КБР - в филиал АО «АльфаСтрахование» в КБР с требованием оплатить страховое возмещение, неустойку, стоимость услуг эксперта-техника, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не исполнены.

Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении делав в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст. 100 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы на оценку и моральный вред. Также просил при вынесении решения суда распределить расходы за проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально, согласно ст. 98 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в дополнении к письменному возражению на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из содержания части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку права требования по договору.

В договоре страхования запрет на передачу прав не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя С., и «<данные изъяты> под управлением водителя Т.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 перешло право С. требования возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно экспертному заключению, представленному стороной ответчика, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северокавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Форма, размеры, высота от дорожного покрытия и характер повреждений задней части автомобиля <данные изъяты>, расположенные на высоте 35-70 см от опорной, соответствуют форме, размерам, высоте от дорожного покрытия и характеру повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, расположенным на высоте 35-70 см от опорной поверхности и могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомашине <данные изъяты>, могли стать следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем <данные изъяты>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля БМВ без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 145 963 руб., с учетом износа - 93 622 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Кроме того, заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. Выводы эксперта не противоречат другим доказательством по делу и согласуются с ними. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Исходя из этого, суд отклоняет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика. Кроме того, заключение, в нарушение положений ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, представлено в копии, не заверенной надлежащим образом.

Стороной ответчика представлена рецензия №-Г, подготовленная ООО «Эксперт-бюро». Данная рецензия не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов независимого эксперта-техника.

В процессуальном законе отсутствует такой вид доказательств, как «рецензия» и не предусматривает возможность оспаривания заключения эксперта рецензией другого эксперта или специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Т. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

Независимый эксперт оценил размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с несущественной разницей (96 300 руб.), однако суд отдает предпочтение заключению, подготовленному на основании определения суда по причинам, изложенным выше.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 93 622 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 173 200 руб. Указанный расчет судом проверен. Расчет выполнен арифметически правильно и юридически обоснован.

Вместе с тем, в письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в полном объеме в добровольном порядке, что истец на протяжении длительного времени лишен возможности получить страховое возмещение в полном объеме, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО3 потерпевшим в выше описанном страховом случае не является, а приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии, положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, поэтому суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 руб. и судебного эксперта в размере 15 862 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, а также чеком-ордером сбербанка.

Из правовой позиции, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника и судебного эксперта, также подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплатил 30 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается письменной распиской.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, сумма оплаты труда представителя подлежит снижению до 20 000 руб.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО3 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных, административных, общественных органах, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных организациях. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 193 622 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5072,44 (3 200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3

- 93 622 руб. страхового возмещения;

- 100 000 руб. неустойки;

- 6 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта;

- 15 862 руб. расходы по оплате услуг судебного эксперта;

- 20 000 руб. представительских расходов, а всего 235 484 (двести тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, представительских расходов в большем размере - отказать.

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5072,44 (пять тысяч семьдесят два) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова