Апелляционное постановление № 22-8444/2025 22К-8444/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Беляев О.Д. Дело № 22-8444/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........6 в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца СССР ............ ССР,, военнообязанного, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ДНТ «Родник», ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 28 суток, то есть до .........., с запретами и ограничениями, установленными апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ...........

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ...........1 и адвоката ...........5, подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просивших постановление суда изменить, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы отмечает, что следователь указал в судебном заседании, что в отношении ...........1 не может быть изменена мера пресечения на более мягкую в связи с тем, что преступление тяжкое, и ...........1 может скрыться от органа предварительного следствия, а также, что нет лиц, которые могут внести за него залог, и поручиться за него. Однако, достаточных данных об этом не имеется.

Указывает, что суд, при принятии решения, не мотивировал по какой причине ...........1 не может быть избрана иная мера пресечения, лишь формально сослался на текст самого ходатайства следователя о том, что избрание иной меры пресечения невозможно. Отмечает, что суд, фактически не рассмотрел ходатайство защиты об избрании меры пресечения в отношении ...........1 в виде запрета определенных действий.

Кроме этого, суд, не проверил доводы защиты о непричастности ...........1 к самому преступлению, не оценил отсутствие достаточных данных, указывающих на то, что ...........1 к указанному преступлению не имеет никакого отношения. Отмечает, что ходатайство защиты об исследовании в судебном заседании протоколов допроса свидетелей, которые свидетельствуют о непричастности ...........1 к совершенному преступлению было удовлетворено, однако в суд эти документы не были представлены следователем. Тем самым суд нарушил состязательность процесса, не оценив доводы защиты, не дав им надлежащей оценки и не приняв во внимание, в том числе, и характеризующие данные ...........1 Более того, не принял внимание и не отразил характеризующие данные ...........1 о наличии у него двух несовершеннолетних детей, его прочные социальные связи - семью, его положительные характеристики по месту жительства. Судом эти обстоятельства не были приняты во внимание и им оценка не была дана.

На основании изложенного просит постановление Темрюкского районного суда от .......... о продлении в отношении ...........1, меры пресечения в виде домашнего ареста до .......... изменить. Избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве следственного отдела МВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

.......... в 18 часов 30 минут ...........1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

.......... Темрюкским районным судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. Избрана мера пресечения в отношении обвиняемого в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ...........

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждено представленными материалами.

При таких обстоятельствах, изменение обвиняемому ...........1 меры пресечения на иную, более мягкую, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, и пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ...........1, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под домашним арестом

Сведения о личности обвиняемого ...........1, на которые указано защитником в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........6, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова