Апелляционное определение № 02-8478/2025 02-8478/2025~М-3645/2025 33-4547/2026 М-3645/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-8478/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-8478/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4547/2026

УИД: 77RS0034-02-2025-005028-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым признано право собственности за ФИО1 на здание (гараж) с кадастровым номером 50:21:0150104:670, общей площадью 23,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, 22 с внесением записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на гаражный бокс №22, расположенный по адресу: адрес, адрес, 22. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 1988 году член коллектива владельцев индивидуального транспорта Марьинской птицефабрики – фио построила на земельном участке гаражный бокс №22. В 2001 году член коллектива учреждён адрес. фио была принята в члены адрес. В 2013 году ФИО2. продала гаражный бокс № 22 ФИО1 Паевый и вступительный взнос в размере сумма выплачены полностью. Истец совместно с право предшественником эксплуатирует гаражный бокс с 1988 года на земельном участке, выделенном органами исполнительной власти, добросовестно оплачивает членские взносы и иные платежи, открыто и непрерывно владеет гаражом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; обеспечил явку своего представителя фио, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судебной коллегией надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 12, 131, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 8, 35, 51 Конституции РФ, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, постановлением совместного заседания администрации и фабричного Комитета профсоюзной организации Марьинской птицефабрики и Филимонковским сельским Советом от 10.08.1984 г. выделен земельный участок площадью 0,5 га у адрес для строительства гаражей боксового типа.

Указанным постановлением членам коллектива владельцев индивидуального транспорта Марьинской птицефабрики разрешено строительство гаражей боксового типа в соответствии с прилагаемым проектом.

В дальнейшем земельный участок расширялся на основании решения Исполнительного комитета народных депутатов Филимонковского сельского совета адрес от 28.09.1988 г. № 77 и постановления администрации Филимонковского сельского совета от 22.04.1992 г. № 23.

В 2001 году членами коллектива учреждены адрес и адрес.

На выделенном земельном участке на собственные средства без привлечения иных лиц фио построила гаражный бокс № 22. фио являлась членом коллектива владельцев личного автотранспорта для постройки гаражных боксов.

В 2004 году проведена техническая инвентаризация гаражного бокса № 22, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным Ленинским филиалом ГУП «МОБТИ» 02.07.2004.

Гаражный бокс № 22 поставлен на кадастровый учет, как нежилое здание, площадью 23,2 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0150104:670 и входит в состав блока гаражей – здания с кадастровым номером 50:21:0150104:559.

Между адрес и Муниципальным образованием «Ленинский адрес» заключен Договор аренды земельного участка № 219-2011/Ю от23.09.2011 (далее - Договор), на котором находятся гаражные боксы членов указанного ГСК с кадастровым номером: 50:21:0150104:388, площадью 626 кв.м.

В дальнейшем, в 2013 году ФИО2. продала гаражный бокс № 22 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.12.2013.

Паевой и вступительный взнос оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеется, истец пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания. Право пользования и владения истца нежилым помещением (гаражным боксом) № 22 третьими лицами не оспаривалось.

Претензий со стороны третьих лиц на принадлежащий истцу гаражный бокс № 22 не имеется.

Согласно заключению от 18.06.2018 № 18/06-03/11 составленному ООО «Арктика» по обследованию гаражного бокса № 22, расположенного на адрес по адресу: адрес, адрес, объект исследования соответствует определению «объект капитального строительства», основные строительные конструкции и узлы их сопряжений, выполнены с соблюдением строительных норм и положений действующих строительных норм и правил, не подвержены сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам и иным деформациям, а необходимая несущая способность конструкций с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Общее техническое состояние всех конструктивных элементов оценивается как исправные и работоспособные, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна длительная эксплуатация данного гаража.

Учитывая наличие указанных выше документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адрес и его члены предпринимали меры к получению правоустанавливающих документов и оформлению прав на гаражи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что здание, в котором расположен гараж № 22, поставлено на государственный кадастровый учет, фактически спорный гараж используется истцом ФИО1 по назначению, и истец несет бремя его содержания, паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ДГИ адрес о том, что заключение специалиста ООО «Арктика» от 18 июня 2018 года № 18/06-03/11 не является достоверным и относимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ было признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы, изложенные третьим лицом ДГИ адрес в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица адрес Москвы по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: