Приговор № 1-135/2024 1-4/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-135/2024

Дело №1-4/2025

УИД23RS0021-01-2024-001742-06


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 13 января 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Баранник А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ромашка Н.А.,

представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А», «В» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2023 года, примерно в 00 часов 20 минут, водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров: Потерпевший №1, занимающего переднее правое пассажирское сиденье, Потерпевший №2, занимавшую заднее пассажирское сидение слева, Потерпевший №3, занимавшего заднее пассажирское сидение справа, двигаясь в темное время суток, по правой полосе проезжей части автомобильной дороги Старонижестеблиевская - Ивановская Красноармейского района Краснодарскогокрая,со стороны Старонижестеблиевской в направлении Ивановской, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя, при необходимой внимательности ипредусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,проявил преступную небрежность, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управляемым транспортным средством, в результате чего на 8 км. + 450 м. автомобильной дороги допустил съезд с проезжей части на левую обочину, а затем левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Пассажиры Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили тяжкие телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК.

При управлении транспортным средством водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения:

- п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством;

- п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил Дорожного Движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1 и смерть Потерпевший №3, а наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении ДТП признал. Суду сообщил, что окончил автошколу, однако не успел сдать экзамен на право получения водительского удостоверения. Наркотические средства никогда в жизни не употреблял. 20 сентября 2023 года знакомый Потерпевший №1 попросил отвезти его в станицу Старонижестеблиевскую, на что он согласился и взял для этих целей у знакомого Свидетель №3 автомобиль <данные изъяты>. Считает, что автомобиль находился в исправном состоянии. Ни 20.09.2023, ни 21.09.2023 года ничего запрещенного не употреблял. Вечером 20 сентября 2023 в Краснодаре, в районе гидростроя, к нему в машину сели Потерпевший №1 с незнакомыми ему ранее парнем и девушкой по имени Потерпевший №2, и они отправились в станицу Старонижестеблиевскую, куда прибыли примерно в 22:00. Там его пассажиры вышли из машины, а он остался в автомобиле. Незнакомый ему парень зашел в аптеку, и минуты через 3 все сели обратно в машину: Потерпевший №1 - вперед на пассажирское сидение, Потерпевший №2 - сзади за водительским креслом, а парень - сзади справа, и они поехали назад в Краснодар. В пути, на дороге Старонижестеблиевская-Ивановская, в темное время суток, двигался со скоростью не более 100 км./час, неожиданно машина подпрыгнула и он, потеряв управление, выехал на обочину, откуда вылетел в кювет. По какой причине потерял управление объяснить не может. Все что было далее помнит смутно, так как несколько раз терял сознание. Вину в совершении ДТП и наступивших последствий признает. В содеянном раскаивается. Отрицает, то, что находился в состоянии опьянения, так как ничего запрещенного не употреблял и просит исключить из обвинения данный квалифицирующий признак.

В совокупности с признанием вины, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что 21 сентября 2023 года, ей сообщили, что ее двоюродный брат Потерпевший №3 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался на месте происшествия. На следующий день в морге ст.Полтавской она опознала Потерпевший №3 После дорожно-транспортного происшествия стало известно, что водитель, управлявший транспортным средством, не справился с управлением и совершил съезд с автодороги, в результате которого произошло опрокидывание ФИО4, пострадали и другие пассажиры. Из близких родственников погибшего она и ее бабушка Г.С.Г. Родителей у брата нет. Бабушка старенькая, осталась без помощника, и хочет, чтобы виновник понес наказание. Также сообщила, что водитель автомобиля, совершивший ДТП, не связывался с ней, не оказывал никакую помощь в похоронах. Все затраты на похороны она взяла на себя. Заявила исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания данные на стадии предварительного расследования, суду сообщил, что 20 сентября 2023 года, созвонился с ранее знакомым ФИО1 попросил отвезти за город. В тот же день, около 21 часов 00 минут ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> приехал в район Гидростроя г.Краснодара. Вместе с ним в машину к Д. сели его знакомые Потерпевший №3 и Потерпевший №2 и они поехали в станицу Старонижестеблиевскую Красноармейского района в аптеку, где Саша хотел приобрести таблетки Лирика.Около 23 часов 00 минут они приехали в станицу Старонижестеблиевскую, где Потерпевший №3 в аптеке приобрел таблетки Лирика,без назначения врача и без предоставления рецепта. Таблетки не употребляли. Вернулись к автомобилю и около 00 часов 00 минут 21 сентября 2023 года направились обратно в Краснодар. Автомобилем управлял ФИО1. Он сел на переднее пассажирское сиденье, на заднем пассажирском сиденье слева села Потерпевший №2, а справа сзади сел Потерпевший №3. В пути, около 00 часов 20 минут двигаясь по автодороге Старонижестеблиевская- Ивановская, в сторону ст. Ивановской, в темное время суток, не доезжая до ст. Ивановской, двигаясь со скоростью как ему показалось около 100 км/ч и на закруглении автодороги автомобиль попал в колею и ушел в неуправляемый занос со съездом на левую обочину по ходу движения, после чего, он ударился головой об стойку автомобиля внутри салона и потерял сознание. Пришел в себя на месте дорожно-транспортного происшествия, и не мог встать. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой был госпитализирован и проходил лечение. ФИО1 принес ему извинения, мать ФИО1 оказала ему материальную помощь. Исковые требования не заявляет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании на вопрос государственного обвинителя с целью устранения противоречий настоящих показаний с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, пояснил, что следователь допрашивал его в больнице, где он давал такие же показания, как сейчас, но подписал не читая, так как ему было плохо.

Согласно, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №2 20 сентября 2023 года около 22 часов 00 минут в городе Краснодаре в районе Гидростроя по <адрес> к ней на автомобиле <данные изъяты> заехали ее знакомый Потерпевший №1 с ФИО1 и раннее незнакомый Потерпевший №3 и предложили поехать прокатиться с ними, на что она согласилась. Они выехали из города Краснодара и приехали в неизвестный ей населенный пункт, а спустя некоторое время поехали обратно в Краснодар. 21 сентября 2023 года, около 00 часов 00 минут они двигались по автодороге Старонижестеблиевская - Ивановская в направлении станицы Ивановской. Автомобилем управлял ФИО1. Она сидела сзади за водителем, Потерпевший №1 сел впереди на пассажирское сидение, сзади справа Потерпевший №3. Скорость была около 180-190 км/ч, на закруглении вышеуказанной автодороги ФИО1 начал совершать обгон грузового автомобиля, далее при обгоне автомобиля он потерял управление и автомобиль ушел в неуправляемый занос. После чего совершил съезд на левую обочину по ходу движения. От удара она потеряла сознание, пришла в себя на земле на месте происшествия, чувствовала сильные боли в районе таза. В это время на месте происшествия уже находились очевидцы. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой ее госпитализировали. В медицинском учреждении она проходила лечение около двух с половиной недель, после чего поехала домой. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принес свои извинения и пояснил что сожалеет что так получилось, он сообщил что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль был технический неисправен, на автомобиле в ходе эксплуатации вело руль в сторону. Материальную помощь до настоящего времени ФИО1 не оказывал. Проезжая часть была сухая. По ее мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скоростного режима, а также неисправность автомобиля, о которой ФИО1 знал, но не принял меры к устранению неисправности и эксплуатировал автомобиль. Исковые требования о возмещении причиненного вреда не заявила, просит уголовное дело прекратить (т.1 л.д.134-136, т.2 л.д.25-28).

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду сообщил, что <данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду сообщил, что <данные изъяты>

Согласно оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 с <данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8, <данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.4 ст.264 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что на ряду с признанием, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства совершения преступления, подтвердились в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, оснований не доверять которым, суду не представлено. Перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, а имеющиеся противоречия, проанализированы судом.

Оснований для самооговора подсудимого, а также оговора со стороны потерпевших, свидетелей в ходе судебного следствия не установлены.

Объективность выводов проведенных по делу исследований и экспертиз, сомнений у суда не вызывает, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, при полном соблюдении требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем, были нарушены п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в своей совокупности явилось причиной потери ФИО1 управления с выездом на обочину и дальнейшим опрокидыванием автомобиля, в результате чего, по неосторожности, наступили тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и смерть Потерпевший №3

Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом, нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения как излишне вмененных указание на нарушение п.1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1., 9.9, 10.3, 11.1, а также п.2.7 Правил дорожного движения, в части управления автотранспортным средством в состоянии опьянения, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Суд учитывает, что в пунктах 1.3, 1.5. Правил дорожного движения РФ зафиксированы основные принципы ПДД, реализация которых позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвращать негативные последствия.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения ФИО1 вмененных в обвинительном заключении пунктов Правил дорожного движения:

- 2.1.1 ПДД, предусматривающий обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другимучастникам дорожного движения;

- 9.9. ПДД, запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, по полосам для велосипедистов, велосипедным и велопешеходным дорожкам, не подтверждены имеющимися по делу доказательствами и не имеют прямую причинно-следственную связь с совершенным ДТП и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения или временное разрешение на право управления транспортным средством.

Материалы дела, также не содержат сведений о том, в чем выразилось нарушение п.9.9 ПДД, о том, какие требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, которые привели к наступившим последствиям, были нарушены ФИО1

Судом проанализированы ранее данные показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где они указывают, что автомобиль потерял управление при выполнении маневра обгона грузового транспортного средства, что органами предварительного расследования, вменяется ФИО1 как установленные обстоятельства ДТП и нарушение ПДД РФ, при этом данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании суду пояснил, что таких показаний не давал. На уточняющий вопрос, о противоречии показаний, пояснил, что и ранее давал такие же показания как в судебном заседании, но протокол допроса подписал не читая, так как находился в тяжёлом состоянии в больнице.

Анализируя указанные противоречия, суд учитывает, что следствием не установлен факт совершения ФИО1, маневра обгона, не установлено грузовое транспортное средство, которое, по версии следствия, обгонял ФИО1, таким образом указанное нарушение ПДД вменено органами предварительного расследования на основании показаний свидетеля Потерпевший №2, которая исходя из показаний ФИО1 и Потерпевший №1 употребила алкоголь и в момент ДТП спала на заднем сидении.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение ФИО1 п.10.3. ПДД РФ, устанавливающего предельно разрешенную скорость на дорогах.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщили суду, что ФИО1 управлял автомобилем, не превышая разрешенной скорости, что противоречит показаниям свидетеля Потерпевший №2 о том, что скорость была «очень большая», при этом, данные показания основываются на личном восприятии дорожной обстановки свидетелем ФИО17, а учитывая, что технических экспертиз по делу, позволяющих определить скорость автомобиля в момент ДТП не проводилось, данные показания не могут быть положены в основу обвинения.

Суд учитывает, что первоначальные показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого, а далее обвиняемого неизменны, а также в судебном заседании, последовательны и логичны, они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и не опровергнуты другими материалами дела.

При установленных судом обстоятельствах, не нашли своего подтверждения доводы органа предварительного расследования, о том, что ДТП произошло в результате совершения маневра обгона с превышением разрешенной скорости движения.

Анализируя доводы ФИО1 о том, что никаких запрещенных препаратов он не употреблял, суд считает следующее.

В обоснование вмененного ФИО1 квалифицирующего признака состояние опьянения, следователь ссылается на акт медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в биологических пробах ФИО1 обнаружен ФИО2. Алкоголь и наркотические вещества в биологических средах не обнаружены.

При этом, пункт 15 указанного акта содержит указание на то, что 21.09.2023 года, при проведении оперативного вмешательства в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в 3:45 минут, ФИО1, введены препараты: Атропин, Димедрол, ФИО2, ФИО3, Фентанил.

Проверяя доводы защиты, судом также исследовано Постановление от 16 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 психотропного вещества ФИО2. Должностное лицо ОМВД, установив, что данное вещество было введено ФИО1 в ходе оперативного вмешательства в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», приходит к выводу об отсутствии события преступления.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак, в состоянии опьянения, подлежит исключению из объема обвинения.

К вышеуказанным выводам суд приходит из анализа показаний подсудимого, данных им в суде, потерпевших и свидетелей, у которых нет оснований для оговора подсудимого, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, других доказательств, позволяющих воссоздать картину происшествия и дать оценку действиям подсудимого и других лиц.

Показания свидетелей и потерпевших суд оценивает как логичные, последовательные, в части установленных судом событий непротиворечивые, взаимно дополняющие и подтверждающие друг друга, подтвержденные имеющимися по делу письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Анализируя показания подсудимого, данные им в суде и оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, сопоставляя их с показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами, суд приходит к выводу, что сообщенные подсудимым в суде сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются подробными и точными, в целом согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о том, что он проявил невнимательность и утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части на обочину, а затем кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не нарушал скоростной режим, в связи с чем, ему излишне вменен пункт 10.1 Правил дорожного движения, сводятся к неверной правовой оценке данного пункта Правил, поскольку п.10.1 Правил дорожного движения предусматривает ответственность не за нарушение ограничения скорости ФИО4, а за выбор такой скорости, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации. При таких обстоятельствах, в судебном заседании факт нарушения ФИО1 указанного пункта ПДД нашел свое подтверждение.

Также обосновано ФИО1 вменено нарушение п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и находится в прямой причинно-следственной связи с совершенных ДТП и наступившими последствиями.

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, относящихся к рассматриваемому делу, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления, предусмотренного п.«В» ч.4 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«В» ч.4 ст.264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, защиту осуществлял обдуманно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Совершил впервые преступление по неосторожности, категории тяжких. В результате ДТП, произошедшего 21.09.2023г. ФИО1 получил сочетанную автодорожную травму грудной клетки, живота и таза.

Из представленного суду выписного эпикриза из истории болезни №, выданного ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Подсудимому ФИО1 согласно акту освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Городская поликлиника №17 г.Краснодара»МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходим постоянный уход в условиях поликлиники.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность подсудимого и состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1, совершившему впервые преступление по неосторожности, отбывание наказания в колонии-поселении.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили нарушения им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а потому считает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №4 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, суд считает следующее.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, компенсировал потерпевшей Потерпевший №4 моральный вред в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред.

Как следует из материалов уголовного дела в результате смерти Потерпевший №3 его сестра и престарелая бабушка испытывают нравственные страдания, поскольку они потеряли близкого человека брата, внука, помощь, внимание, поддержку и могли бы на это рассчитывать в дальнейшем.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины подсудимого ФИО1 требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения подсудимого, его возраста,нетрудоспособности, состояния здоровья, учитывая, что подсудимый добровольно компенсировал моральный вред в размере 150000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного гражданского иска частично, снизив размер суммы подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 до 500000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента прибытия подсудимого в колонию-поселение, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. При этом в соответствии с положениями той же ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права управления транспортным средством назначенный осужденному ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель