Решение № 12-30/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-30/2025

№ УИД 38MS0№-87


РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гасинца Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4,

в отношении ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт: (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского (адрес) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник Гасинец Е.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; данные протокола № о том, что ФИО1 управляла транспортным средством (дата) в 02.00 часов, не соответствуют действительности, протокол составлен (дата) в 02.20 часов; к протоколу не приложен носитель с видеозаписью процессуальных действий; мировым судьей проигнорировано ходатайство стороны защиты о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица.

Иных доводов в жалобе не приведено.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4 подтвердил факт составления протокола № об административном правонарушении (дата) в отношении ФИО1

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, ее защитник Гасинец Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; нарушения речи; неустойчивости позы; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГАИ признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 02 часов 00 минут по адресу: (адрес) ФИО1, управлявшая транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), видеозаписью на диске (л.д. 9), показаниями старшего инспектора ДПС ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностным лицом соблюден.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем указала в соответствующей графе протокола.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с осуществлением видеозаписи, о чем указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит в себе запись всех юридически значимых действий должностных лиц.

При таких обстоятельствах участие понятых не является обязательным и необходимым.

Доводы ФИО1 в части несоответствия сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и об отсутствии указания в протоколе о наличии приложения в виде видеозаписи проверялись судом в рамках рассмотрения жалобы.

При обозрении судом видеозаписи неполноты при фиксации процессуальных действий не установлено, что свидетельствует о законности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения установлены уполномоченным на это должностным лицом при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения и были зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 ознакомлена.

Таким образом, должностное лицо правомерно применило к водителю ФИО1 меры обеспечения производства по делу.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

Представленные в материалы дела видеозаписи отвечают требованиям относимости и обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку в полном объеме отражают порядок применения мер обеспечения по делу, согласуются с иными материалами и дополняют их, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи.

Противоречий во времени составления процессуальных документов, представленные материалы и обжалуемый судебный акт не содержат. Содержание видеозаписи подтверждает последовательность проведения процессуальных действий в отношении ФИО1

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала суть составленных в отношении нее документов, с которым она была ознакомлена, и не понимала последствий своих действий, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вызван неправомерными действиями сотрудников ГАИ (введение в заблуждение), в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ и мировым судьей своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

По существу доводы жалобы сводятся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, при этом не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об обратном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи. Выводы заявителя жалобы в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом заявление защитника не является правовым основанием для изменения установленных законом правил территориальной подсудности, поскольку не может подменять требования, установленные действующим законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом вышесказанного, жалоба Гасинца Е.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гасинца Е. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.С. Ковалева